Шпаргалка по "Культурологии"

Однако,  практика  показывает,  что  отношение  к  различным  художественным направлениям не является застывшим.  В истории культуры неоднократно бывало так, что то или иное направление с течением времени теряло элитарность и превращалось в обычную массовую культуру.  Это свидетельствует о том,  что  деление на массовую и элитарную культуру носит в значительной степени условный характер.  Массовая  и элитарная  культура  не  имеют  четко  выраженных  границ,  они  представляют  собой части целого - единого социокультурного процесса. 

в) культура и средства массовой информации.

Средства массовой информации (СМИ) в настоящее время оказывает большое влияние на культуру. У этого влияния есть свои положительные и отрицательные стороны. Например, повышение уровня образования все более широких слоев населения тесно связанно с зарождением СМИ, т.е. с ростом тиражей печатного слова - книг, а затем журналов и газет. Но, в то же время, расширение сферы контакта населения с искусством и наукой посредством СМИ вызвало целый комплекс последствий и для всех социальных слоев и для самой культуры. Из этих последствий выделим следующие два:

Искусство, разделенное  до этого на две не слишком связанные  между собой части - элитарное  и массовое, стало растягиваться  в шкалу, каждый участок которой  с удалением от элитарного полюса адресовался все более широкому кругу “потребителей”. Малообразованные, но уже попавшие в сферу воздействия  СМИ, слои населения получают свою моду, бытовой дизайн, городской романс, бульварные газеты, “романы для  кухарок” и другие составляющие быстро разворачивающейся масс-культуры. С точки зрения элитарных критериев, этот поток состоял из эрзац и деструктивных компонентов, разрушающих мораль и культивирующих “дурной вкус”.

Симбиоз большого искусства и высших классов строился до эпохи СМИ в основном на отношениях "предложение-заказ" и в значительно  меньшей степени на форме "товар-рынок". С культурной перестройкой, начавшейся под влиянием развития СМИ, новое, неэлитарное, искусство стало формироваться под знаком чисто рыночных отношений, причем рынка массового - низкая цена, большой тираж и качество “под клиента”.

Принцип “под клиента” заслуживает специального рассмотрения, поскольку он всегда играл важную роль и в элитарном искусстве, хотя, как правило, не был определяющим, поскольку культурный уровень заказчика  заставлял его обычно считаться  с ориентирами самого искусства. Однако массовому “клиенту” эти  ориентиры не были понятны или  даже знакомы.

Его шкала приоритетов  определялась реакциями психики  на “прямое” воздействие”. Достаточно вспомнить о классическом принципе “хлеба и зрелищ”, обеспечивавшего  социальный баланс на основе “прямого воздействия“ еще задолго до зарождения современных СМИ и масс-культуры. Именно таковы законы, на основе которых рынок формирует дешевую культуру под клиента с недостаточно устойчивой надстройкой и минимальным уровнем эстетических оценок.

Таким образом, СМИ играют большую роль в возникновении  и развитии массовой культуры, но все  сказанное выше не учитывает еще  один важный фактор формирования высокой  и низкой культур: социальный заказ, который еще совсем недавно считался основной силой, определяющей доминанты  развития искусства и даже науки. Текущий контекст - господствующая идеология, мораль, законы - формировавший  ориентиры и шкалу оценок, определялись, в конечном счете, социальным заказом.

Высокое искусство  во все эпохи должно было прежде всего подчеркнуть право заказчика на власть. Основной же для искусства критерий - “сделайте мне красиво” - мог рассматриваться как вторичный, поскольку (а) обычно является компонентом оформления величия власти и (б) более важен в тех областях, которые реже входили в основной набор атрибутов власти (литература, театр, и т.п.).

На низкое же искусство до эпохи СМИ влиять сверху можно было скорее кнутом, т.е. запретами на нежелательные элементы, чем поощрением желательных. Появление  СМИ начинает процесс становления  новой масс-культуры, все больше выполняющей заказ сверху: поучительные и религиозные тексты, пропаганда незыблемости устоев, морализующие и патриотические олеографии. С какого-то этапа эволюции масс-культуры фактор рынка начинает играть все большую, а в конце концов основную роль, все больше отождествляя ее с китчем. При этом общие ориентиры культуры в целом остаются за высоким искусством.

2.Человек  в культуре ХХ  века.

В  конце  ХХ  века  стало  очевидным,  что  культура  как  интегральный  аспект развития  общества  начинает  охватывать  не  только  сферу  духовного,  но  во  все большей  степени  –  материальное  производство.  При  этом  в  самом  материальном производстве зарождаются новые технологические формы.

Техногенная  цивилизация  существует  чуть  более  300  лет,  но  она оказалась очень динамичной,  подвижной и очень  агрессивной: она подавляет,  подчиняет себе, поглощает традиционные общества и культуры.  Сегодня  этот процесс  идёт по  всему миру, что ведет к гибели традиционных аграрных культур как самобытных ценностей. Кроме того,  ценности техногенной цивилизации имеют специфический вектор активности.  Идея  преобразования  мира  и  подчинения  человеком  природы  остаётся доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах её истории,  а отсюда – господство силы и власти. Культура начинает выходить из – под контроля человека и превращается  в  стихию «нового  типа».  В наше  время  она  оказалась  нарушителем природного  равновесия  планеты.  Кризис  культуры, о котором с тревогой  пишут современники, выражается, прежде всего,  в функциональных нарушениях механизмов адаптации  на  социальном  и  природном  уровне. Это приводит  к необратимому процессу отчуждения,  т.е.  превращения  различных форм человеческой деятельности и её результатов  в  самостоятельную силу,  господствующую над  ним  и  враждебную ему.  Механизм  отчуждения  проявляется  по-разному:  представление  личности  об абсурдности  существования,  ощущение  одиночества,  бессилие  перед  внешними силами  жизни,  утрата  своего  «я»,  ощущение  исключенности  человека  из общественных связей, отрицание существующей системы ценностей. Симптомами кризиса культуры и конца цивилизации являются  «катастрофы», которые захватывают не только отдельные народы,  а все человеческое сообщество  в ХХ  веке:  мировые  войны,  тоталитарные  режимы,  фашистская  экспансия, международный терроризм,  экономические  депрессии,  экологические потрясения  т. д.

Симптомом кризиса  культуры и конца цивилизации  в цепочке этих изменений на земле оказался кризис экосистемы,  который в современных условиях приобретает все более необратимый характер.

Проблемы соотношения  техники и духовной культуры в жизни современного человечества  являлись  и  являются  объектом  пристального  внимания  многих культурологов.  В  ХХ  веке  немалое  число  концепций  подчеркивало  позитивное значение  развития  техники  и  её  прогрессивного  влияния  на  жизнь  людей.  Однако существует  немало  культурологических  теорий,  занимающих  резко  отрицательную позицию по отношению к современной науке и технике.

Современный  человек  все  ещё  слепо  доверяет  науке  и  технике,  полагая,  что именно  они  смогут  разрешить  все  противоречия  современной  эпохи.  Однако научно-технический прогресс  не ведет к устранению кризиса  человечества,  который вызван другими причинами и,  в первую очередь,  тем,    что современный человек не способен  принять  на  себя  ответственность,  вытекающую из  его  новой  роли.  Перед человечеством  встала  новая  задача  –  воспитание  в  человеке  необходимых

человеческих  качеств. Современные ученые все  более поддерживают тезис о том,  что развитие  и  развертывание  человеческого  потенциала,  самореализация  творческого начала  человека  –  это  то,  что  в конечном  счете детерминирует  успех или крах экономического, социального и любого другого развития.

Рассматривая  вопрос  о  «кризисе  человечества»,  который  обусловлен логическим  «кризисом  человека»,  многие  ученые  на  Западе  поддерживают  мнение, что современный человек утратил целостность,  индивидуальность,  уникальность,  все более  превращаясь  в  пассивное  существо,  безликую вещь.  Наличие таких качеств современного  индивида,  как  эгоизм,  своекорыстие, замкнутость,  отчужденность и т.п.  ставят  человека  перед  дилеммой:  либо  он  должен  измениться  как  отдельная личность  и  как  частица  человеческого  сообщества,  либо  ему  суждено  исчезнуть  с лица Земли.

В  нынешнем  столетии  стало  ясно,  что  взаимопонимание  и  общение  между различными  культурными  образованиями,  а также духовное  сближение  культурных регионов возможно только на основе диалога. Однако  диалог  культур  –  это  не  только  гуманитарные  контакты  больших культур,  но и способ приобщения  отдельно  взятой личности к духовному миру этих культурных  образований.  Диалог  как  принцип  культурного  развития  позволяет  не только  органично  заимствовать  лучшее  из  мирового  наследия,  но  и  вынуждает человека внутренне переосмыслить свои культурные ценности

В  конечном  итоге  культурная  эволюция  человека  и  мировая  солидарность человечества представляются  как  единственное  средство  спасения  жизни  планеты  и выживания  человека,  его  цивилизации,  радикального  духовного  обновления  всего человечества. 

3.Проблема  культурных ценностей  в современном  обществе. 

Современная культурология, социология, политология и метафизика много рассуждают о человеке, но не любят говорить о духе или душе, полагая, что это излишняя “лирика”, неприменимая к научному анализу. В итоге почти вся научная западная антропология предстала в качестве составляющей зоологии. Классическим примером такого подхода может служить учение Зигмунда Фрейда о бессознательном. И хотя Фрейд не претендовал на создание всеобъемлющей антропологической концепции, тем не менее, его подход оказался весьма созвучным современному мировоззрению. Достаточно сказать, что психоанализ, как философское направление, до сих пор остается очень популярным на Западе, а жизнь обывателя не мыслится вне психоаналитической практики.  
Такой подход к сущности человека поставил в тупик все собственно гуманитарные проблемы, в том числе и проблемы, связанные с человеком и культурой. Вопросы о духе, душе, человеке лишаются всякого смысла, вырождаются в поэтический миф. Искусство, религия, любовь, творчество, культура - все это может быть определено как результат сублимации животных инстинктов. А модель идеального человека вырисовывается в образе чудовищного монстра, агрессивного и похотливого павиана с компьютером вместо головы.  
Слабость указанного подхода заключается не только в удивительной циничности, которую мы можем осуждать на эмоциональном уровне. При такой постановке вопроса человек попросту не идентифицируется. В самом деле, “Оно” ни чем не отличает человека от животного, “Сверх-Я” вообще изначально находится за его пределами и предстает в качестве внешней по отношению к нему силы. Остается лишь способность к рационализации. Но, если мы примем рациональность за сущностную характеристику человека, то, в конце концов, неизбежно придем к абсурдному выводу, что наиболее человечное существо на Земле - ЭВМ.  
Процесс общей дезинтеграции духа сказывается не только на потере целостного мировосприятия личности, но и на практической жизни человека, на его быте, на способе его существования. Социальный человек вынужден в своей практической деятельности включаться в дезинтеграционный процесс, поскольку его функционирование в этом процессе стало непременным условием его общественного статуса.  
Дифференциация знания породила дифференциацию практики: разделение труда превратило целостного человека в специалиста, замкнутого на профессиональной интенции. Все более и более мелкое дробление духа, направленное на его “изучение”, привело к рождению общества профессионалов узкой специализации. В свою очередь, искусственное сужение духовных потенций личности до узкопрофессиональных интенций сказалось не только на утере мировоззренческих ориентиров, но и на вынужденной замкнутости индивида. Замыкание человека на профессиональной интенции спровоцировало ряд побочных негативных эффектов: утрату интерсубъективности и коммуникативности, рост отчуждения, а вместе с ним, рост числа психических заболеваний и суицид (самоубийство). Разделение труда превратилось в принцип существования. Вся социальная машина стала работать на трансформацию полноценной жизни в ремесло. В итоге, жизнь стала восприниматься человеком вне ее целостности; а понятие человека сузилось до понятия специалиста.  
Другой важной проблемой, возникающей во взаимоотношениях человека и культуры, является то, что современный человек не ощущает себя творцом культуры, не видит своей роли в процессах культуротворчества. Культура не возникает сама по себе, ее создает человек. Конечно, процессы, производимые группой людей заметнее, но и группа - ничто без деятельности конкретного человека.  
Современный человек реализует себя, прежде всего, во внешних сферах, развивает свою “оболочку” и под культуротворчеством подразумевает нечто глобальное, чего он не прозревает в своей собственной реальной жизни. Студент, поступающий в университет, и не подозревает о том, что уже одним этим действием он делает важный шаг, включающий его во всеобщие процессы создания культуры. Он делает шаг в направлении саморазвития, совершенствования своего духа, что является первой ступенью на пути превращения единичного, конкретного человека в творца культуры. Конечно, этот шаг мал и незаметен, и впереди лежит долгий путь, но вести человека по этому пути будет стремление к саморазвитию и самосовершенству. И из маленького человечка он превратиться в истинного творца культуры, которых так не хватает нашей современности.  
Человек - это единственное существо, предопределенное к непрестанному новаторству. Он уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов, и несомненно, что для человека как такового культура первичнее природы, а история первичнее биологии. Томас Манн в романе “Доктор Фаустус” сказал по этому поводу: “Это можно назвать эстетически эффектным парадоксом культуры: поворачивая вспять естественную эволюцию, сложное, духовное уже не развивается из элементарного, а берет на себя роль изначального, из которого и силится родиться первозданная простота”.  
Культуротворчество восстанавливает и развивает человеческий дух, который отрицается современной цивилизацией. Поэтому культуротворчество происходит в постоянной борьбе с цивилизационными процессами, стремящимися приручить человека, сделать его слепой игрушкой в руках тех сил, чья сущность не связана с целями, задачами и смыслами человеческой жизни.  
Как нам видится именно на этой грани лежит разграничение культуры и культурности. Приобщаясь к культуре, человек становится человеком. Некультурных людей не бывает. Но в языке за выражением “культурный человек” закрепилось иное содержание. И понятие “культурный” связано не с культурой, а с культурностью. Под культурностью мы понимаем соблюдение человеком некоего свода правил, норм, социальных установлений, определяющих поведение человека в обществе. Это добровольное признание тех границ, которые установлены обществом для своих членов и самим человеком для себя как члена социума. Сюда равноправно входит понятие этикета.  
Можно сказать, что культурность - это защитная стена, которую создала цивилизация для того, чтобы построить безопасное для личности общество. Все, что в человеке и обществе ведет к душевному успокоению, к внутренней безопасности, к всеобъемлющему комфорту есть культурность. И это не только защита “для”, но и защита “от” - человеческой природы, инстинктов, всех иррациональных форм проявления человеческой сущности.  
Вывод: проблема ценностей в культуре имеет непосредственное отношение к проблеме сущности человека, вульгарно-материалистический подход к ценностям становится причиной бездуховной погони за материальными благами. Такой подход к обществу и окружающей среде становится причиной существования глобальных проблем человечества. 

Словарь терминов:

1. Субкультура (лат. sub — под и cultura — культура; подкультура) — часть культуры общества, отличающаяся от преобладающего большинства, а также социальные группы носителей этой культуры. Субкультура может отличаться от доминирующей культуры собственной системой ценностей, языком, манерой поведения, одеждой и другими аспектами^[1][2]. Различают субкультуры, формирующиеся на национальной, демографической, профессиональной, географической и других базах. Как правило, субкультура проносится человеком на протяжении всей жизни. В частности, субкультуры образуются этническими общностями, отличающимися своим диалектом от языковой нормы^[3].
2. КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ СУБКУЛЬТУРА - ( лат. confessio — признание, исповедование) — термин употребляется в социологии и культурологии. К. с. складывается на основе общности вероисповедания принадлежащих к той или иной церкви. На этой основе формируется общность символов, ценностей, идеалов и образцов поведения в таких рел., как христианская, мусульманская, буддийская, а в их направлениях возникают свои: православные, католические и др., которые имеют собственные субкультуры.
3. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СУБКУЛЬТУРА - термин, употребляемый в социологии и культурологии; это система общих символов, ценностей, норм и образцов поведения, разделяемых той или иной профессиональной группой. Она тесно связана с содержанием работы и ролью, которую в обществе играют ее представители. На нее оказывают влияние профессиональное образование и подготовка.
4. КОНТРКУЛЬТУРА - (< лат. contra — против + ...культура) — 1) общее обозначение разнородных взглядов, форм поведения и идеалов, свойственных группам молодежи и интеллигенции, отвергающих общепринятые культур. ценности общества, его духовность (хиппи, битники и т. д.); 2) субкультура, нормы и ценности которой противоречат главным составляющим господствующей культуры.
5. ИННОВАЦИИ - термин используется в социологии и культурологии для обозначения таких явлений культуры, которые на предшествующем этапе развития культуры этноса отсутствовали, но на последующем появились. Пути появления И. к. различны. Социологи обращают внимание на два процесса: внутренний этап развития культуры как изобретения или нововведения (культур. мутации) и внешний, когда происходит воздействие в двух формах инновации — заимствование и стимулированная культур. трансформация.
6. МАССОВАЯ КУЛЬТУРА - (< лат. massa — кусок, ком; лат. cultura — возделывание, обработка, воспитание) — понятие, характеризующее особенности производства культур, ценностей в совр. индустриальном обществе (синонимы: популярная, или поп-культура, индустрия развлечений, потребительская, коммерческая культура). М. к. — разновидность культуры, которая ориентирует распространяемые ею (обычно при помощи средств массовой информации) духовные и материальные ценности на «усредненный» уровень развития массовых потребителей.
7. УНИВЕРСАЛИИ КУЛЬТУРНЫЕ - (< лат. universalis — общий) — основополагающие значения, черты, законы, категории, способы осмысления мира, общие для всех нац. культур мира (напр., парные категории типа «верх — низ», «мужское — женское» в культуре каменного века, синергитизм — способ осмысления мира в совр. культуре). В системе У. к. фиксируются свойственные данной культуре наиболее общие представления о месте человека в мире, его деятельности и т. д. У. к. обусловлены всеобщей логикой культур. норм и принципов человека, ибо прошли долгий путь признания и закрепления.
8. социокультурный анализ – один из методов исследования культуры, предполагающий выяснение зависимости культуры от общества, соц. обусловленность культуры и ее явлений.
9. Кич – (< греч. Kitsch— халтура, безвкусица) — специфическое явление, относящееся к самым нижним пластам массовой культуры; синоним стереотипного псевдоискусства, лишенного художественно-эстетической ценности и перегруженного примитивными, рассчитанными на внешний эффект деталями; термин возник в нач. XX в. в кругах мюнхенских художников.
10. МАРГИНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА - массовая миграция из села в город вызвала не только «размывание» традиционных особенностей городской культуры, но и породила особое явление — маргинальную культуру. человек, живущий и сознательно участвующий в культур, жизни и традициях двух разных народов. Он никогда не может совершенно порвать (даже если ему будет дана такая возможность) со своим прошлым и его традициями и никогда не будет совершенно принят в новое общество, в котором он теперь пытается найти для себя место. Он — человек ни рубеже двух культур и двух обществ, которые никогда полностью не совпадут. М. л. является продуктом миграции населения, тех разнообразных процессов, в результате которых человек определенной культуры вынужден осваивать иные, чуждые ему культур, ценности, соц. роли, образ жизни.
11. Отчужде́ние (англ. alienation, нем. Entfremdung) — это процесс отделения от людей процесса и результатов их деятельности (деятельность понимается широко, как любая социальная деятельность), которые становятся неподвластными человеку и даже господствующими над ним. В результате этого люди становятся чуждыми миру, в котором живут.
12. социокультурная динамика – 1) изменения внутри культуры и во взаимодействии разных культур, для к-рых характерна целостность, наличие упорядоченных тенденций, а также направленный характер; 2) раздел теории культуры, в рамках к-рого изучаются процессы изменчивости в культуре, их обусловленность, направленность, сила выраженности, а также закономерности адаптации культуры к новым условиям, факторы, определяющие изменения в культуре, условия и механизмы, реализующие эти изменения.
13. техногенный характер современной цивилизации - общество, для которого характерно стремление преобразовывать природу в своих интересах, свобода индивидуальной деятельности, определяющая относительную независимость по отношению к социальным группам. Высшими принципами жизни человека и общества становятся обновление, рост, прогресс; циклическое развитие сменяется поступательным. Развитие техн., технологии, науч. знаний превращается в ведущий детерминант общественного развития. В Ц. т. меняется характер взаимоотношений между людьми, между личностью и социумом. Ц. т. предполагает мобилизацию творческого потенциала, инициативы отдельного индивида; необходимость свободы индивидуальной деятельности требует большей степени автономии по отношению к соц. группе. Свобода и исходное равенство людей, независимость статуса индивида от его соц. происхождения становятся принципами общественной жизни, наиболее адекватными императивами Ц. т.