Эристика

       Промежуточные цели при нейтрализации замечаний  и ответов на вопросы позволяют  закрепить свою позицию, усилить  аргументацию, развеять сомнение, ослабить противодействие, выдержать нападки, парировать контратаки.

       Процедура нейтрализации включает в себя четыре операции:

       Локализацию, т. е. ограничение области ответов. Здесь необходимо установить вид  замечания, его истоки, на что указывают, имеет ли отношение к выступлению  — исходная информация.

       Анализ, т. е. выяснение основания (ошибки или  неточности в аргументации), уточнение  мысли и цели в возражениях  оппонента и ценности замечания  или вопроса — для выбора тактики  защиты.

       Выбор тактики ответа.

       Ответ.

       Опровержение  зависит от выбора тактики ответа:

       - не противоречить (оставить без внимания попытки навязать конфронтацию, психологическую дестабилизацию, уход от темы);

       - оправдываться (прикрывать слабые места в аргументации);

       - защищаться;

       - наступать.

       Для конструктивного  ведения дискуссии необходимо:

       - находить в высказываниях партнера противоречивые суждения;

       - стыковать пробелы в аргументации;

       - вскрывать и, соответственно, оценивать однобокость подходов партнера к решению проблемы;

       - характеризовать должным образом чисто субъективные суждения, взятые «с потолка»;

       - вскрывать и отмечать случаи игнорирования комплексных взаимосвязей проблемы;

       - выявлять искажения в цитировании «чужих» мыслей;

       - с определенной позиции излагать отсутствующие объективные критерии;

       - доказывать недопустимость обобщения и произвольного сравнения явлений в маловажных деталях, отбрасывания существенных различий.

       С деловой беседой как диалогической  формой коммуникативной деятельности связаны следующие преимущества:

       - возможность дифференцированного подхода к предмету обсуждения с учетом коммуникативной цели и партнеров;

       - быстрота реагирования на высказывания партнеров, способствующая достижению целей;

       - повышение компетентности руководителя за счет учета, критической проверки и оценки мнений, предложений, идей, возражений и критических замечаний партнеров;

       - сознание общности всех участников беседы и влияния этого фактора на формирование личных качеств партнеров;

       - возможность дифференцированного подхода к учету и оценке субъективных и объективных факторов проблемы в комплексе;

       - ощущение собственной значимости и повышение компетентности партнеров в результате критического разбора других точек зрения по данной проблеме;

       - отождествление себя с целями и задачами и ощущение причастности к решению затронутой в беседе проблемы.

       Условиями психологически эффективной организации  беседы являются:

       - отсутствие в месте проведения беседы ярких раздражителей или событийных неожиданностей;

       - выбор оптимального для партнеров времени беседы;

       - организация расположения собеседников в пространстве согласно их субъективному статусу;

       - выбор оптимальной коммуникативной дистанции для общения. 
 
 

       Глава II. Искусство ведения дискуссии 
 

       Спор  представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства».

       Каждый  из нас принимал участие в самых  разнообразных спорах и дискуссиях, так что общие принципы ведения спора известны нам и без всякой теории. Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

       Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

       Искусство ведения спора называется эристикой. Эристику подразделяют на диалектику и софистику. Первая развивалась  Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обозначения искусства вести эффективный спор, диалог, в котором путем обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается истина. Софистика же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора. 

       Эристика  не является отдельной наукой или  разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке.

       Рассмотрим  основные рекомендации эристики относительно поведения в споре.

       1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать

       Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

       Вместе  с тем не следует и бояться  споров и стараться любыми способами  уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается  без дискуссии и полемики, нужно  спорить.

       Спор  объективен и необходим в том  смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Главная задача спора — не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего — взаимно приемлемое ее решение.

       Спор  — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых  утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие  черты характера человека, как  достоинство, самолюбие, гордость и т. д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем.

       2. Всякий спор должен иметь свою  тему, свой предмет

       Это — очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор?

       Беспредметные споры, споры по проблемам, не ясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете. «Дальше всех зайдет тот, — говорил Кромвель, — кто не знает, куда идти».

       3. Еще одно условие плодотворности  спора: его тема не должна  изменяться или подменяться другой  на всем протяжении спора

       Это условие редко удается соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Это обнаруживается, однако, только впроцессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы. 

       Уточнение и конкретизация позиций спорящих — важный момент спора. Но нужно  все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться  не уходить далеко от нее. Если предмет  спора изменился, целесообразно  специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета — это, в сущности, другой, а не прежний спор.

       Многие  споры кончаются тем, что их участники  еще больше утверждаются в своей  правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности  большинства споров. Пусть позиции споривших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

       4. Спор имеет место только при  наличии несовместимых представлений  об одном и том же объекте,  явлении и т. д.

       Если  такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

       5. Спор предполагает определенную  общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис

       Всякий  спор опирается на определенные предпосылки, беспредпоссылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.

       В средние века говорили: «С еретиками  не спорят, их сжигают». Оставим меру наказания еретиков на совести того времени. Еретиком является тот, кто  отвергает некоторые основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды базис, лежащий в основе форм ее жизни и коммуникации. С таким человеком спор действительно нереален. Для спора нужна известная общность позиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру и интуицию. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и спора. Трудно, к примеру, дискутировать о деталях пришествия Христа с теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о внешнем облике инопланетян.

       Обычно  предпосылки спора просты и не требуют специальных констатации. Но если базис не вполне ясен или  толкуется по-разному, лучше всего  начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности предпосылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.

       6. Успешное ведение спора требует  определенного знания логики

       Прежде  всего предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

       Требование  быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собой живые люди, а не какие-то «логические машины», озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.