Образ слуги в русской литературе 19 века

Введение

      Образ слуги в литературе всегда являлся неоднозначным. Отсюда появляется очевидная потребность в типизации образов слуг.

      Такой персонаж, как слуга, неразделимо связан с другим персонажем – хозяин. Отношения хозяин-слуга формировались тысячелетиями и, конечно же, отразились в литературе. В первую очередь это литература зарубежная. Ярчайший пример тому слуга Дон Кихота Санчо Пансо, слуга двух господ Труффальдино, шекспировские слуги, Фигаро.  Безусловно, такая историческая связка не могла не выявится и в русской классике. В творчестве Пушкина, Гончарова, Гоголя, Достоевского, Чехова, Л. Толстого и других писателей сохранилась эта традиция. Сходство этих персонажей и в то же время их неповторимость дает почву для дальнейшего исследования, что определяет актуальность настоящего исследования.

      Каждый  писатель наделяет «своего» слугу определенной функцией. Конечно же, она разнообразна: в одном случае слуга берет на себя роль безмолвной тени господина, в другом, помогает как можно точнее открыть образ своего хозяина, являясь как бы катализатором, «отзеркаливая» его черты характера, поступки и повадки. Отталкиваясь от данной точки зрения, можно говорить о том, что в русской литературе и мировой литературе вообще образ персонажа слуги нельзя заключить в строгие рамки характерных ему черт, так как он является слишком многогранным. Поэтому, стоит предположить, что существует несколько типов слуг. А именно, образ слуги получает широкое распространение в русской литературе первой половины XIX века. Отсюда целью настоящего исследования является определение этих типов у авторов на основе интерпретации образа слуги; установить их однородные и принципиально различные признаки в художественном произведении.

      Цель  данного исследования предопределила решение следующих задач:

1. Систематизировать и изучить научную литературу по данной теме;

2. Определить функцию каждого персонажа слуги  в произведении;

3. Рассмотреть полученные результате с точки зрения типичности и различности персонажей.

      Исследование  по данной теме возможно с помощью  структурно-типологического и сравнительно-исторического  методов.

      Работа  состоит из введения, основной части, в которую входит пять глав, заключения, содержания и списка литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Слуга – отец.

      Пожалуй, самым ярким примером слуги в русской литературе является пушкинский Савельич из "Капитанской дочки". Для чего же Пушкин выводит "верного холопа" в главные герои?

      Итак, для того, чтобы определиться с  типом Савельича, для начала необходимо раскрыть его образ в контексте  пушкинского произведения.

      Савельич  появляется на страницах повести  уже с самого начала. Сам рассказчик – Петр Андреич Гринев представляет его читателю так: «С пятилетнего возраста отдан я был на руки стремянному Савельичу, за трезвое поведение пожалованному мне в дядьки. Под его надзором на двенадцатом году выучился я русской грамоте и мог очень здраво судить о свойствах борзого кобеля.» (4; 251)В данном отрывке Савельич характеризуется как простой крепостной мужик, однако мало-мальски образованный, обладающий  некой житейской мудростью, навыками.

      Другой  же отрывок показывает, что Савельич, несмотря на свою крепостную зависимость, имеет свою точку зрения и не боится высказать свое мнение: «Делать было нечего. Я взял на себя вид равнодушный и, обратясь к Савельичу, который был и денег, и белья, и дел моих рачитель, приказал отдать мальчику сто рублей. "Как! зачем?" – спросил изумленный Савельич. "Я их ему должен", – отвечал я со всевозможной холодностию. "Должен! -- возразил Савельич, час от часу приведенный в большее изумление;-- да когда же, сударь, успел ты ему задолжать? Дело что-то не ладно. Воля твоя, сударь, а денег я не выдам"». (4; 257)

      Однако  уже следом мы видим, как непоколебимый  ранее старик начинает умолять своего воспитанника не выплачивать долг Зурину: «"Что же ты стоишь!" -- закричал я сердито. Савельич заплакал. "Батюшка Петр Андреич,-- произнес он дрожащим голосом,-- не умори меня с печали. Свет ты мой! послушай меня, старика: напиши этому разбойнику, что ты пошутил, что у нас и денег-то таких не водится. Сто рублей! Боже ты милостивый! Скажи, что тебе родители крепко-накрепко заказали не играть, окроме как в орехи..." -- "Полно врать,-- прервал я строго,-- подавай сюда деньги или я тебя взашеи прогоню".

      Савельич  поглядел на меня с глубокой горестью и пошел за моим долгом. Мне было жаль бедного старика; но я хотел  вырваться на волю и доказать, что  уж я не ребенок». (4; 257-258)

      Можно сделать вывод о том, что слуга  по-отечески оберегает Гринева-младшего, он искренне переживает за него. Несмотря на то, что карточный долг в эпоху XVIII-XIX в. для дворянина был делом чести, он не понимает его значимости для Петра. Ведь не зря эпиграфом ко всей повести является пословица «Береги часть смолоду».

      Отеческие качества по отношению к своему хозяину, Савельич проявляет так же в главе  VII, когда Пугачев хотел казнить Петра Гринева : «"Постойте, окаянные! погодите!.." Палачи остановились. Гляжу: Савельич лежит в ногах у Пугачева. "Отец родной!-- говорил бедный дядька.-- Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!"» (4; 299)

      Но  ярче всего образ Савельича раскрывается в письме Гриневу - старшему. в  ответ на  грубые,  несправедливые упреки последнего он отвечает: «…я  не  старый  пёс,  а  верный  ваш  слуга,  господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых  волос». (4; 285) Эта реплика характеризует Савельича, как человека, обладающего чувством собственного достоинства, личной точкой зрения, сильным духом.

      Но  в другом отрывке письма Савельич предстает перед читателем уже  в ином ракурсе: «А изволите вы писать, что сошлете меня свиней пасти, и  на то ваша боярская воля. За сим кланяюсь рабски. Верный холоп ваш Архип Савельев». (4; 285) Здесь появляются черты второй стороны характера Савельича, а именно, рабские, холопские. Насколько бы дядька Гринева ни был самодостаточным и заботливым, он все равно сохраняет рабские черты.

      Итак, исходя из вышесказанного, можно говорить о том, что по характеру и функции  пушкинского героя, Савельича стоит  отнести к типу слуги - отца. Он действительно по-отечески оберегает своего барина, воспитывает его, готов положить собственную голову на плаху за своего юного барина.

      Интересно, что многие из сторон характера Савельича  воплощены в чеховском Фирсе. Конечно же, Фирс скорее вобрал в  себя не только пушкинские черты, однако образ Фирса очень близок к  слуге - отцу в своей неподдельной заботе о хозяевах. Стоит отметить, Фирс – старое поколение слуг. Он еще застал крепостное право и  привязан к хозяину, в отличие  от диаметрально противопоставленного ему молодого лакея Яшки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Слуга – плут.

      Слуга Хлестакова из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»  Осип, как и пушкинский Савельич, является одним из главных героев произведения. Конечно же, такое  положение персонажа не случайно. Только  такой  слуга,  как  Осип и мог  быть  у  барина  вроде  Хлестакова. 

      Слуга Осип, как и Фигаро у Бомарше, оказывается умнее своего хозяина: «Осип.  Уезжайте отсюда. Ей-богу, уже пора.

Хлестаков (пишет). Вот вздор! Зачем?

Осип.  Да так. Бог с ними  со всеми! Погуляли здесь два денька -- ну и довольно. Что  с  ними  долго связываться? Плюньте на них! не  ровен  час, какой-нибудь другой  наедет...  ей-богу, Иван  Александрович! А  лошади  тут славные -- так бы закатили!..

Хлестаков (пишет). Нет, мне еще хочется пожить здесь. Пусть завтра.» (1; 63)

      Он  человек  со  смекалкой,  со здоровым юмором, презрительно  относящийся  к  своему  барину,  развращённый праздной, паразитической жизнью, он стал плутом  потому,  что  живёт среди бесчестных людей, взяточников, мошенников и плутов: «Наскучило идти — берешь извозчика и сидишь себе, как барин, а не хочешь заплатить ему — изволь: у каждого дома есть сквозные ворота...» (1; 24)

      Монолог Осипа занимает значительное место  в комедии.  Именно  в  нём  возникают некоторые стороны  петербургской  жизни,  порождением  которых  был Хлестаков: «С  проезжающим знакомится, а потом в картишки  -  вот тебе  и доигрался! <…> Деньги бы только были, а жизнь тонкая и политичная: кеятры, собаки тебе танцуют, и все что хочешь. <…>Иной раз все до последней рубашки спустит, так что на нем всего останется сертучишка да шинелишка... <…>А отчего? -- оттого, что делом не занимается:  вместо того чтобы  в должность, а  он идет гулять по прешпекту, в картишки играет.» (1; 23-24)

      Осип  сообщает, что Хлестаков не ревизор: «Добро бы было в самом деле что-нибудь  путное, а то ведь елистратишка простой!» (1; 23) И это придаёт всему дальнейшему действию остро комическую окраску.

      В. Г. Белинский писал об Осипе так: «В истинно художественном произведении всегда видно, как взаимные отношения персонажей действуют на самый их характер, и потому вам тотчас станет ясно, что Осип грубиян столько же по натуре, сколько и по презрению к своему барину, которого глупость он понимает по-своему.» (6; 30)

      Итак, рассмотрев образ Осипа со всех сторон, получается, что по своей роли и характеру в произведении, он является слугой-плутом, которому просто необходимо врать и изворачиваться, чтобы уберечь себя и своего «горе-барина» от неприятностей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Слуга -- шут.

      Стоит отметить, что Н. В. Гоголь не остановился на изображении слуги одного типа. В "Мёртвых душах" мы видим совершенно другой образ -- слугу Петрушку. Не случайно автор так нарёк своего героя, как балаганного персонажа: в Петрушке действительно очень много шутовского. Конечно, заметить это нелегко, но обратим внимание хотя бы на то, как одет слуга. Находясь всегда подле своего барина, Петрушка даже в костюме подражает ему: «Чемодан внесли кучер Селифан, низенькой человек в тулупчике, и лакей Петрушка, малый лет тридцати, в просторном подержанном сюртуке, как видно с барского плеча, малый немного суровый на взгляд, с очень крупными губами и носом.»

      Петрушка  умеет читать.  Он читает все, что бы ему ни попалось, и в чтении нравится ему более процесс самого чтения: «<…> имел даже благородное побуждение к просвещению, т.-е. чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, -- он всё читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз чорт знает что и значит.» (2; 19) Также Петрушка постоянно «излучал» очень неприятный аромат: «<…> достаточно было ему только пристроить где-нибудь свою кровать, хоть даже в необитаемой дотоле комнате, да перетащить туда шинель и пожитки, и уже казалось, что в этой комнате лет десять жили люди. Чичиков, будучи человек весьма щекотливый и даже в некоторых случаях привередливый, потянувши к себе воздух на свежий нос поутру, только помарщивался да встряхивал головою, приговаривая: "ты, брат, чорт тебя знает, потеешь, что ли. Сходил бы ты хоть в баню". На что Петрушка ничего не отвечал и старался тут же заняться каким-нибудь делом…» (2; 20) Эти эпизоды придают образу слуги Чичикова яркие комичные и шутовские элементы.

      Как любой шут, Петрушка является зеркалом хозяина. Сам того не подозревая, слуга является катализатором, лакмусовой бумажкой Чичикова. Он  частично вбирает в себя черты барина, и, таким образом, обличает их. При этом, Петрушка в открытую, как Осип, не говорит о своем недовольстве барином, не подмечает его недостатков. Он лишь вздыхает. Находясь постоянно рядом с Чичиковым, Петрушка все равно остается "сам себе на уме".

      Отражение в слугах манеры поведения, портретных характеристик хозяев делает последних  более уязвимыми, является своеобразной пародией на них, и таким образом  автор достигает поставленной перед  собой цели. Это и характеризует данного персонажа как шута.