"Стационарный смотритель" Пушкина и "Старосветские помещики" Гоголя

² Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь: Творческий путь. М., 1955. С. 114–115. ^Назад

³ Ср. в письме к Пушкину от 7 октября 1835 года: «Сделайте милость, дайте какой-нибудь сюжет, хоть какой-нибудь <…>» (Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. М.: Изд-во АН СССР, 1937–1952. Т. X. С. 375. В дальнейшем ссылки даются на это издание, в квадратных скобках указывается том (римская цифра) и страница). Ср. также письмо Гоголя к Плетневу от 16/28 марта 1837 года: «Ничего не предпринимал я без его совета. Ни одна строка не писалась без того, чтобы я не воображал его перед собою» [XI, 88]. ^Назад

⁴ Томашевский Б. В. Поэтическое наследие Пушкина // Томашевский Б. В. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990. С. 282. ^Назад

⁵ Б. Эйхенбаум в комментарии к полному собранию сочинений Гоголя [II, 698] вслед за Тихонравовым, подготовившим предыдущее издание, относит начало работы над произведением к концу 1932 года. ^Назад

⁶ Гиппиус В. В. Гоголь (1924). СПб., 1994. С. 49; Абрамович Г. Л. Пушкин и Гоголь // А. С. Пушкин: Сборник. С. 20. ^Назад

⁷ Томашевский Б. В. Пушкин и народность // Томашевский Б. В. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990. С. 122; Бочаров С. Г. Пушкин и Гоголь («Станционный смотритель» и «Шинель») // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. ^Назад

⁸ Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. С. 102–134. ^Назад

⁹ Gourg M. La Dame de pique danc les miroirs de Gogol // Revue des études slaves. LIX (1987). 1–2. ^Назад

¹⁰ Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. С. 344. ^Назад

¹¹ Лотман Ю. М. Пушкин и Повесть о капитане Копейкине // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. III. Таллинн, 1993. ^Назад

¹² Fanger D. The Creation of Nikolaj Gogol. Cambridge and London, 1979. P. 151. ^Назад

¹³ Вацуро В. Э. Великий меланхолик // Вацуро В. Э. Записки комментатора. СПб., 1994. С. 329. ^Назад

¹⁴ Там же. О «непринужденности» Гоголя в использовании источников его произведений см. также: Ребеккини Д. Об одном античном источнике Гоголя (Germanija Тацита) // Russica Romana. III (1996). ^Назад

¹⁵ Genette G. Figures. III. Paris: Editions du Seuil, 1972. ^Назад

¹⁶ «Статус повествователя в любом повествовании определяется одновременно по его повествовательному уровню (экстра- и интрадиегетическому) и по его отношению к рассказываемой истории (гетеро- или гомодиегетическому) (Genette G. Op. cit. P. 255). ^Назад

¹⁷ «Эта функция указывает на роль, которую играет автор в рассказываемой им истории, то есть на то, каковы взаимоотношения между повествователем и историей: эти взаимоотношения могут иметь форму <…> простой регистрации фактов, когда повествователь указывает на источник передаваемой им информации, или на степень точности личных воспоминаний или на чувства, которые вызывает у него тот или иной эпизод» (Genette G. Op. cit. P. 262). ^Назад

¹⁸ Пушкин цитируется по изданию: Полное собрание сочинений: В 10 т. Л.: Наука, 1978. Т. VI. ^Назад

¹⁹ Вацуро В. Э. Указ. соч. С. 45. ^Назад

²⁰ Лотман Ю. М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллинн, 1993. Т. I. ^Назад

²¹ Как справедливо отмечалось, поведение Самсона Вырина больше напоминает поведение покинутого мужа, нежели покинутого отца (см.: J. van der Eng. Les récits de Belkin. Analogie des procédés de construction // The Tales of Belkin by A. S. Pushkin. The Hague, 1968. P. 33), что еще больше усиливает сходство ситуации у Гоголя с пушкинской повестью. ^Назад

²² Ср.: Абрамович Г. Л. Пушкин и Гоголь. С. 11. ^Назад

²³ Отрывок впоследствии был исключен из окончательной редакции, но Гоголю он мог быть известен. ^Назад

²⁴ Отметим, что тема привычки у Гоголя неоднозначна. С одной стороны, мы находим у него апологию привычки: так именно интерпретировал повесть Гоголя Ремизов (см.: Ремизов А. Огонь вещей. М., 1989. С. 42–43). С другой стороны, Гоголь настойчиво говорит о «бесчувственности» [32–36], овладевшей Афанасием Ивановичем после смерти Пульхерии Ивановны, и этим же словом определяет отношения между ними, основанные на привычке: «эта долгая, медленная, почти бесчувственная привычка» [36]. ^Назад

²⁵ Обратим внимание, что консервативный и однообразный образ жизни Афанасия Ивановича и Пульхерии Ивановны иронически противопоставлен «реформатору» — так обозначен их преемник: на какие «реформы» способен этот бестолковый помещик, вскоре становится ясно. Отметим, что в данном случае можно говорить о трансформации еще одного мотива из «Евгения Онегина», поскольку речь идет о безалаберном наследнике, который поселяется в деревне (здесь также можно видеть реминисценцию из «Шпоньки» с его недавним военным прошлым) и, как и Онегин, поначалу хочет «порядок новый учредить». ^Назад

²⁶ Условимся называть «первым визитом повествователя» (хотя, строго говоря, речь идет не об одном визите, а о частых встречах хороших соседей) тот период, когда гоголевский повествователь находится в непосредственном контакте с Афанасием Ивановичем и Пульхерией Ивановной — он описан в первой части повести. Эта фаза представляет собой законченное целое с точки зрения хронологии и повествования и потому может быть уподоблена первому визиту пушкинского повествователя, которому он соответствует также с точки зрения выполняемой функции. ^Назад

²⁷ Лотман Ю. М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя. ^Назад

²⁸ «Станционный смотритель», как было уже замечено М. О. Гершензоном, построен как своего рода пародия на традиционный сюжет истории блудного сына, недаром Пушкин помещает картину, изображающую эту историю, в избе смотрителя и дает подробное описание (Эйхенбаум Б. Болдинские побасенки Пушкина // О литературе: Работы разных лет. М., 1987. С. 346). См. также: Shaw J. Т. Pushkin’s The Stationmaster and the New Testament Parable // Slavic and East European Journal. XXI (1977). C. 3–29. ^Назад

²⁹ Ср.: Гоголь Н. В. Т. II. С. 698–699. ^Назад

³⁰ Степанов H. Л. H. В. Гоголь… С. 139. ^Назад

³¹ Как утверждает В. Н. Топоров: «Подобное образует нечто самодостаточное и должно быть выдвинуто как особый объект исследования независимо от того, какая часть его поддается интерпретации и какие сложности остаются пока необъясненными» (Топоров В. Н. О «резонантном» пространстве литературы // Polukhina V., Andrew J., Reid R. eds. Literary Tradition and Practice in Russian Culture: Papers from an International Conference on the Occasion of the Seventieth Birthday of Jury M. Lotman «Russian culture: Structure and Tradition» [2–6 July 1992, Keele University, U. K.]. Amsterdam, 1993. P. 20). ^Назад

³² Шкловский В. Б. Пушкин и Гоголь // Шкловский В. Б. Избранное: В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 295. ^Назад

³³ Pacini Savoj L. Vita e umori di Nikolaj Vasil’evič Gogol’ // Saggi di letteratura russa. Firenze, 1978. P. 280–281. ^Назад

³⁴ Вацуро В. Э. Повести покойного Ивана Петровича Белкина // Указ. соч. С. 31–36. ^Назад

³⁵ Lotman Ju. M. Puškin // Storia delia civiltá letteraria russa, diretta da M. Colucci e R. Picchio. Torino, 1997. V. I. P. 425. ^Назад

³⁶ Cм. Van der Eng. Op. cit. P. 30–31; Маркович В. М. Повести Белкина и литературный контекст // Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1989, Т. 13. С. 63–87. Об интертекстуальных связях «Бедной Лизы» и «Станционного смотрителя» см.: Шмид В. Проза Пушкина в поэтическом прочтении // Повести Белкина. СПб., 1996. С. 111–118. ^Назад

³⁷ Слонимский А. Техника комического у Гоголя. Пг., 1923. С. 16. ^Назад

³⁸ Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь. С. 139. ^Назад

³⁹ Вацуро В. Э. Повести покойного Ивана Петровича Белкина. С. 36. ^Назад

⁴⁰ Genette G., Palimpsestes. La littérature au second degré. Paris: Editions du Seuil, 1982. P. 12. ^Назад

 

^(*) Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы и исследования / Под ред. Дэвида М. Бетеа, А. Л. Осповата, Н. Г. Охотина и др. М., 2001. С. 318–334. (Сер. «Материалы и исследования по истории русской культуры». Вып. 7.) ^Назад

 

© Д. Рицци, 2001.

 

Дата публикации на Ruthenia 12.11.03.