Законы логики

1. Закон тождества

Первый и наиболее важный закон логики — это закон  тождества, который был сформулирован  Аристотелем в трактате «Метафизика» следующим образом: «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность  рассуждать друг с другом, а в  действительности — и с самим  собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». Можно  было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить (говорить) обо всем —  значит не мыслить (не говорить) ни о  чем.

Закон тождества  утверждает, что любая мысль (любое  рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон  запрещает путать и подменять  понятия в рассуждении (т. е. употреблять  одно и то же слово в разных значениях  или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т п. Например, непонятен смысл фразы: «Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки». Очевидно, что по причине  нарушения закона тождества появляются неясные высказывания (суждения). Символическая  запись этого закона выглядит так: а  →а (читается: «Если а, то а»), где  а — это любое понятие, высказывание или целое рассуждение.

Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, тогда возникают  просто логические ошибки; но когда  этот закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника  и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а софизмы. Таким образом, софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.

Приведем пример софизма: «Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше  вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем  ничто, следовательно, он лучше вечного  блаженства». Попробуйте самостоятельно найти подвох в этом рассуждении, определить, где и как в нем  нарушается закон тождества и  разоблачить этот софизм.

Вот еще один софизм: «Спросим нашего собеседника: «Согласен ли ты с тем, что если ты что-то потерял, то у тебя этого  нет?» Он отвечает: «Согласен». Зададим  ему второй вопрос: «А согласен ли ты с тем, что если ты что-то не терял, то у тебя это есть?» — «Согласен», — отвечает он. Теперь зададим ему  последний и главный вопрос: «Ты  не терял сегодня рога?» Что  ему остается ответить? «Не терял», — говорит он. «Следовательно, —  торжествующе произносим мы, — они  у тебя есть, ведь ты же сам вначале  признал, что если ты что-то не терял, то оно у тебя есть». Попробуйте разоблачить  и этот софизм, определить, где и  как в данном внешне правильном рассуждении  нарушается закон тождества.

Однако на нарушениях закона тождества строятся не только неясные суждения и софизмы. С  помощью нарушения этого закона можно создать какой-нибудь комический эффект. Например, Николай Bacильeвич  Гоголь в поэме «Мертвые души», описывая помещика Ноздрева, говорит, что тот  был «историческим человеком», потому что где бы он ни появлялся, с ним  обязательно случалась какая-нибудь «история». На нарушении закона тождества  построены многие комические афоризмы. Например: «Не стой где попало, а  то еще попадет». Также с помощью  нарушения этого закона создаются  многие анекдоты. Например:

– Я сломал руку в двух местах. 
– Больше не попадай в эти места.

Как видим, во всех приведенных примерах используется один и тот же прием: в одинаковых словах смешиваются различные значения, ситуации, темы, одна из которых не равна  другой, т. е. нарушается закон тождества.

Нарушение этого  закона также лежит в основе многих известных нам с детства задач  и головоломок. Например, мы спрашиваем собеседника: «За чем (зачем) находится  вода в стеклянном стакане?» —  преднамеренно создавая двусмысленность  в этом вопросе (зачем — для  чего и за чем — за каким предметом, где). Собеседник отвечает на один вопрос, например он говорит: «Чтобы пить, поливать цветы», а мы подразумеваем другой вопрос и, соответственно, другой ответ: «За стеклом».

В основе всех фокусов  также лежит нарушение закона тождества. Эффект любого фокуса заключается  в том, что фокусник делает что-то одно, а зрители думают совершенно другое, т. е. то, что делает фокусник, не равно (не тождественно) тому, что  думают зрители, отчего и кажется, что  фокусник совершает что-то необычное и загадочное. При раскрытии фокуса нас, как правило, посещает недоумение и досада: это было так просто, как же мы вовремя этого не заметили.

2. Закон противоречия

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое  отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном  и том же отношении, то они не могут  быть одновременно истинными. Например, два суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий» (одно из них нечто  утверждает, а другое то же самое  отрицает, ведь высокий — это  не низкий, и наоборот), — не могут  быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же Сократе, в одно и то же время его жизни  и в одном и том же отношении, т. е. если Сократ по росту сравнивается не с разными людьми одновременно, а с одним человеком. Понятно, что когда речь идет о двух разных Сократах или об одном Сократе, но в разное время его жизни, например в 10 лет и в 20 лет, или один и  тот же Сократ и в одно и то же время его жизни рассматривается  в разных отношениях, например он сравнивается одновременно с высоким Платоном и низким Аристотелем, тогда два  противоположных суждения вполне могут  быть одновременно истинными, и закон  противоречия при этом не нарушается. Символически он выражается следующей  тождественно-истинной формулой: ¬ (а Λ ¬ а), (читается: «Неверно, что а и не а»), где а — это какое-либо высказывание.

Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает  что-либо утверждать и то же самое  отрицать одновременно. Но неужели  кто-то станет нечто утверждать и  то же самое тут же отрицать? Неужели  кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек  в одно и то же время и в одном  и том же отношении является и  высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т. п.? Конечно же нет. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит  ли называть его логическим законом  и вообще уделять ему внимание?

Дело в том, что противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике. Так, Виталий Ивaнoвич Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: «В первый период творчества Маяковский ничем не отличался от футуристов», а затем: «Уже с самого начала своего творчества Маяковский обладал качествами, которые существенно отличали его от представителей футуризма».

Противоречия  также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно  противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно  не сформулировано, но подразумевается. Например, в учебнике «Концепции современного естествознания» (этот предмет сейчас изучается во всех вузах) из главы, посвященной  теории относительности Aльбeрта Эйнштейна, следует, что, по современным научным  представлениям, пространство, время  и материя не существуют друг без  друга: без одного нет другого. А  в главе, рассказывающей о происхождении  Вселенной, говорится о том, что  она появилась примерно 20 млрд. лет  назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство. Из этого высказывания следует, что  пространство существовало до появления  материи, хотя в предыдущей главе  речь шла о том, что пространство не может существовать без материи. Явные противоречия, так же как  и контактные, встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в  мышлении и речи.

Примером контактного  и явного противоречия может служить  такое высказывание: «Водитель Н. при выезде со стоянки грубо нарушил правила, т. к. он не взял устного разрешения в письменной форме». Еще пример контактного и явного противоречия: «Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену». Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов.Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: «Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI в. (в XI в. на Руси еще не было бумаги)».

Наконец, наверное каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику, или он говорит нам: «Ты сам  себе противоречишь». Как правило, в  этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые, как мы увидели, довольно часто встречаются  в различных сферах мышления и  жизни. Поэтому простой и даже примитивный, на первый взгляд, принцип  непротиворечивости мышления имеет  статус важного логического закона.

Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая  конструкция может быть построена  так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит. Например, известное  высказывание Антона Пaвлoвича Чехова: «В детстве у меня не было детства», — кажется противоречивым, т. к. оно  вроде бы подразумевает одновременную  истинность двух суждений, одно из которых  отрицает другое: «У меня было детство», «У меня не было детства». Таким образом, можно предположить, что противоречие в данном высказывании не просто присутствует, но и является наиболее грубым —  контактным и явным. На самом же деле никакого противоречия в чеховской  фразе нет. Вспомним, закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном  и том же отношении. В рассматриваемом  высказывании речь идет о двух разных предметах: термин «детство» употребляется  в различных значениях: детство  как определенный возраст; детство  как состояние души, пора счастья  и безмятежности.

Таким образом, мнимое противоречие можно использовать как художественный прием. Достаточно вспомнить названия известных литературных произведений: «Живой труп» (Л. Н. Толстой), «Мещанин во дворянстве» (Ж. Мольер), «Барышня-крестьянка» (А. С. Пушкин), «Горячий снег» (Ю. В. Бондарев) и др. Иногда на мнимом противоречии строится заголовок газетной или  журнальной статьи: «Знакомые незнакомцы», «Древняя новизна», «Необходимая случайность» и т. п.

Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто  утверждает, а другое то же самое  отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном  и том же отношении. Однако этот закон  не запрещает одновременную ложность двух таких суждений. Вспомним, суждения: «Он высокий», «Он низкий», — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том  же человеке, в одно и то же время  его жизни и в одном и  том же отношении (относительно какого-то одного образца для сравнения). Точно  так же одновременно ложными (но не одновременно истинными!) могут быть суждения: «Эта вода горячая», «Эта вода холодная»; «Данная речка глубокая», «Данная речка мелкая»; «Эта комната  светлая», «Эта комната темная». Одновременную  ложность двух суждений мы часто используем в повседневной жизни, когда, характеризуя кого-то или что-то, строим стереотипные обороты типа: «Они не молодые, но и  не старые», «Это не полезно, но и не вредно», «Он не богат, однако и не беден», «Данная вещь стоит не дорого, но и не дешево», «Этот поступок не является плохим, но в то же время  его нельзя назвать хорошим».

Проверьте себя

• В известной песне «Подмосковные вечера» есть такие слова: «...речка движется и не движется... песня слышится и не слышится...». Реальное или мнимое противоречие представляет собой эта фраза?
• Все помнят знаменитые слова из сказки Александра Ceргeeвича Пушкина: «Кто на свете всех милее, всех румяней и белее?» Возможно, вы и раньше задумывались над тем, как можно быть румяней и белее одновременно. Реальное или мнимое противоречие присутствует в данном высказывании?

3. Закон исключенного  третьего

Суждения бывают противоположными и противоречащими. Например, суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий», — являются противоположными, а суждения: «Сократ высокий», «Сократ  невысокий», — противоречащими. В  чем разница между противоположными и противоречащими суждениями? Нетрудно заметить, что противоположные суждения всегда предполагают некий третий, средний, промежуточный вариант. Для  суждений: «Сократ высокий», «Сократ  низкий», — третьим вариантом  будет суждение: «Сократ среднего роста». Противоречащие суждения, в  отличие от противоположных, не допускают  или автоматически исключают  такой промежуточный вариант. Как  бы мы ни пытались, мы не сможем найти никакого третьего варианта для суждений: «Сократ высокий», «Сократ невысокий» (ведь и низкий, и среднего роста — это все невысокий).