Законы логики

Именно в силу наличия третьего варианта противоположные  суждения могут быть одновременно ложными. Если суждение: «Сократ среднего роста», — является истинным, то противоположные  суждения: «Сократ высокий», «Сократ  низкий», — одновременно ложны. Точно  так же именно в силу отсутствия третьего варианта противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Таково различие между противоположными и противоречащими суждениями. Сходство между ними заключается в том, что и противоположные суждения, и противоречащие не могут быть одновременно истинными, как того требует закон  противоречия. Таким образом, этот закон  распространяется и на противоположные  суждения, и на противоречащие. Однако, как мы помним, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, но не запрещает их одновременную  ложность; а противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными, т. е. закон противоречия является для  них недостаточным и нуждается  в каком-то дополнении. Поэтому для  противоречащих суждений существует закон  исключенного третьего, который говорит  о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными (истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот).

4. Закон достаточного  основания

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Приведем несколько  примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно — металл (основание)», — закон достаточного основания  не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что  оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут  взлететь (основание)», — рассматриваемый  закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что  взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в  ситуации, когда студент говорит  преподавателю на экзамене: «Не ставьте  мне двойку, спросите еще (тезис), я  же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В  этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог  забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», — закон  достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что  человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно  его совершил. Признаться, как известно, можно в чем угодно под давлением  различных обстоятельств (в чем  только не признавались люди в застенках  средневековой инквизиции и кабинетах  репрессивных органов власти, в чем  только не признаются на страницах  бульварной прессы, в телевизионных  ток-шоу и т. п.). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет  достоверно доказана какими-либо фактами.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения  доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных  утверждений, дешевых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать  что-либо только на веру, этот закон  выступает надежной преградой для  любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных  принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Проверьте себя

Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основание) в приведенных ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них  закон достаточного основания:

• Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.
• Эти две прямые параллельны, т. к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.
• Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.
• Мой товарищ зарабатывает 10 000 долл. в месяц, в чем нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.
• В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.
• Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.
• Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура.
• Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.