Полемика, как наука убеждения

            Основаниями (аргументами) логичным доказательств могут служить             аксиомы (общепризнанные, самоочевидные или не анализируемые в данном             рассуждении положения), теоремы (ранее доказанные утверждения), факты (суждения, соответствующие непосредственно наблюдаемым и             фиксируемым ситуациям и обстоятельствам) и определения.

            В теории доказательств применение  аргументов регламентируется             единственным, но четко сформулированным  императивом: АРГУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ  БЫТЬ ИСТИННЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ. 

Это значит, во-первых, что среди аргументов не должно быть явно или скрыто (в  виде противоречия) ложных утверждений. Это значит, во-вторых, что в             качестве аргументов доказательства нельзя рассматривать положения,             истинность которых не установлена  должным образом. Этим ставится             заслон «кругу в доказательстве», а  также гипотезам и допущениям в             качестве аргументов.

            Для случая аргументации это  правило нуждается в коррекции.             Действительно, аргументирующий  субъект в своем стремлении  к истине             старается опереться на надежные  основания. Но степень надежности             определяется самим субъектом.  Жизненный опыт, познавательные             установки, эрудиция аргументирующего человека индивидуальны.             Уникальность гносеологического вооружения сказывается в выборе             основания всех дальнейших рассуждении и умозаключений.             Добросовестный автор аргументации может просто не знать какого-то             свежего результата. В то же время он может сочувственно отнестись к             безусловно ложному положению, принять на веру сомнительный факт.             Поэтому в основе своей верное правило обязательной истинности             оснований для случая аргументации утрачивает определенность и  перестает играть роль регулятива. По существу же, проблема упирается в возможность использования в качестве оснований гипотетически  истинных суждений.

            Применение гипотез в ходе  доказательства влечет известную  ошибку            «предвосхищение основания». Положение,  обоснованное с помощью             другого суждения, чья истинность  не установлена с достоверностью, не             имеет права претендовать на  статус теоремы. Здесь – одно  из главных            

10

отличий доказательства от аргументации. По самой  своей сути и в полном соответствии с многовековой практикой научных  и философских             рассуждении аргументация есть скорее интеллектуальное исследование             версий, чем выведение теорем из аксиом. Конечной целью аргументации             является построение умопостигаемых цепочек, логически             упорядочивающих суждения. Такое  понимание аргументации требует             отказа от запрещения пользоваться гипотезами в качестве оснований.             Логический императив должен быть заменен  подходящими правилами.  Вот они:

            ПРАВИЛО ФИКСАЦИИ. Аргументирующий  обязан фиксировать основания,  которые понадобились ему в  данном разветвлении рассуждения. 

            ПРАВИЛО ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. Ложность  или противоестественность             выведенного в ходе аргументации  положения обязывает субъекта             критически проанализировать основания  с целью отыскания первопричины             парадоксального следствия. 

            ПРАВИЛО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ.  Положения, используемые в роли  оснований, планомерно перепроверяются  в ходе аргументации, что сопровождается  рекламациями (правило обратной  связи) и отбраковкой  не  оправдавших доверие аргументов.

            Реальное, научное, даже математическое  рассуждение неизбежно             содержит, хотя бы для связки, кроме терминов, привычные слова   родного языка. Это вынуждает  автора аргументации пользоваться  необходимым языковым материалом, хотя нередко «слова обращают  свою силу против разума» (Ф.  Бэкон). И тогда «громкие и торжественные  диспуты ученых... превращаются в  споры относительно слов и  имен» (Ф. Бэкон), а язык «становится  опасным источником ошибок и  обманов» (А. Эйнштейн). История науки  и философии знает множество  примеров использования многозначности  слов и выражений. 

            Применение лексики в ходе  аргументации регламентируется  логическими             теориями понятий и определений.  Знание этих теорий решительно             повышает культуру аргументации. Однако несовпадение класса терминов             аргументации с ее лексикой  достаточно для того, чтобы позаботиться  об увеличении числа регулятивов.  Нововведения должны обеспечить             дееспособность, надежность лексики,  используемой в ходе             интеллектуального анализа. 

11

  ПРАВИЛО ОДНОЗНАЧНОСТИ. Запрещает  или хотя бы ограничивает            использование полисемичных конструкций,  выражений с неопределенной             семантикой.

            ПРАВИЛО ИНТЕРПРЕТИРУЕМОСТИ. Каждое  из используемых в аргументации  слов должно быть при необходимости  эксплицировано с помощью других  слов и терминов или проиллюстрировано  на ясном примере. 

            Ревизия правил логической теории доказательства уже дала             результаты: некоторые из правил отброшены, другие отредактированы,             введены новые. Но в наибольшей степени новизна кодекса аргументации             заметна при анализе императивов относительно личностных компонент,             полностью отсутствующих в теории доказательств. Индивидуальность субъекта аргументации – фактор неизбежный, но не всегда желательный. Неумеренное подчеркивание субъективности оценок, мнений, способов достижения истины представляет опасность для теории аргументации, способствует превращению самой аргументации в акт шаманства. Эта опасность обязывает сформулировать специальный принцип, координирующий усилия автора аргументации.

            ПРИНЦИП ВСЕСТОРОННОСТИ. Этот принцип  содержит в себе требование  комплексного, объективного рассмотрения  проблематичного явления,             явного учета всех имеющихся  альтернатив и гипотез, не ограничиваясь             только выгодными или желательными  для самого субъекта. Нарушение             этого принципа, необъективность,  односторонность полученных в  ходе             рассуждении выводов могут повлечь  неадекватные действия, иметь в             этом смысле значительные негативные  социальные последствия.

ПОЛЕМИКА И ЕЕ СТРУКТУРА.

           Переход от доказательства к аргументации сказался, прежде всего, в             появлении нового структурного элемента. Более того, нового уровня, яруса структуры. С этим приобретением удобнее подойти к анализу полемики.

            В дополнение к автору аргументации, ее Я, в полемике личностный  ярус             включает еще и ТЫ - соперника,  оппонента, собеседника, сосубъекта             общения. И, быть может, аудиторию,  тех, кто присутствует при акте             полемики и в различной степени  активно вмешивается в ее ход. 

12

Появление второго субъекта решительным образом  смещает полемику в             сторону поединка, игры. Конечно, каждый из партнеров по полемике все             еще доказывает, аргументирует, но сам  этот процесс становится             разновидностью состязания, интеллектуального  соперничества. Вечность, неизменность доказательства уподобляет его произведениям  искусства, явлениям, как бы высеченным в граните. Аргументация –  развивающееся  интеллектуальное действие. Это обстоятельство уже было подчеркнуто в словах «деятельность по анализу», «планомерное рассмотрение», «интеллектуальное  моделирование», «мысленный эксперимент». В формулировке принципа всесторонности в скрытом виде, в словах «всестороннее  рассмотрение», «явный учет альтернатив» в зародыше содержится упоминание процесса, действия. В полемике тайное становится явным: процесс аргументации, динамика диалога становится не только равноправными составляющими структуры, но образуют ее новый этаж, третью проекцию.

            Структура доказательства содержала  всего один (логический) уровень             компонент. В аргументации к  нему присоединился второй (личностный), в полемике – третий – процессуальный.

            Уточним структуру полемики.

            «ЧТО» полемики (ее текстовой,  логический состав): слова, аргументы,            рассуждения, тема. Очевидно, что  тема полемики тесно связана  с тезисом доказательства или  аргументации. Мы еще вернемся  к характеру  этой связи. 

«КТО» полемики: ее Я и ТЫ (оппоненты) и, быть может, аудитория.  

          «КАК» полемики: ее процесс, корректность  которого зависит от             соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола,  наличия третьего лица – арбитра,  решение которого определяет  исход  поединка.

            ПОЛЕМИКА – вид общения, происходящего  в форме интеллектуального             поединка, когда каждый из участников  обосновывает и аргументирует             собственные положения наряду  с критикой и опровержениями  утверждений             соперника.

    ОТЛИЧИЕ ПОЛЕМИКИ ОТ ДРУГИХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ ДИАЛОГА.

            Полемика – вид языкового общения  нескольких партнеров и в этом             смысле – диалог. Этим полемика  отличается от лекции или доклада.            

13

Различие  очевидно: и лекция и доклад –  монологи. Общение в форме             диалога имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняет  его. Этот процесс наиболее заметен  в области педагогики, где все  нововведения так или иначе связаны  с легализацией диалога как равноправного  метода общения преподавателя и  ученика, с упором на сотрудничество, соавторство. На знамени педагогического  диалога  может быть начертано: «Не  со знаниями к ученикам (это как  раз и реализуется обычно в  лекционной форме ведения занятий), а с             учениками к знаниям (сотрудничество, соавторство, диалог)».

Полемика  отличается и от других форм диалога – бесед, прений, дебатов, диспута, совещания. Отличие полемики от всех иных разновидностей диалога можно искать на пути сравнения параметров; устно-письменные; двусторонне-многосторонние; специально организованно-стихийные; одновременно-откладываемые по турам и т. п. Однако все эти свойства диалогов вторичны. Важно следующее: имеются, по существу, две формы ведения диалога – мирный обмен мнениями и полемика.

Трудно  представить себе, чтобы беседа велась не в форме мирного             обмена мнениями. В таком случае она, видимо, утрачивает особенность,             характеризующую именно беседу, в отличие от любого другого диалога. Прения, дебаты, диспут не одно и то же. Их объединяет то, что все  они могут происходить в форме взаимного обогащения информацией. Один сказал, другой дополнил, третий подтвердил, четвертый обратил внимание, пятый указал новый аспект, шестой предложил подвести черту. По существу, все эти диалоги могут оказаться (для справедливости следует добавить, что могут и не оказаться) скрытыми монологами. Когда единое рассуждение, целостная аргументация воспроизводится последовательно разными персонажами, которые             совместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общее положение. Иное дело полемика! В ней элемент состязательности, борьбы,          соперничества, проявляющийся в виде реплик с критикой и             опровержениями высказываний соперника, неустраним.

2. ВИДЫ, ТИПЫ И ПРИЧИНЫ ПОЛЕМИКИ.

ВИДЫ ПОЛЕМИКИ. ДИСКУССИЯ И СПОР.

14

  Никакая полемика, ни один спор  не может обойтись без сторон, которые            приводят друг другу аргументы  и доводы, обмениваются умозаключениями             и словесными выпадами. Таким  образом, оппоненты (Я и ТЫ  полемики),             лексика, основания и рассуждения  – обязательные, неотъемлемые             составляющие полемики. Их пять  и вместе они – необходимые  условия ее             существования. 

            А вот соблюдение процессуальных  норм ведения полемики, наличие             посторонних, в том числе и  арбитров – компоненты, лишь в  различной             степени желательные. Их присутствие  или отсутствие позволяет вычленить  виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии  с процессуальным кодексом) и  хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (аудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность аудиторных полемик можно назвать  судебными (арбитражными).

            Не упомянута тема. Важнейший  компонент полемики, соответствующий             тезису доказательства, его вершине.  Может ли быть, может ли начаться             полемика, не имеющая темы? Может!  Чтобы убедиться в этом, следует  уточнить, что такое тема полемики.

            Тема полемики – система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу.             Но ведь часто у вступивших уже в словесный поединок соперников нет             определенной позиции, нет тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать?» (Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать отрезвляющее действие на соперника).

            Случается, что соперники формулируют  конечную цель диалога в             различных словах. Один собирается  доказать, что фильм Х плох, другой, возражая, утверждает, что он кассовый (пользуется популярностью у молодежи; правится лично ему; что режиссер  этого фильма достойный человек;  что киностудия, на которой он  был выпущен...). Если один говорит,  что «в огороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует система тезисов.