Полемика, как наука убеждения

          

15

  А споры, в которых направления  непрерывно меняются, перескакивая  из             одной сферы в другую? А энергичные  словесные баталии, когда             противники, не ведая того, пытаются  навязать друг другу одно и  то же...

            Спор без целостной, единой  темы со времен древних греков  называется             логомахией. (Можно считать это  еще одной и весьма популярной             разновидностью полемики). Логомахии  противостоит содержательная             (тематическая) полемика, которая в свою очередь, подразделяется на             научную, философскую, политическую, религиозную и пр. Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией.

            Таким образом, ДИСКУССИЯ –  это тематическая и корректная  по форме             полемика. Тема зафиксирована не  слишком четко, регламент нарушается  – СПОР. Регламент не просто  нарушается, а грубо попирается, чтобы, уколоть соперника, оскорбить его и унизить – СВАРА, самый низкий сорт полемики.

 

ПРИЧИНЫ И  ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ.

         

  –     Мешающий работе  разнобой, неразбериха в терминологии.

  – Нечеткость границ области  аргументации, степень достоверности             используемой информации, допустимость  применения ее в качестве             оснований аргументации.

– Сомнительность опубликованных умозаключений и  рассуждений, хотя бы             из-за противоречащих здравому смыслу выводов.

– Осознанность реальной проблемы и потребность  изыскать средства ее             преодоления.

            Названы реальные причины возникновения  полемики. Все они             последовательно связаны с логическими,  текстовыми компонентами спора.  Соответственно и цели полемики  могут быть определены для  каждого ее структурного элемента.

  – Полемика (дискуссия) ведется  с целью наведения порядка  в             терминологическом аппарате.

 

16

– Для  определения круга аргументов, пригодных  в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для  установления степени достоверности  аргументов.

– Полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их             логической корректности: отбросить  софизмы.

– Цель полемики – достичь истины.

            Древние под «диалектикой» понимали  высшее философское искусство             достижения истины в беседе, в  полемике. Вот почему так редко  в споре             рождается истина. Спорить, все могут, а вот проявлять искусство, да к тому же философское, да из всех сортов высшее... Не всегда получается, не каждому дано! Причины (и цели) полемики могут быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели могут быть сформулированы так:

            Для Я полемики:

            – внутренняя потребность вступить  в поединок, невозможность снести,             смолчать: желание продемонстрировать  свои полемические возможности,             поразит!) своим остроумием и эрудицией,  самовыразиться, потренироваться в  быстроте интеллектуальной реакции  и в остроумии. 

            Для полемики ТЫ:

            – наличие разногласий, необходимость  найти общий знаменатель             отношений: желание убедить, переубедить  ТЕБЯ, навязать собственную             точку зрения, сделать своим сторонником,  победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным  совсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать  в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но реальные споры  с такими низменными, хотя и  ясно сознательными целями отнюдь  не редкость.

  Для АУДИТОРИИ: 

            – причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые, партийные             интересы, потребность «завоевать  массы», привлечь их на свою  сторону. Давно осознано, что публичный  спор – это поединок «не  между пастырями, а за паству».  О цели полемики «на аудиторию»  можно сказать просто. Аудитория  бывает двух родов: (несмешивающаяся)  публика и (горячие) болельщики, готовые поддержать и даже подсказать. Поэтому цель аудиторной полемики такова: «преврати             публику в своих болельщиков».

           

17

Дискуссия может быть обязательным пунктом  длительного социально             значимого мероприятия. В таком  случае запись протокола, соблюдение             регламента приобретает самостоятельную  ценность. Дискуссия входит в             сценарий защиты диссертации и нередко  происходит именно потому (по             причине), что включена в план единого  действия. Цель? Оставить знак, след соблюдения требуемых процессуальных норм. В кризисной, политической или экономической сложной ситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного,  взаимоприемлемого мира.

 

ТИПЫ ПОЛЕМИКИ.

            Было показано, что причины и  цели полемики можно соотнести  с каждым             из выделенных элементов ее  структуры. Эти элементы относятся  к разным ярусам, к различным  проекциям полемики. А проекций  таких три. Это обстоятельство  позволяет выделить три обобщенных  типа полемики.

            Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе             ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения  истины).

            Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию            некоторого определенного, социально весомого результата. Таким             результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол             совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть             отмечена общая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир,             устраивающее все стороны соглашение.

            Другие важные названия этого  типа полемики: дипломатическая,             коммерческая, процессуальная, конформистская.

            В-третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него             характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая            

18

полемика  подобна спортивному поединку, где  достижение субъективных             целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога  можно назвать эвристическим. Древние  противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может  быть, все-таки искусство) добиваться в  словесной дуэли личных целей  и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

 

ТЕОРИЯ ПОЛЕМИКИ.

            Не научность и тем менее  наукообразность теории полемики  желательны.             Ощущается потребность в удобном,  обозримом справочнике, содержащем             сумму полезных и реализуемых  советов по практическому ведению  спора.             Нечто подобное шахматной теории. Разбор типовых приемов достижения             целей, а также преднамеренных  или случайных ошибок и ловушек,             встречающихся в реальном процессе  полемики.

            Теория полемики должна содержать  свод правил, своеобразный кодекс,             соблюдение пунктов которого  способствует повышению культуры  спора.             Представляется, что можно выделить  четыре класса императивов,             располагая их по степени общности. Для удобства сразу назовем  все             четыре уровня:

            1. Общие принципы (любого) диалога. 

            2. Общие принципы полемики.

            3. Принципы ведения стратегии  полемики определенного типа.

            4. Тактика полемики, характерная  для каждого из типов.

 

3.ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ  ПОЛЕМИКИ.

            Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение             процессуальных норм, лояльность публики – требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичные для нее. Теперь мы приступаем к принципам нового уровня, специфичным именно для полемического диалога. Эти требования в меньшей степени относятся к беседе, дебатам, совещаниям или вовсе не применимы к ним.

            С другой стороны, общие принципы  полемики верны для любого ее типа.              Принцип демократизма (по отношению к собеседнику), объективности (арбитров),

 

19

тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

 

ПРИНЦИП ДЕМОКРАТИЗМА

            Люди отличаются друг от друга  по физическим, социальным параметрам.             Неодинаковость людей не упраздняется  в иных вариантах диалога. На             совещаниях, заседаниях стороны,  представляющие приоритетные сферы,             имеют преимущества. В явной или  скрытой форме их голоса             приравниваются двум, а то и  трем голосам представителей  периферийных             областей и проблем. Признаки  неравенства могут проявиться  даже в беседе (например, беседе  родителя и ребенка, учителя  и ученика, руководителя и подчиненного). В таких беседах заранее определен участник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинное суждение. А диалог между офицером и солдатом вообще жестко регламентируется: приказ командира – закон для подчиненного. Диалог  заведомо не симметричен.

            Полемика – самый демократичный  вид диалога. Вступившие в           полемический диалог добровольно  отрекаются от всех своих внешних  по             отношению к спору преимуществ.  Знания и логика рассуждений.  Ничего             больше! Не следует, просто запрещено  в интеллектуальном соперничестве  проявлять любой вариант неравноправия  с собеседником.

            Демократизм полемики, закрепленный  в соответствующем императиве,             требует, чтобы в ходе спора  проявления реального неравноправия             оппонентов ни при каких ситуациях  не превращались в аргументы,  не             предъявлялись как неоплаченные  и неоплатные долги. 

            Принцип «демократизма» нарушается  любым из большого набора             недопустимых приемов. 

            «Приказ» 

            – «Да что я с тобой спорю,  иди и делай, как приказано».

            «К силе». 

            – «Еще одно твое слово,  и я не сдержусь, так и врежу…» 

            «К городовому». 

         

 

20

  – «Согласишься ли повторить  свой довод при маме (учительнице,             городовом, сотруднике компетентных  органов...)». Прием особенно часто  используемый и действенный. 

            «Чтение в сердцах».

            – «Ты бы со мной давно  согласился, но должность (мундир, партийная             принадлежность, клановая солидарность) не дает». Говорящий знает не             только тему, но и внутренний  мир соперника. Какое уж тут  равенство. 

            «К опыту».

            – «Поживи (поезди, мир посмотри, поучись, помучайся) с мое, тогда  я             тебя слушать стану...» Сколько  раз мы это слышали? Скольким  сами             говорили?

            Нарушение демократизма в цельном  образе представлено в одном  из             монологов М. М. Жванецкого:

            – Не слушать собеседника,  а разглядывать его... В самый  острый             момент попросить документы... легко  перейти на ты... сказать: «А  вот  это не твоего собачьего  ума дело». 

            «От Иван Ивановича».

            Знакомство, близость к авторитетному  лицу может быть использована  и             реально используется для достижения  собственных целей. Даже в споре. 

            «Довод гусей».

            Имеются в виду гуси из басни  Крылова, гуси, в арсенале доводов             которых «предки Рим спасли».  Отметим, что в басне Ивана  Андреевича             указан и контрприем:

            «Оставьте предков вы в покое: 

            Им поделом была и честь; 

            А вы, друзья, лишь годны на  жаркое». 

            «Довод волка».

            Продемонстрирован в другой басне  И. А. Крылова с моралью «у  сильного             всегда бессильный виноват». Суть  этого приема в словах: «Ты  виноват  уж тем, что хочется  мне кушать».