Спор как частный случай аргументации

 

При поспешном, не всегда продуманном  анализе фактического материала  встречается использование и  такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что оратор использовал  «самоубийственный довод».

 

Наилучшим принципом убедительного  рассуждения является правило: лучше  меньше, да лучше, т.е. все относящиеся  к обсуждаемому тезису факты и  положения должны быть тщательно  взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему  аргументов.

 

Достаточность  аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные  аргументы, как правило, обладают малым  весом, ибо допускают различное  истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны  и подкрепляют друг друга. Вес  такой системы аргументов будет  выражаться не их суммой, а произведением  составляющих. Не случайно говорят, что  изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

 

3)Автономное обоснование  аргумента. 

 

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Требования автономного  обоснования аргументов означает: поскольку  доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует  проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может  случиться, что недоказанным тезисом  обосновываются недоказанные аргументы.     

 

4) Требования непротиворечивости  аргументов 

 

  Оно вытекает из  логической идеи, согласно которой  из противоречия формально следует  все, что угодно - и тезис оратора , и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

3.2. Ошибки по отношению  к аргументам

 

1)Принятие за истину  ложного аргумента или «Основное  заблуждение» (error fundamentalis). Это нарушение первого из вышеперечисленных правил.

 

В качестве аргументов берутся  не истинные, а ложные суждения, несуществующие факты, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птолемея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства – убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

 

Особенно опасно «основное  заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания  заинтересованных лиц – свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное  опознание личности, вещей, трупа  приводят в отдельных случаях  к судебным ошибкам – наказанию  невиновного или оправданию действительного  преступника.

 

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко  сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно  очевидно”, “никто не станет отрицать” и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

 

2) «Предвосхищение оснований» (petitio principii)- также является нарушением первого правила.

 

Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его. Используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются  на слухи, на мнения или высказанные  кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис.

 

3) «Порочный круг» или  «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando)- нарушение третьего правила.

 

Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

 

4) Нарушение требования  непротиворечивости аргументов  ведет к тому, что из таких  аргументов невозможно вывести  какое-либо положение в принципе: ни истинное, ни ложное.

 

В судебно-следственной деятельности нарушение этого правила может  выражаться в том, что при неквалифицированном  подходе к обоснованию решения  по гражданскому делу или обвинительного заключения по уголовному делу ссылаются  на противоречащие друг другу фактические  обстоятельства: противоречивые показания  свидетелей и обвиняемых, не совпадающие  с фактами, установленных заключениями экспертов, и т.д.

Далее после определения  понятия аргументов и требований к ним перейдем к  частному случаю аргументации – спору.

4. Спор как частный  случай аргументации

4.1 Сущность спора

Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение  во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит  расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный  спор на интересную тему способен доставить  подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора.

 Логический скелет  любого спора - доказательство  и опровержение: один человек  выдвигает некоторый тезис и  пытается обосновать его истинность, другой - нападает на этот тезис  или на его обоснование. В  споре два основных действующих  лица: пропонент и оппонент. Пропонент - лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент - лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны.

 Искусство ведения спора изучает эристика - раздел логики, изучающий те приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях.

4.2 Виды споров

Эристика выделяет несколько  разновидностей споров по разным основаниям.

1. По цели, которую ставят  перед собой участники спора: 

 а) Спор, участники которого  стремятся выяснить истину, проверить  какую-либо мысль, испытать ее  обоснованность. В спорах такого  рода нет места самолюбию, тщеславию  участников. Все личное отходит  в сторону, остается лишь искреннее  стремление узнать на чьей стороне правда.

 б) Спор с целью  выработки общего мнения, достижения  согласия, консенсуса. Такие споры  часто встречаются в среде  государственных или политических  деятелей, в юридической практике.

 в) Спор с целью  навязать свое мнение оппоненту  или слушателям.

 г) Спор ради победы  в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид  спора предпочитали софисты, они  спорили ради победы любой  ценой и не гнушались никакими  средствами при этом ( отсюда и  название «софисты», поскольку  пользовались софизмами- логическими уловками, т.е преднамеренными нарушениями логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии).

д) Спор ради спора. Есть любители самого процесса спора, которых отличает, как писал русский логик С. Поварнин, особый "зуд к спору".

2. По количеству участников  споры делятся на:

 а) простой спор (это  спор двух человек).

 б) сложный спор включает  в себя более двух участников: в словесное состязание вступают  команды, представители которых  поочередно берут слово. 

3. По условиям, в которых  проходит спор, они делятся на:

 а) спор в присутствии  слушателей (публичный спор).

 б) спор тет-а-тет,  без слушателей.

4. По форме споры делятся  на устные и письменные.

Устный спор часто бывает очень эмоциональным процессом.

 Письменный спор, как  правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью  рассмотрения вопроса. Письменный  спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени. Примером такого  спора может быть знаменитая  переписка Гоголя с Белинским  о судьбе России.

Спор должен отвечать также  некоторым требованиям в части  его содержания.

 

Условия рационального спора:

1. Должен существовать  предмет спора - некоторая проблема  или тема, к которой относятся  утверждения участников спора. 

2. Относительно предмета  спора должна существовать реальная  противоположность точек зрения  сторон, т. е. оппоненты должны  придерживаться противоположных  убеждений по обсуждаемому вопросу.  Необходимо установить пункты  разногласия. 

3. Необходима также некоторая  общая основа спора, т. е.  какие-то принципы, положения, убеждения,  которые признаются, разделяются  обеими сторонами. Если нет  ни одного положения, с которым  бы согласились обе стороны,  то спор оказывается невозможным. 

4. Требуется хотя бы  какое-то знание о предмете  спора: бессмысленно вступать  в спор о том, о чем не  имеешь ни малейшего представления. 

5. Нужно уважать своего  оппонента. С тем, кто не  заслуживает уважения, не стоит  спорить; если же вы вступаете  в спор, то это означает, что  вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее  достойную, чем ваша собственная.

 

4.3 Аргументация в споре.  Лояльные и нелояльные приемы  и аргументы в споре. 

 

 

                Лояльные приемы спора: 

 

1. Инициатива. Следует с  самого начала постараться захватить  инициативу в споре: предложить  свою формулировку спорного вопроса,  зафиксировать пункт разногласия.  Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, нужно продолжать  наступление: нападать на тезис  и аргументы противника, направлять  спор в нужную для вас сторону.  Инициатива дает преимущество  в споре. 

2. Бремя доказывания. Огромное  преимущество в споре получает  тот, кому удается возложить  бремя доказывания на оппонента,  а самому занять позицию критика.  Доказывать всегда труднее, чем  разрушать доказательство.

3. Концентрация. Не следует  распылять свое внимание и  силы, нужно определить наиболее  слабый пункт в аргументации  противника и сконцентрироваться  на нем. 

4. Эффект внезапности.  В споре не спешите выкладывать  все свои аргументы сразу, приберегите  что-нибудь к концу спора. Высказанный  напоследок сильный аргумент - это  внезапный удар, который может  закончить спор в вашу пользу.

5. Бумеранг, или возвратный  удар - довод противника обращается  против него самого. Чрезвычайно  эффективный прием. 

6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный  довод, на который пока непонятно,  как ответить, не надо спешить  признавать свое поражение. Нужно  попробовать оттянуть ответ, поговорить  о других аргументах противника, задать уточняющий вопрос, начать  ответ издалека и т. д. Быть  может, через некоторое время  вам в голову придет достойный  ответ. Но если, несмотря на  «оттяжки», вы так и не сможете  ответить на аргумент оппонента,  тогда придется признать поражение. 

 

Нелояльные приемы и аргументы

 

1. Подмена тезиса. Эта уловка  имеет много разновидностей.

 а) Опровержение какого  -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.

 б) Расширение или  сужение тезиса. Тезис оппонента  стремятся максимально расширить,  а свой тезис незаметно сузить.

 в) Усиление или смягчение  тезиса.

 г) От сказанного  с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.

2. Использование эмоционально  окрашенных понятий. 

 Одно дело - просто сообщать  информацию, и совсем другое - облекать  ее в такие эмоциональные слова,  которые несут какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда  же относится так называемое "навешивание  ярлыков". Рассмотрение по существу  доводов противника подменяется  их оценкой. 

3. Повышение ставок. С  помощью этой уловки пытаются  взять своего противника "на  испуг". Например, вы делаете вид,  что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым  видом добавляете: "Хорошо, сделаем  так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия  ты ответишь!" После этого ему  поневоле захочется взять свое  утверждение обратно. 

4. Поспешное обобщение  и чрезмерное преувеличение. 

 Если противник согласился  с двумя-тремя примерами, можно  приписать ему и согласие с  общим положением. Например: "Вы  согласны, что этот торговый работник - жулик?" - "Согласен". - "Ну  вот, вы сами признали, что они  там все жулики!"

5. Логическая диверсия. При  угрозе поражения прибегают к  следующему приему: резко меняют  тему разговора, переходят на  тему более знакомую, в которой  чувствуют себя уверенно: "А  не подойти ли нам к этому  вопросу с другой стороны…"

6. «Уловка артиста» - выведение  противника из психологического  равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь  неприятную вещь перед ответственным  выступлением.

7. «Чтение в сердцах». Суть этой уловки состоит в  том, что вместо того, чтобы  разбирать доводы противника  по существу, пытаются определить  те тайные мотивы, по которым  он их высказывает. Например: "Ты  говоришь так из зависти!"

8. «Двойная бухгалтерия» (предвзятая интерпретация). Один  и тот же аргумент признают  истинным, когда это выгодно, и  ложным, когда это невыгодно. 

9. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих  людей, которыми вы пытаетесь  обосновать истинность своего  тезиса или ложность тезиса  противника. В принципе такие  ссылки вполне допустимы, но  когда вы уже доказали свой  тезис и лишь подкрепляете  его ссылкой на авторитет.