Характеристика умозаключения как форма мышления

   Первым логически  правильным модусом является  модус поненс (лат. modus ponens — «модус  утверждающий»), указывающий на возможность  перехода от утверждения основания к утверждению следствия того или иного импликативного высказывания. В традиционной аристотелевской логике модус поненс (МР) обычно записывается так:

   Если А, то Б 

   А (6)

   ____________________

   Б.

   где А, Б — произвольные  высказывания, являющиеся соответственно основанием и следствием импликативного высказывания вида Если А, то Б.

   Условно-категорическим  силлогизмом, соответствующим модусу  поненсу, является, например, силлогизм  С10:

   1.Если, перемещаясь  из Европы на запад, можно вернуться в нее с востока, то Земля круглая

   2. Перемещаясь из  Европы на запад, можно вернуться  в нее с востока 

   ___________________________________________________________ С10

   3. Земля круглая

   В настоящее время  данный силлогизм представляет чисто иллюстративный интерес. Однако во времена, например, Колумба этот силлогизм имел определенное научного значение, так как указывал на возможность доказательства сферообразности Земли путем эмпирической проверки посылки (2).

   Вторым логически  правильным модусом условно-категорических силлогизмов является модус толленс (лат. modus tollens — модус отрицающий), указывающий на возможность перехода от отрицания следствия к отрицанию основания:

   Если А, то Б

   Не Б 7.

   Не А

  

   Модусу толленсу (МТ) соответствует, например, силлогизм С11:

   (1) Если болезнь  Х неизлечима, то заболевший этой  болезнью Петр никогда не выздоровеет

   (2) Петр выздоровел

   ___________________________________________________

   (3) Болезнь Х излечима

   Силлогизмы, соответствующие модусу толленсу, широко используются в прикладных научных исследованиях с целью опровержения различных гипотез путем опровержений следствий, вытекающих из этих гипотез .

   При использовании  силлогизмов, соответствующих модусу  поненсу и модусу толленсу, важно помнить, что такие силлогизмы гарантируют истинность заключения лишь при условии истинности посылок. При этом нужно особенно тщательно проверять истинность импликативной посылки силлогизма, поскольку многие ложные импликативные посылки интуитивно представляются истинными высказываниями. Например, в силлогизме С 12

   (1) Если Бог существует, то всякое зло наказуемо С12

   (2) Не всякое зло  наказуем  (3) Бог не существует

   на первый взгляд  представляется вполне очевидной  истинность как посылки (2), так и посылки (1). А поскольку С12—логически правильный силлогизм, представляется несомненной и истинность заключения (3). На самом же деле с помощью силлогизма С12 нельзя доказать истинность высказывания «Бог не существует», поскольку проблематична истинность импликативной посылки (1). Между понятием Бога (в его универсальном логико-теологическом понимании) и понятием наказуемости зла (в его традиционном социально-бытовом понимании) нет прямой импликативной связи, и, следовательно, посылка (1) ложна. В конечной счете логически доказать или опровергнуть высказывание «Бог не существует» можно лишь при условии точного определения терминов «импликативная связь», «Бог», «зло», «наказуемость», что выходит далеко за пределы как силлогизма С12, так и традиционной силлогистики в целом. Кроме двух логически правильных модусов условно-категорических силлогизмов ,а именно - модуса поненса и модуса-толленса, имеются два логически неправильных модуса, а именно модус

   Если А, то Б 

   Не А 

   ____________ 8.

   Не Б

   Модус 8. формализует  переход от отрицания основания  к отрицанию следствия, а другой  модус — переход от утверждения  следствия к утверждению основания  того или иного импликативного  высказывания. Модус 8. не гарантируют  истинность заключения при условии истинности посылок. Так, силлогизм

   (1) Если Петр не  сдаст экзамен по логике, то  он запьет 

   (2) Петр сдал экзамен  по логике С13

   __________________________

   (3) Петр не запьет

  

   соответствует, как  легко видеть, модусу 8. Даже при  условии истинности посылок (1), (2) нет никакой логической гарантии в том, что заключение (3) истинно. В самом деле, Петр может запить не только в том случае, если он не сдаст экзамен по логике, но и по какой-либо другой причине, независимо от результатов сдачи экзамена по логике. Таким образом, вполне может иметь место ситуация, когда истинны посылки (1), (2) и в то же время ложно заключение (3). Аналогичным образом силлогизм

   (1) Если Петр не  сдаст экзамен по логике, то  он глуп

   (2) Петр глуп С14

   __________________________________________

   (3) Петр не сдаст  экзамен по логике

   соответствует логически  неправильному модусу 9. Петр может  быть глупым и вместе с тем  каким-то случайным образом сдать  экзамен по логике. В этом случае  будет иметь место ситуация, когда истинны посылки (1), (2) и в то же время ложно заключение (3).

   Рассмотренные выше  силлогизмы, повторяем, относятся к  числу дедуктивных силлогизмов, осуществляемый на основе дедукции—  перехода от общего к частному, от утверждений большей степени общности к утверждениям меньшей степени общности. Логическая правильность таких силлогизмов может быть доказана или опровергнута чисто логическими средствами, на основании тех или иных логических законов. В реальной практике мышления человек часто либо не располагает информацией, достаточной для получения логически обоснованных заключений, либо оказывается не в состоянии осуществить сам процесс логического вывода заключения из имеющихся посылок. В таких случаях обычно используются различного рода недедуктивные силлогизмы, осуществляемые не на основе дедукции, а на основе индукции — переход от частного к общему, от утверждений меньшей ступени общности к утверждениям большей степени общности.

    2. Дедуктивное умозаключение, выводы и сложность суждений. Общая характеристика.

К числу недедуктивных силлогизмов относятся индуктивные обобщения (типа «Петр курит. Борис курит. Следовательно, все люди курят»; «Сократ смертен. Платон смертен. Следовательно, все люди смертны»), рассуждения по аналогии («Внеземные цивилизации существуют, так как во Вселенной имеются планетные системы, аналогичные по своему строению Солнечной системе»),воероятюстные рассуждения («B этом шахматном поединке между Петром и Борисом скорее всего победит Петр, так как он побеждал Бориса 28 раз в предыдущих 36 встречах») и многие другие.  (Недедуктивные силлогизмы не обозначают какие-либо умозаключения (поскольку нет логической связи между их посылками и заключением), но вместе с тем их заключения сами по себе вполне могут быть истинными. Именно поэтому использование недедуктивных силлогизмов в ряде случаев оказывается практически оправданным, несмотря на то что строго логически такие силлогизмы обосновать нельзя.  Имеются две основные разновидности индукции, понимаемой как переход от частного к общему: индукция полная и индукция неполная.  Индукция полная представляет собой обобщение некоторого конечного перечня уже известных частных утверждений об объектах. Общая схема силлогизмов, строящихся на основе индукции, такова. Пусть объекты S1, S2, S3 ..., Sn образуют некоторую конечную совокупность исследуемых объектов (конечную предметную область). Для данной предметной области примером полной индукции будет любой силлогизм вида

   S1 есть Р 

   S2 есть Р 10/

   ............

   Snесть Р

   ___________

   Все S суть Р.

  

   В силлогизмах  вида 10/ заключение не содержит  какого-либо нового знания по  отношению к посылкам. Однако  это не означает, что полная  индукция не играет никакой  роли в научном познании. Значимость  полной индукции состоит в  том, что она представляет собой средство перехода от непосредственного рассмотрения конкретных объектов к анализу обобщенных теоретических представлений об этих объектах. Строго говоря, полная индукция представляет собой не индукцию, а своеобразный дедуктивный переход от конъюнктивной посылки вида S1 естьР, и S2 есть Р, и S3 есть Р, и ..., Sn есть Р к заключению вида Все S суть Р, имеющему ту же самую степень общности, что и конъюнктивная посылка. Безотносительно к полной индукции нельзя понять и индукцию неполную, играющую существенную роль в процессе поиска нового знания. Неполная индукция является источником гипотез, проверяемых различными теоретическими и эмпирическими средствами. Эти средства изучаются в логике науки — одном из прикладных разделов современной логики. На основе анализа таких общенаучных понятий, как эмпирическое наблюдение, факт, процесс, причинная связь, и других в логике науки формулируются общие требования к научному исследованию и в том числе к использованию недедуктивных силлогизмов. Таким образом, правила и методы, обеспечивающие эффективность применения недедуктивных силлогизмов, относятся не к собственно логике, а к сфере ее практических приложений. Важным приложением такого рода является, например, вероятностная логика, в рамках которой кроме обычных истинностных значений (истина, ложь) принимается также во внимание вероятность истинности (степень правдоподобия) высказываний.Уместно отметить также, что так называемая индуктивная логика, начало попыткам создания которой было положено английским логиком Д. С. Миллем (1806—1873), представляет собой не какую-то особую логику по отношению к обычной дедуктивной логике (недедуктивная логика — это, вообще говоря, нонсенс), а лишь попытку выявить индуктивные методы установления причинных связей между явлениями,—методы/обеспечивающие практическую эффективность недедуктивных силлогизмов. Как показал опыт создания «индуктивной логики» и в целом опыт изучения методов научного исследования, любые недедуктивные силлогизмы научно состоятельны лишь в той мере, в какой они логически непротиворечивы и согласуются с законами дедуктивной логики. При этом окончательный ответ на вопрос об истинности заключений таких силлогизмов не может быть дан только лишь на основании истинности их посылок.    На практике чаще приходится использовать неполную индукцию, т.е. делать умозаключения, общие выводы, исходя из наблюдения только за несколькими объектами данного класса. Полная индукция подразумевает обозрение всех предметов данного класса. Мы можем составить схему, по которой протекает полная индукция.

   Посылки:

   пусть S есть P;

   S есть P;

   S есть P;

   ...........

   S есть P;

   но S ,S ,,...S исчерпывают весь класс S.

  

   Следовательно, все S есть P.

   Полную математическую  индукцию следует считать самостоятельным видом индуктивного умозаключения. Она широко применяется в математике и протекает по следующей схеме.

   Пусть S(), S(n) => S(n+1).

  

   Следовательно, S(n).

   Здесь класс состоит  из счётной последовательности  предметов {,1,,...}, при этом первый  предмет обладает свойством S. Запись S(n)=>S(n+1) означает: «если предмет с номером n обладает свойством S , то и предмет с номером n+1 обладает свойством S»; S(n) означает, что все предметы обладают свойством S.

   Индуктивный метод  изучали и применяли уже древние греки, в частности Сократ, Платон и Аристотель. Но особый интерес к проблемам индукции проявился в XVIIXVIII веках с развитием новой науки. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561166), критикуя схоластическую логику, основным методом познания истины считал индукцию, опирающуюся на наблюдения и эксперимент. С помощью такой индукции Бэкон собирался искать причину свойств вещей. Логика должна стать логикой изобретений и открытий, считал Бэкон, аристотелевская же логика с её «Органоном» не справляется с этой задачейБэкон пишет труд «Новый Органон», который должен был заменить старую логику.  Превозносил индукцию и другой английский философ, экономист и логик Джон Стюарт Милль (1861-873). Его можно считать основателем классической индуктивной логики. В своей логике Милль большое место отводил развитию методов исследования причинных связей.  В современной индуктивной логике огромную роль играют вероятностные методы. Оценка вероятности обобщений, поиск критериев обоснования гипотез, установление полной достоверности которых часто невозможно , требуют всё более утончённых методов исследования.

   В заключение подчеркнём, что в познании индукция и  дедукция всегда оказываются  переплетёнными друг с другом. Реальное научное исследование  проходит в чередовании индуктивных и дедуктивных методов. И, говоря словами Бэкона, не надо уподобляться эмпирику-муравью и не надо походить на паука-рационалиста. Учёному нужно быть похожим на пчелу, собирающую нектар и перерабатывающую его в мёд.

  

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Список литературы.

  

   1. Арно А., Николь  П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.

   2. Владиславлев М. И. Логика. СПб., 1994.

   3. Вопросы философии. 1991. № 3.

   4. Вопросы философии. 1995. № 3.

   5. Вопросы философии. 1996. № 2.

   6. Гегель Г. В. Наука логики. В 3 т. Т. 1. М., 1970.

   7. Гильберт Д., Аккерман  В. Основы теоретической логики. М., 1987.

   8. Гуссерль Э. Логические  исследования. Т. 1. Пролегомены к  чистой логике. СПб.. 1995.

   9. Зиновьев А. А. Логика  науки. М.. 1971.

   10. Карри X. Б. Основания математической логики. М., 1969.

   11. Кондаков Н. И. Логический  словарь-справочник. М.. 1995.

   12. Милль Д. С. Система  логики силлогистической и индуктивной. СПб., 1914.

   13. Петров В. В., Переверзев  В. Н. Обработка языка и логика предикатов. Новосибирск, 1993.

   14. Поппер К. Логика  и рост научного знания. М., 1983.

   15. Светилин А. Е. Учебник  формальной логики. СПб., 1995.

   16. Тарский А. Введение  в логику и методологию дедуктивных  наук. М.. 1992.

   17. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование// Философия. Логика. Язык. М., 1987.