Иммунитет собственности
государства означает правовой
режим неприкосновенности собственности,
находящейся на территории иностранного
государства. Юридическим содержанием
данного вида иммунитета является
в конечном итоге запрещение
обращения взыскания и принудительного
изъятия имущества, принадлежащего
государству. Собственность пользуется
иммунитетом независимо от наличия
судебного разбирательства. Она
пользуется иммунитетом даже, если
находится во владении лица, которое
не обладает иммунитетом. Это
предопределяет выделение вопросов
собственности в качестве самостоятельного
элемента содержания иммунитета,
что подтверждается судебной
практикой. Например, получившее
признание решение английского
суда по делу судна "Cristina"
(1938г.) подчеркивает, что независимо
от того, является ли суверен
стороной в процессе или нет,
суды не могут выносить решение
о захвате или задержании собственности,
которая ему принадлежит или
находиться в его владении
или под его контролем. На
такой позиции основываются и
международно-правовые акты.
Однако если собственность
государства используется в коммерческих
целях, то на нее не распространяются
положения об иммунитете собственности
государства, что предусматривается
и в разработанном Комиссией
международного права проекте
статей о юрисдикционных иммунитетах
государства и их собственности,
и в законах об иммунитетах
иностранного государства, действующих
в ряде других государств.
Вместе с тем существуют
виды собственности иностранного
государства, которым предоставляется
полный иммунитет от предварительных
мер и исполнительных действий:
дипломатические и консульские
помещения и другая собственность
государства, используемая для
ведения дипломатической и консульской
деятельности их представительств,
консульств, специальных миссий
и т.д., иммунитет которых закреплен
в Венской конвенции о дипломатических
сношениях 1961г., Венской конвенции
о консульских сношениях 1963г.,
Конвенции о специальных миссиях
1969г.
Иммунитетом от предварительных
мер и исполнительных действий
пользуется и собственность, которая
используется или предназначена
для использования в связи
с военной деятельностью или
является военной по своей
природе, либо находится под
контролем военных властей (Канада,
США, Австралия).
В отличие от других
документах по иммунитету государства,
в проекте Комиссии международного
права выделены еще две категории
собственности, к которым не
могут применяться принудительные
меры: собственность, "представляющая
часть культурного достояния
иностранного государства или
часть его архивов", не выставленная
на продажу, и собственность, "составляющая
часть выставки объектов научного,
культурного или исторического
значения", не выставленная на
продажу.
Режим неприкосновенности
государственной собственности
тесно связан с международно-правовой
доктриной "акта государства",
согласно которой суды одного
государства не должны выносить
решения относительно актов правительства
другой страны, совершенных на
ее территории. Если государство,
приобрело собственность на основе
акта, принятого на своей территории,
ни один иностранный суд не
вправе обсуждать правомерность
принадлежности собственности. Иммунитет
собственности проявляется в
том, что, если имущество находится
во владении государства, которое
заявило, что оно ему принадлежит,
то никакие органы иностранного
государства не могут проверять
правомерность этого факта.
Принцип иммунитета
собственности иностранного суверена
сформулирован у Дайси следующим
образом: "Суд… не имеет юрисдикции
в отношении рассмотрения исков
или принятия иных процессуальных
действий против какого-либо иностранного
суверена. Иск или процессуальное
действие в отношении собственности
такого суверена считается применительно
к данному правилу иском или
процессуальным действием против
такого суверена". "Никакое
исковое требование или иное
процессуальное действие не может
иметь места в британском суде
против иностранного суверена, собственность
иностранного суверена не может
быть подвергнута аресту или
подвергнута взысканию, даже если
речь идет о судне, занятом
торговлей…" Далее Дайси различает
два случая: а) собственность иностранного
государства находится в руках
представителя этого государства,
и последний пользуется судебной
неприкосновенностью; б) собственность
иностранного государства находится
в руках третьего лица, которое
не пользуется судебной неприкосновенностью
(иммунитетом). "Даже в последнем
случае эта собственность пользуется
неприкосновенностью в самом
полном объеме, если только будет
доказано, что она принадлежит
суверенному государству…".
В своей резолюции
55/150 от 12 декабря 2000 года Генеральная
Ассамблея учредила Специальный
комитет по юрисдикционным иммунитетам
государств и их собственности,
открытый также для участия
государств — членов специализированных
учреждений, для содействия проводимой
работе, укрепления областей, в которых
достигнуто согласие, и решения
сохраняющихся вопросов в целях
выработки общеприемлемого документа
на основе проекта статей о
юрисдикционных иммунитетах государств
и их собственности, принятого
Комиссией международного права
на ее сорок третьей сессии,
а также на основе обсуждений,
состоявшихся в рамках рабочей
группы открытого состава Шестого
комитета, и их результатов.
3. Доктрины абсолютного,
функционального и ограниченного
иммунитета государства
В юридической доктрине
обычно рассматриваются две концепции
иммунитета государства - абсолютного
и ограниченного.
Концепция абсолютного
иммунитета исходит из того, что:
а) иски к иностранному государству
не могут рассматриваться без
его согласия в судах другого
государства; б) в порядке обеспечения
иска имущество какого-либо государства
не может быть подвергнуто
принудительным мерам со стороны
другого государства; в) недопустимо
обращение мер принудительного
исполнения на имущество государства
без его согласия.
Согласно концепции
функционального (ограниченного)
иммунитета, иностранное государство,
его органы, а также их собственность
пользуются иммунитетом только
тогда, когда государство осуществляет
суверенные функции, т.е. действия
jure imperii. Если же государство совершает
действия коммерческого характера
(заключение внешнеторговых сделок,
концессионных и иных соглашений),
т.е. действия jure gestionis, то оно не
пользуется иммунитетом. Иными
словами, представители концепции
ограниченного иммунитета считают,
что когда государство ставит
себя в положение частного
лица, к нему могут предъявляться
иски, а на его собственность
распространяются принудительные
меры.
Во второй половине
XX в. концепция функционального
иммунитета получила широкое
распространение в законодательной,
судебной и договорной практике
различных стран. Это объясняется
тем, что государство как таковое
расширило сферу своего участия
в экономической деятельности.
Государства стали
шире вовлекаться в коммерческую
деятельность, которая тесно связана
с международными товарными и
финансовыми рынками. Не только
увеличилось число сделок, заключаемых
государствами, они стали более
разнообразными. Государства все
чаще обращаются к иностранным
банкам, международным финансовым
организациям для получения кредитов.
Особое значение в
современных экономических отношениях
приобрел вопрос об иммунитете
для тех государств, которые проводят
политику активного привлечения
иностранных инвестиций. Инвесторы
заинтересованы в том, чтобы
государство, принимающее инвестиции,
отказывалось от своего иммунитета
в случае возникающих споров
между инвестором и этим государством.
В результате, как отмечалось
в российской юридической литературе
(И.О. Хлестова), сфера применения
договорной и обычной международно-правовой
норм, ограничивающих иммунитет
иностранного государства, постепенно
расширяется, о чем свидетельствует
законодательная и судебная практика
стран, придерживающихся концепции
ограниченного иммунитета. В то
же время сфера применения
обычной международно-правовой нормы
об абсолютном иммунитете государства
постоянно сужается. Все чаще
государства, придерживающиеся концепции
абсолютного иммунитета, отказываются
от него в отношении определенных
категорий дел.
В конце XX в. возникла
проблема в отношении иммунитета
государства по искам о нарушениях
прав человека в связи с
решением Верховного суда Греции
по иску к ФРГ и решениями
судов других государств по
искам жертв нацизма. Так, иск
о возмещении ущерба в греческих
судах был предъявлен родственниками
лиц, уничтоженных во время
операции, проведенной подразделениями
СС в греческом селе Дистомо
в 1944 г. ФРГ в своих возражениях
ссылалась на принцип иммунитета
государства. Ареопагом (Верховным
судом Греции) иммунитет не был
признан, и иск был удовлетворен.
Практика США показала,
что вопросы использования принципа
иммунитета в отношении исков,
связанных с нарушением прав
человека, даже при наличии законодательного
регулирования нельзя считать
окончательно решенными.
В Законе США 1976 г.
указано, что иммунитет не будет
признаваться, "когда основаниями
для иска служат коммерческая
деятельность, осуществляемая иностранным
государством в Соединенных Штатах,
или действие, совершенное за
пределами Соединенных Штатов
в связи с коммерческой деятельностью
иностранного государства вне
Соединенных Штатов, если это
действие имеет прямые последствия
для Соединенных Штатов" (§
1605 (а) 2). На имущество иностранного
государства, находящееся в США
и используемое для коммерческой
деятельности в этой стране, не
распространяется иммунитет от
мер по аресту для обеспечения
иска и от мер по обращению
взыскания на имущество на
основании судебного решения.
В тех странах, в
которых не принято специальных
законов об иммунитете, а также
в государствах, не участвующих
в международных соглашениях
по этому вопросу, существенную
роль продолжает играть судебная
практика, хотя решения суда одной
страны могут использоваться
и во всяком случае учитываться
при рассмотрении аналогичного
дела в другой стране.
Характерный пример
дает практика Франции. В этой
связи следует остановиться на
решении Парижского суда Большой
инстанции от 16 июня 1993 г.
В связи с проведением
в Центре искусства и культуры
имени Жоржа Помпиду выставки
картин Анри Матисса из Государственного
Эрмитажа и Государственного
музея изобразительных искусств
имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочь
коллекционера С.И. Щукина Ирина
Щукина, а также некий И. Коновалов,
утверждавший, что он является
внуком другого известного собирателя
западной живописи - И.А. Морозова,
предъявили ряд исков к Российской
Федерации, Государственному Эрмитажу,
ГМИИ имени А.С. Пушкина и
Центру Помпиду. Истцы требовали
наложения предварительного ареста
на картины и выплаты им
возмещения в крупных суммах.
Картины перешли в собственность
государства на основании декретов
о национализации 1918 г.
Решением суда в
исках Щукиной и Коновалову
было отказано со ссылкой на
принцип судебного иммунитета
государства и его собственности.
От имени российского
государства в суде было заявлено,
что акт о национализации представлял
собой осуществление публичной
власти государства и касался
коллекции картин, принадлежащей
его гражданам и находящейся
на его территории. Кроме того,
было обращено внимание суда
на то, что иммунитетом от принудительных
мер пользуется не только государство
как таковое, но также два
музея, осуществляющих хранение
картин в рамках выполнения
публично-правовых функций в области
культуры, на что они были уполномочены
Министерством культуры РФ.
Суд согласился с
этими доводами и признал, что
при отсутствии согласия государства
на рассмотрение дела иски
не могут быть предметом рассмотрения
суда. На этом же основании
суд отказал истцам в признании
их требований об осуществлении
мер принудительного характера
в отношении картин.
Следует подчеркнуть
особо, признание в одной стране
абсолютного иммунитета за иностранными
государствами не влечет за
собой автоматического признания
в судах другой страны иммунитета
в отношении страны, законодательство
и практика которой продолжают
исходить из концепции абсолютного
иммунитета.