Гражданство ЕС

3.1. Экономические взаимоотношения  между ЕС и Россией

В 2007 г. формально истек  срок действия Соглашения о партнерстве  и сотрудничестве между Европейским  союзом и Россией – документа, создавшего политико-правовой базис  для долговременного развития отношений  между сторонами в экономике, политике и культуре. Оценке результатов и перспектив партнерства, а также подготовке рекомендаций в преддверии этой важной даты посвящена серия конференций, задуманная Институтом Европы совместно с Фондом им. Фридриха Эберта. 30 марта проведено первое из запланированных заседаний. Его тема – «Взаимоотношения между ЕС и Россией: два взгляда на одну реальность».  
Тон дискуссии задал Караганов С.А., заместитель директора Института Европы, отметив опыт интенсивного взаимодействия между РФ и ЕС, накопленный в последние годы, и взаимозависимость, предопределяющую гораздо большую заинтересованность в стабильном сотрудничестве, нежели в конфронтации.

 
На фактически безальтернативность  для обеих сторон позитивного  варианта развития отношений сразу  же указал и Энтин М.Л., директор Института европейского права назвав «хорошие отношения с ЕС» либо «очень хорошие отношения с ЕС» наиболее вероятной перспективой. Жесткая конкурентная борьба между партнерами в зоне пересекающихся политических и экономических интересов часто видится поводом для ухудшения отношений. Однако тот минимум выгод, который несет в себе переход к конфронтации, является естественным барьером, не позволяющим воплотиться в жизнь наихудшему сценарию.

Подчеркнув колоссальное значение правовой составляющей в современном диалоге между Россией и ЕС, докладчик указал на необходимость выработки нового соглашения, которое отразило бы современный более глубокий уровень связей, содержало стратегическое видение целей сотрудничества, создало условия для гармонизации либо взаимного признания стандартов и норм на всем пространстве интеграции, прописывало механизмы наращивания сотрудничества по самому широкому спектру вопросов. Традиционным для встреч подобной тематики является обсуждение вопроса: «Сколь близка Россия Европе?». «Политика ЕС не учитывает ситуации в России и мешает установлению в стране европейской системы ценностей».  
Основной причиной, не позволяющей распутать клубок противоречий, является отсутствие у сторон стратегического видения перспектив их взаимоотношений, отсутствие плана решительных действий на пути интеграционного сближения, а также неоднозначности выгод российской стороны, что как раз и будоражит научное сообщество, в то время как на официальном уровне провозглашена долгосрочная цель партнерства ЕС и России – строительство общих пространств (экономического, внешней безопасности, правосудия, науки и образования). Общие пространства будут представлять собой отличающуюся от сценария предыдущих расширений ЕС так называемую интеграцию без членства.

Скорость интеграции России и ЕС будет оставаться низкой.

Расширение, а также  неудачи с демократическим одобрением конституции и реализацией лиссабонских целей ослабили политически Европейский  союз. На это указали в своих  выступлениях. Россия могла бы воспользоваться возникшей передышкой и занять более сильную переговорную позицию в вопросе гармонизации стандартов, норм и правил на пространствах интеграции.

Рассматривая ЕС как  объективный фактор и принимая во внимание его потенциал, Россия, еще  в большей степени нежели многие другие страны, должна определить для себя возможные варианты воздействия с Европейским Союзом. В современных условиях безусловно предпочтительным вариантом нам представляется создание эффективного противовеса, который бы позволил говорить с соседней группировкой если и не как старший с младшим, то по крайней мере, более-менее на равных.

Подводя итог всему сказанному, следует еще раз подчеркнуть, что как ближайшие, так и долгосрочные тенденции развития ЕС в значительной мере повлияют на характер и общее состояние среды, в которой предстоит принимать решения и действовать подавляющему большинству российских хозяйствующих субъектов. В этих условиях задача органов государственного управления заключается в том, чтобы выработать и проводить в жизнь стратегический курс, позволяющий, с одной стороны, минимизировать потери для России, к которым может привести дальнейшее углубление и расширение западноевропейской интеграции, с другой – создать предпосылки для максимального использования отрывающихся в этой связи новых возможностей.  

  
 3.2. Перспективы развития концепции гражданства ЕС 

 

Рассмотрение вопроса  о гражданстве ЕС можно закончить  предположением, что гражданство  Европейского Союза является единственно  возможным в нынешних условиях  видом Европейского Гражданства. И, соответственно, поскольку оно гораздо более изучено как явление и формализовано в нормативно правовых актах Европейского Союза оно может служить удобной моделью для изучения.

В подтверждение такого предположения можно привести следующие доводы:

1.     Не существует ни одного официального документа определяющего Европейское Гражданство, за исключением документов Европейского Союза.

2.     Невозможно определить субъекты Европейского Гражданства. Так определение граждан Европы невозможно за счет неопределенности самого понятия Европы. Рассмотрение понятия граждан Европы в географическом смысле невозможно, т.к. в таком случае граждане отдельных государств (Россия, Турция) будут находиться в различных правовых условиях по сравнению со своими согражданами проживающими территориально вне Европы, что противоречит конституциям и основным принципам права этих стран.

3.     Единственно возможное построение концепции Европейского гражданства   может быть осуществлено через чувство принадлежности граждан Европейских стран к определенной культурно-ценностной общности, т.е. культурное гражданство, которое, не обладая второй важной составляющей – правовой, гражданством в полном смысле слова не является.

Что касается перспектив концепции Европейского гражданства, то в свете расширения ЕС, когда в его состав войдут большинство Европейских стран и ЕС окончательно станет ассоциироваться с Европой создание каких либо других наднациональных европейских институтов, могущих обеспечить концепцию Европейского гражданства в более широком смысле, чем гражданство ЕС. Таким образом, путем постепенного перелива некоторых полномочий в отношении правовых отношений граждан и институтов власти с национального на наднациональный уровень могли бы привести к реальному содержательному  наполнению концепции Гражданства ЕС, когда реализация большинства политических, экономических, социальных и культурных прав и обязанностей граждан ЕС обеспечена наднациональным правом ЕС, создаваемым, реализуемым и контролируемым институтами ЕС. А национальное гражданство Государства–члена ЕС является рудиментом, хотя и дающим право на реализацию некоторых дополнительных прав.

В то же время, создание сильной  ЕС-европейской идентичности станет мощным ограничивающим и разделяющим фактором по отношению к внешним для Европейского Союза народам. Уже сейчас много говорят о «шенгенской стене» вокруг объединяющейся части Европы,  нарастание же внутренних интеграционных процессов с продолжением унификации законодательства внутри ЕС, развитием его общей международной политики и политики безопасности в приоритет к национальным интересам государств-членов и созданием единых европейских вооруженных сил неминуемо приведет к углублению противоречий со странами даже Европейского, но внешнего по отношению к ЕС мира. Разграничение границ сообщества «мы-они» будет перенесена с национального (мы немцы – они французы) и субнационального (мы каталонцы – они кастильцы) на супранациональный (мы европейцы – они неевропейцы, а например русские) уровень. Таким образом, усиление внутренней интеграции ЕС на базе единого гражданства может привести к очередному разлому Европы на ЕС-пространство и не ЕС-пространство, по отношению, к которому будет осуществляться внешняя ЕС-политика и по отношению, к которому будет развернута ЕС-оборона.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, по итогам исследования можно сделать выводы о том, что введение гражданства ЕС является результатом постепенной и целенаправленной деятельности, проводимой в рамках европейской интеграции в ходе создании Европейских Сообществ и, далее, Европейского Союза.

Рабочей гипотезой исследования, сформулированной на основе предыдущих выводов, являлось предположение, что  в случае обладания индивидуумом статуса гражданства по отношению  к некой общности между ними устанавливаются  два вида отношений: Первое – отношения, когда индивидуум идентифицирует себя как часть этой общности и общность осознает эту принадлежность. Второе – отношения правового характера, имеющие четыре измерения (экономическое, культурное, социальное, политическое) и реализуемые через практику прав и обязанностей.

Дальнейшее исследование основополагающих документов ЕС показало, что гражданство ЕС носит институциональный  характер. Процедура приобретения и  утраты статуса гражданина ЕС различна для граждан различных Государств-членов и определяется их национальным законодательством, а также невозможно быть гражданином ЕС, не будучи гражданином Государства-члена ЕС.

По результатам дальнейшего  анализа был сделан вывод, о том, что национальное государство не обладает более исключительным (монопольным) правом на исполнение прав и обязанностей в отношении граждан этого государства, а гражданство Европейского Союза - в правовом отношении -  является, в некоторой степени, «недоразвитой» моделью гражданства национального государства.

Нормативно-правовые акты ЕС в области гражданства  либо устанавливают особые правовые отношения Гражданина ЕС с институтами ЕС, либо облегчают переход из юрисдикции одного Государства-члена под юрисдикцию другого. 

В ходе анализа проблемного  поля гражданства ЕС было установлено, что неразрывная связь гражданства ЕС с гражданством Государства-члена ЕС приводит к правовой дискриминации граждан ЕС в Государствах-членах отличных от их национального гражданства и к правовой дискриминации не-граждан ЕС в государствах-членах отличных от государства их легального размещения.

Также граждане ЕС обладают различными правами при размещении в различных Государствах-членах в силу действия принципа субсидиарности, т.к. изменение уровня принятия решения  в отношении осуществления прав гражданина ЕС с супранационального на национальный вносит качественное различие в результат осуществления этих прав. Следовательно, унификация гражданства ЕС возможна либо при унификации национальных законодательств в области гражданских прав и обязанностей, либо отмены принципа субсидиарности (передачи всех полномочий институтам ЕС) по отношению к исполнению этих прав.

Таким образом, введение гражданства ЕС способствует эрозии национального уровня в правовых отношениях граждан с институтами  власти, т.к. часть прав граждан ЕС: свобода передвижения, выбора места жительства, социальные права реализуется на наднациональном уровне.

В случае же, когда правовые отношения гражданина ЕС жестко закреплены на национальном уровне, осуществляется «перескок» с местного на наднациональный уровень, минуя национальный. Например, гражданин ЕС в случае проживания в стране-члене ЕС, отличной от его собственной имеет право участи в местных выборах и выборах в Европарламент, но не может участвовать в выборах в национальный парламент этой страны. 

Внедрение и реализация концепции гражданства ЕС способствует укреплению связей центр* - регион и  регион* - регион и может рассматриваться  как один из инструментов региональной политики, т.к.  свобода передвижения, работы и предпринимательства, гарантируемая гражданам ЕС существенно влияет на сближение трансграничных регионов.

Из анализа современных  тенденций развития ЕС стало понятно, что гражданство ЕС рассматривается  как важный элемент будущего Европейского Союза, особенно в период исторического расширения ЕС, а принятие Хартии об основных правах ЕС позволит обеспечить Европейский Союз единым наднациональным обязательным документом прямого действия, обеспечивающим соблюдение прав человека в отношении граждан ЕС и позволяющим утвердить примат права ЕС над правом Государств-членов, и обеспечить прямое применение права ЕС к его гражданам.

Предложения Конвента по развитию концепции гражданства  ЕС, которые находятся в рамках двух основных направлений – введения двойного гражданства ЕС и Государства-члена и введения Хартии основных прав ЕС в действие путем включения ее в Конституционный Договор ЕС, должны быть существенно доработаны для обеспечения реальных механизмов действия этих предложений и приведения в соответствие с другими правовыми актами ЕС.

Гражданство ЕС является частным  и единственно возможным в настоящий момент случаем Европейского гражданства, а в перспективе расширения ЕС Европейское гражданство и гражданство ЕС становятся равнозначными понятиями, что может привести к новым линиям разлома в Европе, и постепенному «вытеснению» из Европы стран не входящих в Европейский Союз.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Основы права Европейского Союза: Учебное пособие / Под ред. С.Ю.Кашкина. √ М.: Белые альвы, 1997.
2. Право Европейского Союза: Документы и комментарии / Под. ред. С.Ю. Кашкина. √ М.: ТЕРРА, 1999.
3. Антидемпинговая политика Европейского Сообщества. - М.: Международные отношения, 1999.
4. Арах М. Европейский Союз. Видение политического объединения. √ М.: Экономика, 1998.
5. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. √ М., 1983. Буторина О.В. Что такое евро? √ М.: Интердиалект +, 1999.
6. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. √ М.: Ad Marginen, 1998.
7. Документы Европейского союза. Т. I√V √ М., 1994√1999.
8. Евратом: правовые проблемы / Йорыш А.И. (отв. ред). - М., 1992.
9. Европа в меняющемся мире. Международные связи Европейского сообщества / Под ред. Ю.А. Борко. √ М.: Право, 1995.
10. Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М.: ИНИОН РАН, 1998.
11. Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга первая / Топорнин Б.Н (отв. ред.). √ М., 1992.
12. Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. √ М.: Эдиториал УРСС, 2001.
13. Европейский союз. Путеводитель / Под ред. Ю.А. Борко и О.В Буториной. √ М.: Интердиалект+, 1998.
14. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право √ М.: РУДН, 2000.
15. Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции. √ М., 1999.
16. Ковлер А.И., Крылова И.С. Европейский парламент // Парламенты мира. √ М., 1991.
17. Конкурентная политика Европейского Союза. √ М.: Право, 1995.
18. Конституции государств Европейского Союза. √ М.: Инфра√М√Норма, 1997.
19. Крылова И.С. Европейский парламент (правовые вопросы). √ М., 1987.
20. Клемин А.В. Европейский союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ). √ Казань, 1996.
21. Лобанов К.Н. Договор о Европейском союзе: правовой анализ новейших тенденций в развитии западноевропейской интеграции: Учебное пособие. √ Белгород, 1996. Конституции зарубежных государств / Маклаков В.В. (сост.). √ М.: БЕК, 2000.
22. Маклаков В.В. Парламенты стран-членов Европейского союза. √ М., 1994.
23. На пути к европейскому единству: события и даты. √ М.: Право, 1994.
24. Сабельников Л.В., Зотов Г.М., Чеботарева Е.Д. Налогообложение в Европейском Союзе. √ М.: ВНИКИ, 1999.
25. Новая единая европейская валюта евро / Под ред. Рыбина В.И. √ М., Финансы и статистика, 1998.
26. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. √ М.: БЕК, 1995.
27. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К.Пучинского. √ М.: Зерцало, 1999.
28. Россия и Европейский Союз: вызовы времени и перспективы сотрудничества. √ М., 1999.
29. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. √ М., 1998.
30. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. √ М.: Спарк, 1998.
31. Смирнова Е.С. Европейское гражданство √ множественное в едином. √ М.: NOTA BENE, 2001.
32. Суд Европейских сообществ: избранные решения. √ М.: Норма, 2001.
33. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. √ М.: Норма, 2001.
34. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. √ М., 1992.
35. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. √ М.: Юристъ, 1998.
36. Фадеева Т.М. Европейский союз: федералистские концепции европейского строительства. √ М.: ИНИОН РАН, 1996.
37. Шемятенков В.Г. ЕВРО: две стороны одной монеты. √ М., Экономика, 1998.
38. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. Международные сделки. Краткий курс. √ М.: Логос, 1996.
39. Хартия Европейского союза об основных правах: Комментарий / Под ред. д.ю.н., проф. Кашкина С.Ю. √ М.: Юриспруденция, 2001.
40. Хартли Т. Основы права Европейского сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского сообщества. √ М.: ЮНИТИ, 1998.
41. Цвайгерт К., Кeтц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1√2. √ М.: Международные отношения, 1998.
42. Шенгенские соглашения / Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. (сост). √ М.: Профобразование, 2000.
43. Европейское право: Учебник / Энтин Л.М. (отв. ред.). √ М.: Норма, 2000.
44. Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. √ М., 1987.
45. Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. √ М., 1988.
46. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических