Коллизионные нормы права

Поскольку ответчик длительное время пользовался  денежными средствами, принадлежащими истцу, Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства 1991 г. и статьей 395 ГК РФ, считает справедливым, основываясь на практике рассмотрения дел, связанных с расчетами в свободно конвертируемой валюте, признать за истцом право на получение законного среднего банковского процента в размере 10% годовых с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена по день уплаты.

В этой связи  необходимо отметить, что оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с предписаниями Регламента 1988 г. (§30) и Регламента МКАС (§34) осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению. При оценке доказательств размера учетной ставки банковского процента в иностранной валюте, когда местонахождением кредитора являлась Россия, при разрешении споров, как правило, принимались во внимание справки ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающие применяемые ими ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, на основе которых определялся размер средней ставки банковского процента. После опубликования в 1996 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 в практике МКАС с учетом его положений (п. 52) начали принимать в качестве доказательства справку одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающую применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Следует заметить, что и поныне в России отсутствует как официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, так и публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Лишь в качестве ориентира может служить документ "Об установлении для целей налогообложения предельной ставки по уплате процентов по ссудам, полученным в иностранной валюте", утвержденный в декабре 1995 г. – январе 1996 г. Минфином РФ, Минэкономики РФ, Госналогслужбой РФ и Центральным банком РФ по поручению Правительства РФ от 22 октября 1995 г. Целью этого документа является не установление ставки процентов по ссудам, а определение допустимого предела таких ставок (15%) в целях налогообложения.

Когда в  качестве истцов выступали иностранные  организации, принимались во внимание ставки банковского процента, применяющиеся  в месте нахождения иностранного кредитора.

При применении к отношениям сторон по контракту  соответствующих Общих условий  поставок проценты за просрочку исполнения денежных обязательств начислялись  в порядке и размере, предусмотренных  в таких Общих условиях поставок (§119 ОУП СЭВ 1968/1988 гг. и §55 ОУП СССР – КНР 1990 г.)

Когда признавалось применимым иностранное право, размер и порядок начисления процентов  за просрочку исполнения денежных обязательств определялись на основании норм соответствующего права.

При рассмотрении на основе норм российского права одного из дел истец поставил вопрос о взыскании в его пользу не только процентов годовых с просроченной суммы платежа за товар, но и процентов на проценты, размер которых был им определен с капитализированной суммы процентов на конец каждого соответствующего года. МКАС отклонил это требование истца как по формальным соображениям, так и по существу. Предъявленное в заседании Арбитражного суда в качестве дополнительного к исковому заявлению оно не было оплачено истцом арбитражным сбором. Толкование соответствующих норм российского законодательства (ст. 226 ГК РСФСР 1964 г., п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., ст. 395 ГК РФ 1994 г.) приводит к выводу, что все эти акты исходят из уплаты процентов, начисляемых только на сумму, уплата которой просрочена, то есть из непрерывного начисления процентов годовых с момента начала просрочки по день уплаты. Необходимо отметить, что в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 51) выражен такой же подход по этому вопросу: "Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом". На наш взгляд, это положение не исключает права кредитора требовать уплаты процентов годовых на капитализированные проценты в случаях, когда проценты не были уплачены вместе с основной суммой долга и, таким образом, явились предметом самостоятельного требования об уплате денежной суммы.

При рассмотрении некоторых споров возникал вопрос о  соотношении права требовать  неустойку, установленную пунктом 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., и неустойку (пени) за просрочку платежа, предусмотренную договором. В делах № 50 и 63 выражен четкий подход к этой проблеме. Приводим резюме к одному из этих решений.

Условие контракта об уплате неустойки за просрочку платежа исключает  возможность дополнительно требовать  уплаты 5% годовых на основании пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., которым в законе дана квалификация в качестве неустойки.

В то же время по иному решается вопрос о  соотношении неустойки (пени), предусмотренной  контрактом, и права требовать  уплаты процентов годовых за пользование  чужими средствами на основании пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Проценты  за пользование чужими средствами при  просрочке исполнения денежных обязательств на основании пункта 3 статьи 66 Основ  гражданского законодательства 1991 г. подлежат взысканию сверх пени за просрочку платежа, предусмотренной контрактом.

МКАС  неизменно (как применительно к  ГК РСФСР 1964 г., так и к Основам гражданского законодательства 1991 г.) исходил из того, что проценты годовые должны взыскиваться до дня фактической уплаты основного долга. В настоящее время, когда такое положение прямо предусмотрено в статье 395 ГК РФ, и в судах общей юрисдикции и государственных арбитражных судах будут придерживаться такого же подхода. Постановлением Пленума Верховного руда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 это установлено (п. 51).

Что касается даты, с которой проценты начинают начисляться, то она определяется в  каждом случае с учетом конкретных обстоятельств в зависимости  от того, когда, по мнению суда, наступили  основания для начисления процентов. Так, при рассмотрении одного из споров МКАС, установив, что истец предоставил  ответчику отсрочку платежа, признал, что проценты могут начисляться только с даты отзыва истцом предоставленной им отсрочки.

Требование  об уплате процентов годовых в  практике МКАС по общему правилу не квалифицировалось ни в качестве требования о возмещении убытков, ни в качестве требования об уплате неустойки (кроме случаев, когда применялось  положение пункта 3 статьи 66 Основ  гражданского законодательства 1991 г., которым прямо устанавливалось, что 5% годовых являются неустойкой). Между тем в одном из решений, в котором применимым было шведское право, состав Арбитражного суда квалифицировал требование об уплате процентов годовых в качестве требования о возмещении упущенной выгоды. При проверке обоснованности требования МКАС исходил из двух соображений: (1) размер определен в соответствии со шведским законодательством на основании данных об учетной ставке Центрального банка Швеции; (2) истец не оспорил метода расчета и суммы как результата примененного метода. [Международное частное право / Под редакцией Дмитриевой Г.К. – М.: Юрист, 1993. С. 153.]

Практика  применения МКАС предписаний статьи 395 ГК РФ дает основания для следующих  выводов.

(1) Требование  об уплате процентов годовых  является денежным обязательством, дополнительным к основному долгу.  К нему не применимы общие  правила об ответственности, предусмотренные  ГК РФ (ст. 401 и 404). Оно не является  ни требованием о возмещении  убытков (реального ущерба и/или  упущенной выгоды), ни требованием  об уплате неустойки. Соответственно  оно подлежит удовлетворению  независимо от того, освобождается  ли должник от ответственности  за неплатеж или за просрочку платежа. [Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). – М., 1972., стр. 311.]

(2) Проценты  годовые подлежат уплате независимо  от того, пользовался или не  пользовался должник денежными  средствами, которые он должен  был передать кредитору. Для  взыскания процентов годовых  кредитору не требуется представлять доказательства причиненного ему ущерба нахождением его денежных средств у должника или в его распоряжении (например, у третьих лиц, которым должник их передал или которым кредитор их передал в соответствии с указаниями должника).

(3) Поскольку  проценты годовые не являются  неустойкой, они могут быть взысканы  наряду с неустойкой (законной  или договорной), а их размер  не может быть снижен судом  на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей  суду право снизить размер  неустойки, когда она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства  (об исключении из этого правила  см. ниже).

(4) Размер  процентов годовых определяется  существующей в месте нахождения  кредитора ставкой банковского  процента при предоставлении  краткосрочных кредитов (а не  ставками, применяемыми банками  по депозитным счетам вкладчиков). Когда размер процентов годовых  определен в договоре на основании  статьи 395 ГК РФ, но на несоизмеримо  более высоком уровне, чем учетная  ставка банковского процента, суд  в виде исключения вправе признать  разницу между договорной: и банковской  ставками в качестве неустойки  и соответственно снизить размер  взыскиваемой суммы, исчисленной  по договорной ставке, если он  признает ее явную несоразмерность  последствиям допущенного нарушения.

(5) На  основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ  кредитор вправе требовать возмещения  доказанных убытков в части,  превышающей размер процентов  годовых и неустойки (если таковая  подлежит уплате наряду с процентами  годовыми).

Хотя  высказываются различные точки  зрения по вопросу о правовой природе  процентов годовых, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ [Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. – М.: МЦФЭР, 1995.], изложенные выше принципиальные подходы были в основном поддержаны при обсуждении этой проблемы в апреле 1996 г. в Исследовательском центре частного права при Президенте РФ.

На наш  взгляд, проценты годовые должны быть квалифицированы в качестве платы (вознаграждения), представляющей собой  эквивалентное возмещение за пользование  чужими денежными средствами (аналогичное  оплате цены товара, выполненных работ  или оказанных услуг) [Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты, применения новых положений ГК РФ). В кн.: Гражданский кодекс России: проблемы теории и практики. М.: МЦФЭР, 1997., стр. 152.]. Из такого теоретического подхода, позволяющего надлежащим образом обосновать практику применения этих положений ГК, исходили, в частности, ведущие цивилисты применительно к ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. [Там же.]

Дополнительными аргументами в пользу предложенного  подхода к квалификации процентов  годовых, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут служить следующие  соображения. Во-первых, ГК РФ (п. 2 ст. 823) безусловно, исходит из того, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила, относящиеся к займу и кредиту (гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Правила же эти предусматривают уплату должником кредитору: (1) вознаграждения (платы) за предоставленные денежные средства (ст. 809 ГК РФ) и, сверх того, (2) на основании статьи 811 ГК РФ процентов, исчисляемых в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но представляющих собой неустойку за просрочку погашения займа (кредита). Если считать, что при просрочке исполнения денежного обязательства должник уплачивает только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и к нему не могут быть применены такие меры имущественного воздействия, как договорная или законная неустойка, то следует прийти к парадоксальному, на наш взгляд, выводу, что закон ставит должника, нарушившего денежное обязательство, в лучшее положение, чем при договорном оформлении предоставления ему кредитором коммерческого кредита, например, в виде отсрочки или рассрочки платежа. Во-вторых, Федеральным законом РФ от 11 марта 1997 г. "О переводном и простом векселе" [Собрание законодательства РФ, 1997, № 11, ст. 1238.] прямо предусмотрена (статья 3) в отношении векселей, выставленных к оплате и подлежащих оплате на территории России, как уплата процентов годовых, так и пени в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Таким образом, в отношении векселей законом предусмотрено применение того же принципа, что и при предоставлении кредита, в том числе коммерческого.

В настоящее  время готовится проект постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ о практике применения положений ГК РФ о процентах  за пользование чужими денежными  средствами, в котором предполагается дать соответствующие разъяснения.

Представляется, что целесообразно включить в  часть 3 ГК РФ соответствующие предписания, которыми определялся бы коллизионный принцип решения вопроса о  применении процентов годовых (по праву  страны, применяемому для регулирования  соответствующего отношения) и устанавливался бы порядок определения размера  процентной ставки для случаев, когда  применимым являются российское право  и расчеты производятся в иностранной  валюте или в условных денежных единицах.

Заключение

Подведем  некоторые итоги. Нами подробно рассмотрено  понятие коллизионной нормы. Коллизионные нормы являются основой международного частного права и составляют его  ядро. Наименование коллизионная норма  имеет латинское происхождение (colision, collision; conflits de lois – фр., conflicts of laws –  англ.) и буквально означает "конфликт, столкновение". Так называемый конфликт между законами различных государств, претендующих на регулирование данного  отношения, и предназначены разрешить  коллизионные нормы, обеспечивающие выбор  соответствующего правопорядка и конечное решение вопроса по существу, т. е. отыскание необходимой материально-правовой нормы. Коллизионные нормы состоят  из двух структурных элементов –  объема и привязки. Объем указывает  на круг общественных отношений, подпадающих  под регулирование, и условия, при  которых действует данная коллизионная норма. Привязка "прикрепляет", "привязывает" рассматриваемое общественное отношение  к конкретному правопорядку.