Контрольная работа по "Международному праву"

Из данных положений  следует, что консульское должностное  лицо Консульства Португальской  республики, нарушающее общественный порядок обладает личной неприкосновенностью, т.е. патрульный наряд полиции может ограничить его личную свободу только во исполнение судебного постановления. Иммунитетом от юрисдикции данное консульское должностное лицо не обладает, так как указанное деяние совершено им не при выполнении консульских функций.

Патрульный наряд полиции в данном случае должен поступить в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст. 14 ФЗ «О полиции»¹⁵ «Сотрудник полиции имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях». И в соответствии с п.10 ст.14 ФЗ «О полиции»¹ «О задержании иностранного гражданина или подданного иностранного государства полиция уведомляет посольство (консульство) соответствующего государства в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Что согласуется с  пунктом 1 статьи 30 Консульской конвенции  между Российской Федерацией и Португальской  республикой (Москва, 26 октября 2001 года): «Уважение законов и правил государства  пребывания

1. Все лица, пользующиеся  привилегиями и иммунитетами, обязаны без ущерба для их привилегий и иммунитетов уважать законы и правила государства пребывания. Они также обязаны не вмешиваться во внутренние дела этого государства»¹⁶.

Таким образом, сотрудники полиции могут предпринять только действия в отношении консульского должностного лица направленные на пресечение нарушения общественного порядка и фиксации совершенного деяния, после этого консульское должностное лицо должно быть отпущено. Доставить его в милицию для составления протокола об административном правонарушении наряд милиции не может.

 

4. Гражданин США обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на Российскую Федерацию. Заявитель сообщил о себе, что он имеет вид на жительство в России и занимается преподавательской деятельностью. Он утверждает, что Россия нарушила его право, закрепленное в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Мотивировал он это тем, что он и еще несколько иностранных граждан были задержаны органами милиции при проведении митинга на главной площади г. Новосибирска. Внутренние средства правовой защиты им исчерпаны. 4 месяца назад получено решение кассационной инстанции.

Будет ли признана приемлемой данная жалоба в Европейском Суде по правам человека? Может ли иностранный гражданин обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации?

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) предусматривает: «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права»¹⁷. В статье 35 предусмотрены условия приемлемости: «1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает  к рассмотрению никакую индивидуальную  жалобу, поданную в соответствии  со статьей 34, если она:

а) является анонимной; или

b) является по существу  аналогичной той, которая уже  была рассмотрена Судом, или  уже является предметом другой  процедуры международного разбирательства  или урегулирования, и если она  не содержит новых относящихся к делу фактов»¹⁸.

Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении  от 18 апреля 2000 года № 86 по жалобе гражданина Л.В. Кравченко: «Как следует из материалов данной жалобы, Европейский Суд по правам человека при оценке обстоятельств обращения Л.В. Кравченко исходил из того, что рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такого рода обращение, и признал, что в результате осуществления кассационной проверки и принятия окончательного решения по делу заявителя были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, что создавало юридическую предпосылку для обращения в Европейский Суд по правам человека, несмотря на отсутствие решения суда надзорной инстанции»¹⁹.

Таким образом, данная жалоба в Европейском Суде по правам человека будет признана приемлемой. И гражданин США имеет право обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации. Для подачи жалобы у него осталось еще 2 месяца.

 

Библиографический список

 

1. Конституция Российской  Федерации (30.12.2008г. №6-ФКЗ и 30.12.2008г. №7-ФКЗ). СПС Консультант Плюс.

2. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. (Москва, 5 август 1963 года). СПС Консультант Плюс.

3. Консульская конвенция  между Российской Федерацией  и Португальской республикой  (Москва, 26 октября 2001 года). СПС Гарант.

4. Конвенция о защите  прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). СПС Консультант Плюс.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2012). СПС Консультант Плюс.

6. Федеральный закон  от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации  международных и внешнеэкономических  связей субъектов Российской Федерации». СПС Консультант Плюс.

7. Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции». СПС Консультант Плюс.

8. Определение Конституционного  Суда РФ от 18 апреля 2000 г. №  86-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы Кравченко  Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР». СПС Консультант Плюс.

¹ Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. П. 1, ст. III.

² Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. Абз. 1, ст. IV.

³ Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой . П. 4, ст. III.

⁴ Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. П. 1, ст. I.

⁵ Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. Абз. 2, Ст. IV.

⁶Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. Ст. I.

⁷ Конституция РФ. П. «о», ч. 1, ст. 72.

⁸ Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации». П.1, ст. 1.

⁹ Там же. П. 2, ст. 1.

¹⁰ Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации». Ст. 7.

¹¹ Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации». Ст. 10.

¹² Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2012). Ч. 3, ст. 2.6.

¹³ Консульская конвенция между Российской Федерацией и Португальской республикой (Москва, 26 октября 2001 года). Ст. 18.

¹⁴ Консульская конвенция между Российской Федерацией и Португальской республикой (Москва, 26 октября 2001 года). Ст. 19.

¹⁵ Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ.

¹⁶ Консульская конвенция между Российской Федерацией и Португальской республикой (Москва, 26 октября 2001 года). П. 1, ст. 30.

¹⁷ Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). Ст. 34.

¹⁸ Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). П. 1, 2, ст. 35.

¹⁹ Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 86-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кравченко Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР». Абз. 2, п.2.