Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Октября 2015 в 10:07, курсовая работа
Современный российский правовед С.С. Алексеев рассматривает право в трех образах6:
1) общеобязательные нормы, законы, деятельность судебных и других юридических учреждений, т.е. речь идет о реалиях, с которыми человек сталкивается в своей практической жизни;
2) особое сложное социальное образование, такое же, как государство, искусство, мораль;
3) явление мирозданческого порядка - одно из проявлений жизни людей.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СУЩНОСТЬ ПРАВА 5
2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ 9
2. 1. Естественно-правовая теория 9
2. 2. Историческая концепция права 11
2. 3. Нормативистская теория права 12
2. 4. Материалистическая концепция правопонимания 13
2. 5. Психологическая теория права 14
2. 6. Социологическая теория права 16
3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 24
К числу крайних, со знаком «плюс», можно отнести мнения ученых-юристов, которые стоят на позиции не только допустимости и необходимости, но и реальности выработки «общего определения понятия права»20. Правда, при этом следует оговорка, что речь идет об определении понятия права с позиции одного только нормативного подхода.
Противоположного мнения (мнения со знаком «минус») придерживаются авторы, которые a priori считают, что «стремление выработать единые, универсальные как понятие, так и определение права, используемые теорией и практикой, обречено на неудачу»1. С точки зрения авторов, разделяющих данное мнение, речь может идти лишь «о некоторых, вариантах определения и понятия права, которые имеют значение как для теории, так и для юридической практики»"'.
В самом деле, задаются они вопросом, «что значит для юриста-практика, непосредственно формулирующего закон или применяющего нормы права, сказать, что право — это масштаб, мера свободы либо правоотношения?». И отвечают: «Право для него — это всегда нормы, и неважно, кем они установлены — органами государственной власти либо судом»3.
Легко заметить, что в данном случае речь идет, во-первых, о трудностях в процессе выработки общего понятия права, связанных с преодолением нетрадиционных противоречий между различными подходами и направлениями исследования права, а элементарного разрыва между правовой теорией и юридической практикой. А во-вторых, речь идет о таких юристах-практиках, «непосредственно формулирующих» или применяющих закон, которые действуют на уровне юридического ремесла, «складывая», «вычитая» существующие нормы права и глубоко не вникая в их социальный смысл и содержание, в правовую культуру, на основе которой они формируются и применяются, а также на уровень соотносящегося с ними правового сознания21.
Наконец, к числу «промежуточных» (между приведенными точками зрения) по вопросу о возможности выработки общего понятия права и «универсального» о нем представления можно отнести мнение, согласно которому такая возможность допускается лишь на национальном уровне — на уровне отдельного государства, в пределах «одной эпохи и одной страны», но не в масштабе всего мирового сообщества.
Рассуждая на эту тему, Г..В. Мальцев не без оснований замечает, что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл»22.
С данным утверждением, равно как и с общим методологическим подходом Г. В. Мальцева к решению проблем правопонимания, в принципе нельзя не согласиться, исходя из существующих в современном мире тенденций развития правовой теории и юридической практики. Однако это можно сделать лишь с двумя незначительными оговорками-уточнениями. Первое уточнение касается авторского тезиса о том, что поиски общего понятия права имеют «определенный упорядочивающий смысл» лишь в пределах отдельного государства или страны. Это верно, но ведь они имеют не меньшую «упорядочивающую» значимость и в масштабе мировой общности и отдельной правовой семьи. Из этого, собственно, и исходит все сравнительное правоведение.
Вторая оговорка-уточнение касается самого общего понятия права — «общемирового понимания и определения права», которые, по мнению автора, «практически невозможны». Это, как показывает соответствующий отечественный и зарубежный опыт, не совсем так. В мире существует довольно много определений и понятий права, которые претендуют или могут претендовать на общезначимость и универсальность.
В качестве примеров можно указать на такие краткие характеристики (своего рода общие определения) понятия права, как: «право — это формальное равенство», «право — это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей», «право — это всеобщая справедливость» и др.23). Другое дело, что такого рода «понимания» права и его определения весьма односторонни, абстрактны и чрезвычайно общи.
Однако они существуют и при этом широко и успешно используются на самом высоком уровне — на метауровне, по крайней мере в двух своих ипостасях: как первые, изначальные во всем процессе познания правовой материи шаги и как своего рода общесоциальные ориентиры в дальнейшем ее исследовании.
Использование такого рода общесоциальных и общефилософских определений и подходов к праву и правопониманию как процессу, несомненно, имеет «определенный упорядочивающий смысл». Однако лишь на самом высоком уровне обобщения правовых знаний и соответствующего их применения в масштабе всей правовой географии мира, на уровне некой весьма относительной правовой целостности, образуемой однородной (правовой) материей в результате взаимосвязи и взаимодействия различных правовых систем и семей.
Формирование общего понятия и решение проблем правопонимания не ограничиваются, как представляется, только названным уровнем и обозначенной сферой «приложения». Данный процесс с неизбежностью совершается и на других, более низких (в смысле обобщения правовой материи) и менее масштабных по ее охвату и отражению в формируемом понятии права уровнях. А именно — на среднем уровне, на уровне отдельных правовых семей, и на микроуровне, на уровне отдельных правовых систем.
На каждом из них по мере уменьшения степени обобщения правовой материи и сокращения масштабов, а вместе с тем и массы отражаемой в общем понятии права правовой материи (правовая семья, национальная правовая система), общее понятие права становится более глубоким и содержательным.
Ибо, если на мегауровне общее понятие права «вбирает» из последнего и отражает в себе только самые общие, родовые признаки и черты, свойственные всему правовому массиву, существующему или когда-либо существовавшему в мире, то общее понятие права, вырабатываемое на среднем уровне, кроме общих, родовых признаков и черт, проявляющихся у правовой материи и отражающихся в понятии права на метауровне, «вбирает» в себя также аналогичные признаки и черты, проявляющиеся у него и на данном, среднем уровне.
Аналогично обстоит дело и с общим понятием права, точнее — с его содержанием, также на уровне национальных правовых систем, на микроуровне. Содержание общего понятия права, вырабатываемое на этом уровне, складывается не только из своих собственных признаков и черт, но и из компонентов, формирующих общее понятие права на среднем уровне и на макроуровне. В силу этого общее понятие права, выработанное на данном уровне, является по сравнению с ним, проявляющимся на других уровнях, в теоретическом плане наиболее глубоким и содержательным, а в практическом — наиболее часто применяемым.
Обладая весьма общим, абстрактным характером на макроуровне, «универсальное» понятие права приобретает более конкретные в формально-юридическом и фактическом, точнее — социально-политическом плане признаки и черты на среднем и в особенности на нижнем уровнях познания правовой материи и соответственно в рамках отдельных правовых семей и национальных правовых систем. Выявление и изучение этих общих для различных правовых семей и национальных правовых систем признаков и черт имеет принципиально важное значение как для решения проблем правопонимания, так и для выработки общего представления о праве и определения понятия права в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Право – это юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей.
Право выступает средством регулирования общественных отношений, защиты существующего общественного строя, обновления общества, фактором его прогресса, решения глобальных проблем современности, определения меры свободы личности в обществе и утверждения нравственных начал в общественной жизни.
Правопонимание является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. От того, какой концепции права придерживается исследователь, на каких методологических позициях он стоит, зависят и его дальнейшие теоретические построения, касаются ли они вопросов источников права или природы прав человека, суверенитета народа или существования гражданского общества, системы права или правовой системы.
Основными концепциями права являются естественно-правовая, историческая, нормативистская, материалистическая, психологическая, социологическая.
В эпоху постметафизического мышления, когда поиск предельных оснований достоверного знания многими исследователями признается безнадежным предприятием, невозможно претендовать на абсолютное определение права. Кроме того, процессы глобализации, правовой универсализации и развития новейших технологий передачи и обработки информации, оказывают колоссальнейшее влияние на формирование тенденций развития права, а, следовательно, и типов правопонимания.
Существующие тенденции правопонимания показывают, что основной вектор развития правовой мысли, по крайней мере, в первой половине ХХI века, будет направлен в сторону создания интегративной концепции права на основе коммуникативного подхода.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1 Батиев, Л. В.Закон и право в философии Аристотеля //Правоведение. -2004. - № 3. - С. 165 - 178
2 Платон. Государство. М., Изд-во «Олма - Пресс», 1991.
3 Цицерон. О государстве. - Диалоги. М., 1996, С. 21-24.
4 Иеринг Р. фон. Избранные труды. В 2 томах. Том 1. Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006.
5 Руссо Ж. Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.
6 Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998.
7 Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2007.
8 Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2007.
9 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов - 3-е изд., испр. и доп. М., Издательство: Спарк, 2009.
10 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в 6 т. Т. 4(2). М., 1965.
11 Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2007.
12 Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М. , 2003.
13 Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2007.
14 Комарова Э. С. Кельзен Г. и философия права // Проблемы буржуазной теории права философия права. Реферативный сборник. — М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1984, Вып. 3. — С. 107—128
15 Материалистическая (марксистская) теория права. Правопонимание в современной ... Проблемы теории государства и права/под ред. Сырых В.М. М.:РАП, 2007.
16 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
17 Лейст 0. Э. Содержание и критика основных концепций права. // Советское государство и право. - 1991. N 12.
18 Хочоян, А. Г. Социологическая концепция права /А. Г. Хочоян //Актуальные проблемы правоведения . -2008. - № 1. - С. 70 – 74.
19 Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 // Правоведение, 2001. - № 6. - С. 209 – 211
20 Руденко С. Б. Проблемы определения понятия и сущности права // Государство и право, 2006. - № 12. С. 8.
21 Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2002. - С. 17
22 Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. - С. 4.
23 Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 35—39.