Международно-правовая защита прав и свобод человека

2. Процедура рассмотрения обращений Комитетом по правам человека

Комитет по правам человека ООН — организация, занимающаяся надзором за исполнением Международного пакта о гражданских и политических правах в странах-участницах пакта. Учреждён согласно части 4 Пакта. Комитет по правам человека был создан в 1977 году в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет состоит из 18 членов — граждан государств-участников Пакта, обладающих высокими моральными качествами и признанной компетенцией в области прав человека. Члены Комитета избираются на совещании государств — участников Пакта тайным голосованием сроком на четыре года и работают в личном качестве, а не как представители своих стран.

Процедура согласно Факультативному  протоколу к Международному пакту  о гражданских и политических правах

Международный пакт о гражданских и политических правах  был принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года. 

- Пакт вступил в силу 23 марта 1976 года, после того, как его ратифицировало 35 государств.

- в настоящее время  участниками Пакта является более  130 государств.

Для РФ Пакт вступил в силу для государства-участника 23 марта 1976 года, а Факультативный протокол - 1 января 1992   года (дата присоединения).

То, что государство ратифицировало Пакт означает, что оно обязалось гарантировать права и свободы, установленные в Пакте:

- своему гражданину;

- иностранному лицу, находящемуся  на его территории.

Это означает также то, что  внутреннее законодательство государства  должно соответствовать положениям Пакта, а также Органы, выносящие индивидуальные решения (прокурор, суд) обязаны соблюдать положения Пакта.

Задачи Комитета по правам человека

Для  обеспечения  достижения  цели  второго  из  указанных  направлений Международный пакт о гражданских и политических правах ставит перед Комитетом по правам человека четыре основные задачи.

Во-первых,  Комитет  получает  и  рассматривает  доклады  государств-участников (государств, которые ратифицировали Пакт или присоединились к нему) о принятых ими мерах  по  претворению  в  жизнь  прав,  закрепленных  в  Пакте.    На  основе  изучения  их докладов Комитет высказывает государствам-участникам конкретные рекомендации.

Кроме того, Комитет формулирует  замечания общего порядка, которые делаются в форме толкования  охвата  и  смысла  тех  или иных  положений  Пакта  и  призваны  помочь государствам-участникам в претворении в жизнь положений Пакта.

При  соблюдении  определенных  требований  Комитет  может  также  получать сообщения  от  какого-либо  государства-участника,  утверждающего,  что  другое государство-участник не выполняет своих обязательств по Пакту предлагать свои добрые услуги и, в случае безрезультатности других мер, назначать согласительную комиссию.

И наконец - что, возможно, имеет  наиболее важное значение, - Комитет по правам человека  получает  и  рассматривает  сообщения  от  отдельных  лиц,  которые  утверждают, что  они  являются  жертвами  нарушения  тем  или  иным  государством -  участником положений Пакта.  Эта функция Комитета была закреплена в Факультативном протоколе к Пакту.  Факультативный протокол был принят Генеральной Ассамблеей одновременно с самим Пактом 16 декабря 1966 года.

Пакт предусматривает 2 процедуры  международного контроля:

А) государство обязано  систематически представлять Комитету доклады о соблюдении Пакта

Б) государство может направить  в комитет сообщение о нарушении  другим государством прав человека.

Процедура же подачи индивидуальных обращений в Комитет урегулирована  Факультативным Протоколом к Пакту 

Комитет не является судебным органом (это квазисудебный орган), т.к. процедура рассмотрения жалоб в нем подобны судопроизводству. Находится в Женеве.

Комитет собирается 2 раза в  год на сессии и принимает решение  большинством голосов.

Жалобы  частных лиц

1. Кто может обратиться  в Комитет по правам человека.

1)В комитет по правам  человека может обратиться любое  лицо с жалобой против государства,  утверждая, что его или ее  права, предусмотренные в соответствующем  договоре, были нарушены.

2) Кроме того, в Комитет  может обратиться от имени  другого лица при условии наличия  письменного согласия лица, чьи  права были в действительности  нарушены.

Письменное согласие не требуется   в случаях, когда:

- родители подают иск  от имени малолетних детей  или опекуны от имени лиц,  не способных дать официальное  согласие

- лицо находится в тюрьме, не имея доступа к внешнему  миру (Комитет не будет требовать  официального разрешения на принятие  жалобы от имени другого лица).

- жалоба может быть  также подана представителем.

Сообщение № 726/1996, Желудков против Украины* (Соображения приняты 29 октября 2002 года, семьдесят шестая сессия) Представлено: г-жой Валентиной Желудковой (представлена адвокатом г-ном Игорем Воскобойниковым) Предполагаемая жертва: Александр Желудков. Государство-участник: Украина. Дата сообщения: 28 марта 1994 года (первоначальное представление).

1.  Автором сообщения является гражданка Украины русского происхождения г-жа Валентина Желудкова. Она представляет сообщение от имени своего сына, Александра Желудкова, гражданина Украины русского происхождения, находившегося на момент представления сообщения в украинской тюрьме.  Она утверждает, что ее сын стал жертвой нарушения статей 2, 7, 9, 10 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.  Автор представлена адвокатом.  

Сообщение № 770/1997, Гридин против Российской Федерации

(20 июля 2000 года, шестьдесят девятая сессия)*

6.3  Комитет отмечает, что государство-участник высказалось против приемлемости сообщения, поскольку это сообщение было направлено адвокатом, а не самим автором.   Комитет подчеркивает, что, согласно его правилам процедуры и практике, автор может быть представлен адвокатом и поэтому это не исключает для него возможности рассмотрения сообщения по существу.   Комитет не соглашается с утверждением государства-участника о том, что в этом отношении сообщение должно быть признано неприемлемым. 

Приемлемость дела

Перед тем как комитет, в который представили  дело, сможет приступить к рассмотрению его существа или сути, он должен удостовериться в соответствии данного иска формальным требованиям о приемлемости. При  рассмотрении вопроса о приемлемости комитет учитывает несколько  факторов:

1. Если автор действует от имени другого лица, обладает ли он необходимым разрешением или у него имеются иные основания для того, чтобы действовать подобным образом?

2. Является ли автор (или лицо, от имени которого подана жалоба) жертвой предполагаемого нарушения?

Автор сообщения должен показать, что он лично непосредственно затронут законодательством, политикой, практикой, действием или бездействием государства-участника, которое нарушило или нарушает права.

Комитет не рассматривает:

- жалоб на действия  физических лиц, предпринимателей, организаций.

Недостаточно лишь абстрактно оспаривать законодательство или государственную  политику или практику (так называемоеaction popularis), не демонстрируя при этом, каким образом автор сообщения лично является жертвой указанного законодательства, политики или практики).

Сообщение № 921/2000, Дергачев против Беларуси

(Соображения приняты  2 апреля 2002 года, семьдесят четвертая  сессия)*

21 марта 1999 года автор, являющийся членом Народного фронта Беларуси - политической партии в Республике Беларусь - во время организованного им пикета развернул плакат со следующей надписью: "Последователи нынешнего режима! За пять лет вы довели народ до нищеты. Хватит слушать ложь! Присоединяйтесь к борьбе, которую ведет ради вас Народный фронт Беларуси!".

29 марта 1999 года автора судили в районном суде города Сморгонь. По мнению суда, текст плаката являлся призывом к неподчинению существующей власти и/или к уничтожению конституционного порядка Белорусской Республики. Соответственно он постановил, что развертывание данного плаката явилось административным нарушением в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Беларуси (пункт 2 статьи 167).

Замечания государства-участника  по вопросу о приемлемости и по существу дела

Государство-участник сообщило в своей вербальной ноте от 23 ноября 2000 года, что 31 августа 2000 года председатель Верховного суда Республики Беларусь отменил все постановления, принятые ранее в отношении автора, и закрыл его дело. Соответственно государство-участник заявило, что отсутствует какое-либо основание для дальнейшего рассмотрения сообщения.

Комментарии автора относительно замечаний государства-участника

Автор ответил на замечания  государства-участника в своем  письме, полученном в феврале 2001 года. Автор не согласился с утверждениями  государства-участника на том основании, что государство-участник не сообщило, признает ли оно нарушение Пакта.   

Комитет отмечает, что обвинительный  приговор ему не был отменен на момент представления сообщения  в Комитет. Действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, Комитет по правам человека считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении статьи 19 Пакта. В то же время в отношении пункта 2 статьи 4 Факультативного протокола Комитет считает, что государство-участник посредством отмены решений против автора после представления сообщения, исправило данную ситуацию, приняв меры, которые Комитет считает соответствующими по смыслу статьи 2 Пакта. Государству-участнику предлагается также опубликовать соображения Комитета.

Соответствует ли жалоба положениям договора, на который  делается ссылка?

Предполагаемое нарушение  должно касаться права, на которое фактически распространяется защита Пакта. Если, например, автор подал жалобу в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах,  не можете заявлять о нарушении права собственности, поскольку данный Пакт не охраняет это право. В подобном случае иск будет, выражаясь юридическим языком, неприемлемым ratione materiae.

Пакт не закрепляет следующие  права:

Право собственности, право  на труд, право на образование, право  на пенсионное обеспечение.

Сообщение № 784/1997, Николай Плотников против Российской Федерации

(Решение,  принятое 5 мая 1999 года, шестьдесят  пятая сессия) *

Автор заявляет, что он страдал  туберкулёзом до 11 лет, и только в 11 лет он научился сидеть и ходить.  Он получил педагогическое образование в институте и затем нашёл работу учителя физики.  Он заявляет, что использовал свои сбережения (27 000 рублей в 1992 г.) на покупку дорогостоящего лекарства ввиду того, что он страдает от болезни, влияющей на нервы и мышцы, которая, если не лечить, может привести к параличу.   

Автор утверждает, что с 1991 года он уже не способен покупать лекарство  из-за гиперинфляции в Российской Федерации.  По заявлению автора, инфляция на товары промышленного производства составила 10 000 - 20 000 процентов, в то же время, инфляция на медикаменты и медицинское обслуживание составила 25 000 процентов, достигая уровня 80 000 процентов.  Его сберегательный счёт был проиндексирован на 60 процентов, что привело к тому, что он уже не в состоянии платить за свои лекарства, что, несомненно, приведёт к ухудшению его здоровья.  

Комитет отмечает, что заявление  автора основано на уровне гиперинфляции  в государстве-участнике и законе об индексации, которые снизили стоимость  его сбережений, тем самым не позволяя автору покупать лекарство.  Комитет отмечает, что заявления автора не подтверждают, в целях установления допустимости сообщения к рассмотрению, что возникновение гиперинфляции или неспособность закона об индексации сбалансировать инфляцию привели к нарушению любого из прав автора, гарантированных Пактом, за что государство-участник может быть привлечёно к ответственности.

Следовательно, Комитет по Правам Человека постановляет:

а) что сообщение не допустимо к рассмотрению согласно статье 2 Факультативного Протокола;

Является ли жалоба достаточно обоснованной?

Если соответствующий  комитет в свете представленной ему всеми сторонами информации считает, что автор недостаточно полно изложил факты в своей жалобе или аргументы, касающиеся нарушения Пакта, он может отклонить данный иск как недостаточно обоснованный с точки зрения приемлемости. Подобное основание аналогично непринятию дела к рассмотрению другими судами — международными или национальными — как «явно недостаточно обоснованного».

Сообщение № 874/1999, Кузнецов против Российской Федерации

(Решение принято 7 ноября 2003 года, семьдесят девятая сессия)

Автор утверждает, что в  ходе предварительного следствия (СИЗО №1 г. Екатеринбурга) он не был представлен  защитником, несмотря на его просьбу  пригласить адвоката. Во время очной  ставки с г-ном Фомкиным 16   апреля 1991   года автора подвергали давлению, запугиванию и избивали, чтобы добиться признания; Фомкин, который также подвергся давлению, склонял автора признать его версию фактов, чтобы избежать обвинения в убийстве. Он также утверждает, что в ходе разбирательства в Нижне-Туринском городском суде по его делу не было вызвано в суд более 20 свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о его невиновности. По мнению автора, все вышеизложенное представляет собой нарушение положений пунктов b ), e ) и g ) пункта 3 статьи 14 Пакта.

Комитет принял к сведению утверждения автора, в соответствии с подпунктом g ) пункта 3 статьи 14, что в ходе предварительного следствия он подвергался запугиванию и избиениям в целях получения от него признания. В отсутствие любой другой соответствующей информации от автора или подробных сведений в подтверждение своего утверждения Комитет считает, что автор не подтвердил для целей приемлемости эту часть сообщения, которая поэтому признается неприемлемой согласно статье 2 Факультативного протокола.

Связана ли  жалоба с событиями, которые произошли  до вступления в силу механизма представления  и рассмотрения жалоб для государства?

Как правило, комитет не рассматривает  жалобы, датированные периодом, предшествующим этой дате, и жалоба считается, выражаясь  юридическим языком, неприемлемой ratione temporis. Однако исключения бывают. В тех случаях, когда последствия данного события оказывают воздействие в период, охваченный механизмом представления и рассмотрения жалоб, комитет может принять во внимание общие обстоятельства.

Сообщение № 771/1997, Баулин против Российской Федерации*

(Решение принято 31 октября  2002 года, семьдесят шестая сессия), CCPR/C/76/D/771/1997.

Автор утверждает, что судебные органы нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, в частности  презумпцию невиновности, и его право  на допрос свидетелей, показывающих в  его защиту.

Он заявляет, что его  осудили на основе недостаточных  и противоречивых доказательств, исходя из показаний, которые дала во время  судебного разбирательства его  бывшая теща и которые противоречили  ее сделанным ранее заявлениям, вопреки  показаниям других свидетелей. Что  касается заключений судебно-медицинского эксперта, которые отнюдь не были однозначными, то суд настоял на рассмотрении их как таковых и не принял во внимание те аспекты заключений экспертов, которые  подтверждали приведенную автором версию событий. Автор утверждает, что суд проявил необъективность в нарушение пункта 1 статьи 14 Пакта. В связи с утверждением автора возникает, как представляется, также вопрос по пункту 2 статьи 14 Пакта.

Комитет отмечает, что судебное разбирательство дела автора было начато в 1988   году, а последнее судебное решение принято в июне 1990 года, т.е. до вступления в силу 1 января 1992 года Факультативного протокола для государства-участника. С учетом того, что автор не высказал никаких конкретных жалоб, основанных на таких продолжающихся последствиях предполагаемых нарушений Пакта в ходе судебного разбирательства его дела, которые являлись бы сами по себе нарушением Пакта, Комитет полагает, что он не может рассматривать данное сообщение ratione temporis .

Были ли исчерпаны  все внутренние средства правовой защиты?

Ключевой принцип, регулирующий приемлемость жалобы, заключается в  том, что автор должн, в целом, исчерпать все средства правовой защиты в собственном государстве до передачи претензии в Комитет. Этот процесс обычно включает рассмотрение иска местной судебной системой. Автору следует помнить, что просто сомнения в отношении эффективности подобных мер не освобождают, по мнению комитета, от выполнения этого требования.

В то же время имеются  ограниченные исключения из этого правила.

Если период исчерпания средств  правовой защиты продлен на неразумный срок или если эти средства будут очевидно неэффективными (если, например, закон в государстве является совершенно четким в отношении рассматриваемого вопроса), или если эти средства недоступны (в связи, например, с отсутствием возможности получения правовой помощи в уголовном деле), автор может быть освобожден от необходимости выполнения условия об исчерпании внутренних средств правовой защиты. Необходимо, однако, подробно объяснить причины, по которым не следует применять это общее правило. По поводу исчерпания внутренних средств правовой защиты следует изложить в первоначальной жалобе усилия, которые предприняли для исчерпания местных средств правовой защиты, конкретно указав иски, поданные в национальные органы власти, а также даты и результат судебных разбирательств, или, в качестве варианта, указать причины, по которым необходимо сделать какое-либо исключение.

Сообщение № 884/1999, Игнатане против Латвии

(25 июля 2001 года, семьдесят  вторая сессия)*

Во время событий, о  которых идет речь, г-жа Игнатане работала учительницей в Риге. В 1993 году она сдала аттестационной комиссии экзамен по латышскому языку и впоследствии получила свидетельство о владении языком, удостоверяющее третий (высший) уровень знания ею языка.

В 1997 году автор сообщения  зарегистрировалась для участия  в местных выборах, намеченных на 9 марта 1997 года, в качестве кандидата  по списку Движения за социальную справедливость и равноправие в Латвии. 11 февраля 1997 года ее вычеркнули из этого списка по решению Рижской избирательной  комиссии на основании заключения Центра государственного языка (ЦГЯ) о том, что знание ею официального языка  не соответствует требуемому уровню.

Комитет отмечает, что государство-участник оспаривает допустимость сообщения  по мотивам неисчерпания внутренних средств правовой защиты на том основании, что автор не протестует против заключения ЦГЯ, согласно которому она не знает языка на необходимом уровне, а оспаривает решение Избирательной комиссии исключить ее фамилию из списка. Комитет не может согласиться с доводом государства-участника, что это служит свидетельством неисчерпания автором доступных средств правовой защиты, поскольку в то время автор располагала действительным, выданным на законных основаниях свидетельством, удостоверяющим, что знание ею официального языка соответствует требуемому стандарту, причем это обстоятельство не оспаривается самим государством-участником.

Является ли претензия  злоупотреблением процедурой представления  и рассмотрения жалоб?

В редких случаях комитеты могут прийти к выводу, что дело является несерьезным, носит сутяжнический  характер или в любом случае представляет собой неоправданное использование  процедуры представления и рассмотрения жалоб, и отклонить его в как  неприемлемое, например, если подаются неоднократные иски в комитет по одному и тому вопросу, несмотря на то что их уже отклоняли.

Рассматривается ли жалоба в рамках другого механизма  международного регулирования? 

Если автор представил один и тот же иск в другой договорный орган или региональных механизм, такой, как Европейский суд по правам человека комитет не может рассматривать жалобу. При этом цель состоит в том, чтобы не допустить ненужного дублирования на международном уровне. Существует еще один вопрос приемлемости, на который должны ответить в первоначальной жалобе посредством изложения любых исков, которые автор подал, и указания органа, в который обратились, даты и результат.

Сообщение № 815/1998, Дугин  против Российской Федерации

(Соображения приняты  5 июля 2004 года, восемьдесят первая  сессия)*

Решение о приемлемости

Комитет по правам человека на своей семьдесят второй сессии рассмотрел вопрос о приемлемости сообщения. Он отметил, что государство-участник не возражало против приемлемости сообщения, и удостоверился в том, что  требования пункта   2 b ) статьи   5 Факультативного протокола были выполнены.

Комитет удостоверился, что этот же вопрос не рассматривается  в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или  урегулирования. В этом отношении было установлено, что, после того как это дело было представлено Комитету в декабре 1997   года, аналогичная жалоба была подана в августе 1999   года в Европейский суд по правам человека, однако эта жалоба 6   апреля 2001   года была объявлена неприемлемой ratione temporis . Соответственно Комитет пришел к выводу, что, согласно пункту   2 а) статьи 5 Факультативного протокола, ничто не мешает ему рассмотреть указанное сообщение.

Мешает ли рассмотрению жалобы сделанная государством оговорка к Факультативному протоколу?

 Государство могло сделать оговорку процедурного характера в отношении механизма рассмотрения жалоб, ограничивающую компетенцию комитета по рассмотрению определенных сообщений.

Пакт вступил в силу для государства-участника 23 марта 1976 года, а Факультативный протокол - 1 января 1992   года (дата присоединения). При присоединении к Факультативному протоколу государство-участник сделало следующее заявление:

"Союз Советских Социалистических  Республик в соответствии со  статьей 1 Факультативного протокола признает компетенцию Комитета по правам человека получать и рассматривать сообщения от отдельных лиц, подпадающих под юрисдикцию Союза Советских Социалистических Республик, в отношении ситуаций или событий, происшедших после даты вступления данного Протокола в силу для СССР. Советский Союз также исходит из того понимания, что Комитет не рассматривает каких-либо сообщений до тех пор, пока не убедится в том, что данное дело не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования и что данное лицо не исчерпало всех имеющихся у него в распоряжении средств правовой защиты".

Если автор полагает, что имеется опасность признания иска неприемлемым на одном из этих оснований, целесообразно представить  контраргументы в первоначальной жалобе. В любом случае государство-участник в ответ на жалобу будет, вероятно, утверждать, что дело является неприемлемым, если оно считает возможным применение одного из этих оснований. В таком случае автор сможет представить свое мнение в замечаниях в отношении представлений государства-участника.

Комитет не занимается переоценкой доказательств.

Комитет неоднократно в своих  сообщениях ссылается на свою юриспруденцию  и напоминал, что обычно не ему, а  судам государств-участников надлежит рассматривать или оценивать  факты и доказательства, если только не будет подтверждено, что суд  или оценка фактов и доказательств проходили с явными нарушениями или были равноценны отказу в правосудии.

Сообщение № 875/1999, Ян Филипович против Литвы*

(Соображения  приняты 4 августа 2003 года, семьдесят  восьмая сессия)

Автор утверждает, что он стал жертвой нарушения права  на справедливое судебное разбирательство, которое закреплено в пункте 1 статьи 14, поскольку ни предварительное  расследование, ни устное разбирательство  не были объективными, так как никакого внимания не было уделено результатам  расследования, которое провела  комиссия, учрежденная для определения  причин задержки хирургической операции и установления ошибочного диагноза. Автор утверждает, что если подтвержденная в ходе расследования версия событий верна, то его можно обвинить лишь в нанесении тяжких телесных повреждений, а не в совершении умышленного убийства.

Автор утверждает, что имело  место нарушение пункта 1 статьи 15, поскольку вынесенное наказание  было более строгим, чем то, которое  должно быть назначено на момент совершения преступления. По его словам, в 1991 году статья 104 Уголовного кодекса Литвы  предусматривала наказание за совершение умышленного убийства в виде лишения  свободы на срок от 3 до 12 лет. Он же был осужден на основании новой статьи 104 Уголовного кодекса, которая предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, и срок вынесенного ему наказания составил шесть лет. Автор также заявляет, что суд вообще не уточнял ни в своем приговоре, ни в последующих решениях то, что он был осужден на основании нового текста статьи 104 Уголовного кодекса, который вступил в силу 10 июня 1993 года.

Касаясь заявлений автора о нарушении пункта 1 статьи 14, Комитет  напоминает о том, что именно судам  государств-участников, а не Комитету надлежит, как правило, оценивать  факты по конкретному делу. Комитет  принимает к сведению утверждения  государства-участника о том, что  Верховный суд рассмотрел все  материалы по данному делу. Кроме  того, представленная Комитету информация и аргументы автора не свидетельствуют  о том, что оценка фактов судами была явно произвольной или равнозначной отказу в правосудии. Поэтому Комитет  полагает, что в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола  эта часть сообщения является неприемлемой вследствие ее недостаточного обоснования.

Рассмотрение дела

Каждое дело рассматривается  комитетом на закрытом заседании. Хотя положениями правил процедуры некоторых  комитетов предусматривается проведение устных слушаний, на практике жалобы рассматриваются  на основе письменной информации, представленной автором жалобы и государством-участником. Поэтому на практике устные представления  от сторон или аудио- или аудиовизуальные  доказательства (такие, как аудиокассеты или видеопленки) не принимаются. Кроме  того, Комитеты не пользуются информацией, предоставленной сторонами, для  проведения независимой проверки фактов. В результате этого они не рассматривают краткие изложения фактов, представляемые третьими сторонами (нередко именуемых краткими изложениями amicus).

После принятия комитетом  решения по делу оно сообщается одновременно автору и государству-участнику. Один или более членов комитета могут приложить к этому решению особое мнение, если они приходят к иному заключению, чем большинство, или приходят, возможно, к тому же самому заключению, но по иным причинам. Текст любого окончательного решения по существу  дела или решения о неприемлемости будет размещен как информация о работе Комитета на сайте УВКПЧ.

Что происходит после принятия Комитетом решения по делу?

С самого начала следует  отметить, что решения Комитета не подлежат обжалованию и что решения, как правило, являются окончательными. Судьба дела в будущем зависит  от характера принятого решения.

• Если комитет принимает решение о том, что вы явились жертвой нарушения государством-участником ваших прав согласно договору, он предлагает государству-участнику в течение трех месяцев представить информацию о мерах, которые оно приняло в отношении сделанных им выводов.
• Если комитет принимает решение об отсутствии нарушения договора в деле и неприемлемости жалобы, процедура является завершенной после сообщения автору и государству-участнику о данном решении.
• Если комитет признает дело приемлемым, либо в целом, либо в отношении конкретных заявлений или статей, применяется изложенная выше общая процедура. Иными словами, государству-участнику предлагается сделать представление по существу дела в установленные конкретные сроки. После этого автор располагает определенным периодом времени для замечаний в отношении представления, после чего дело обычно готово для рассмотрения Комитетом.

Жалобы, согласно Факультативному  протоколу, которые содержат необходимые  элементы, передаются Специальному докладчику Комитета по новым сообщениям. Специальный докладчик принимает решение о регистрации вашего дела согласно Факультативному протоколу и отдает любые соответствующие распоряжения.

Ввиду значительного количества дел, представляемых на рассмотрение в соответствии с Факультативным протоколом, срок между первоначальным представлением и окончательным решением Комитета может составить несколько лет.

Особые обстоятельства срочного характера

Для Комитета по правам человека ситуации срочного характера, требующие  принятия немедленных мер, подпадают  под действие правила 86 его правил процедуры. В подобных случаях Специальный докладчик Комитета по новым сообщениям может обратиться с просьбой к государству-участнику принять предварительные меры с целью предотвращения нанесения непоправимого ущерба до рассмотрения вашей жалобы. Комитет считает, что выполнение подобной просьбы является неотъемлемой частью обязательств государства-участника согласно Факультативному протоколу, а любое невыполнение правил как нарушение последнего.

Сообщение № 886/1999 Бондаренко против Беларуси

(Соображения приняты  3 апреля 2003 года, семьдесят седьмая  сессия)

28 октября 1999 года в  соответствии с правилом 86 своих  правил процедуры Комитет по  правам человека, действуя через  своего Специального докладчика  по новым сообщениям, обратился  с просьбой к государству-участнику  не приводить в исполнение  смертный приговор, вынесенный г-ну  Бондаренко, до тех пор пока Комитет не завершит рассмотрение данного дела. Поскольку из представления государства-участника от 12 января 2000  года стало известно, что вынесенный г-ну Бондаренко смертный приговор был приведен в исполнение, причем дата приведения приговора в исполнение не указывалась, Комитет обратился с конкретными вопросами как к автору, так и к государству-участнику. Из полученных ответов удалось установить, что г-н   Бондаренко был казнен в июле 1999 года, т.е. до даты регистрации сообщения Комитетом.

Комитет с сожалением отмечает, что на тот момент, когда он смог направить свое уведомление в  соответствии с правилом 86, смертный приговор уже был приведен в исполнение. Комитет понимает сложившуюся ситуацию и будет обеспечивать, чтобы дела, в отношении которых может  возникнуть необходимость направления  уведомлений в соответствии с  правилом 86, рассматривались достаточно быстро, с тем чтобы его просьбы могли быть удовлетворены.

Предполагаемое  нарушение Факультативного протокола

По утверждению автора, государство-участник нарушило свои обязательства  по Факультативному протоколу, казнив ее сына, несмотря на тот факт, что  сообщение было направлено в Комитет  и автор проинформировала об этом адвоката своего сына, тюремные власти и Верховный суд до приведения в исполнение приговора, вынесенного  ее сыну, и до официальной регистрации  сообщения в соответствии с Факультативным протоколом. Государство-участник прямо не опровергает это утверждение автора, однако указывает, что ему стало известно о регистрации сообщения автора в соответствии с Факультативным протоколом из вербальной ноты от 28 октября 1999  года, т.е. через три месяца после казни. В своей предыдущей правовой практике Комитет уже рассматривал действия государства-участника, идущие вразрез с его обязательствами по Факультативному протоколу, когда оно осуществляло казнь лица, представившего сообщение на рассмотрение Комитета, при этом учитывался не только тот факт, что Комитет явно просил о применении временных мер защиты, но также и необратимый характер высшей меры наказания. Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего сообщения, а также в свете того факта, что решение по первому делу, в рамках которого Комитет установил нарушение Факультативного протокола в связи с казнью лица, чье дело находилось на рассмотрении Комитета, было принято и опубликовано после казни г-на Бондаренко, Комитет не может считать государство-участник ответственным за нарушение Факультативного протокола в связи с казнью г-на   Бондаренко, имевшей место после представления сообщения, но до его регистрации.

Комитет принял к сведению утверждения автора о том, что  у суда не было явных, убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность ее сына в совершении убийств, и что председатель Верховного суда не принял во внимание показания другого  обвиняемого по делу ее сына, которые  тот дал после судебного разбирательства, а также отказался приобщить  к делу улику, которая могла смягчить степень вины ее сына. По мнения автора, это убедительно доказывает предвзятое отношение суда, в том что касается вины ее сына, и свидетельствует об отсутствии независимости и беспристрастности суда в нарушение статей 6 и 14 Пакта. Таким образом, эти утверждения ставят под сомнение оценку фактов и доказательств судами государства-участника. Комитет напоминает, что обычно рассмотрение фактов и доказательств по конкретному делу является функцией судов государства - участника Пакта, за исключением тех случаев, когда можно доказать, что оценка доказательств являлась явно произвольной, либо представляла собой отказ в правосудии, либо если суд каким-либо иным образом нарушил свое обязательство, касающееся его независимости и беспристрастности. Находящаяся на рассмотрение Комитета информация не дает оснований утверждать, что решения Минского областного суда и Верховного суда страдают такими недостатками, даже для целей приемлемости. Таким образом, эта часть сообщения является неприемлемой в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

Дополнительные рекомендации относительно приемлемости дела

Существуют два аспекта  вопроса о приемлемости дела, которые  требуют дополнительных замечаний.

Во-первых, Комитет по правам человека разработал конкретные исключения в отношении правила о том, что рассматриваемые события  должны были произойти после вступления в силу Факультативного протокола для государства.

Если после даты вступления в силу эти события продолжают иметь последствия, которые приводят к нарушению Пакта, например,

·        если государство не решило вопрос о статусе лица, которое «исчезло» до упомянутой даты,

·        если лицо отбывает срок тюремного заключения после несправедливого судебного разбирательства до этой даты, Комитет может принять решение о рассмотрении всех обстоятельств жалобы.

·        Если после даты вступления в силу Факультативного протокола было принято судебное решение или какой-либо иной государственный акт, касающийся событий, предшествующих этой дате, эти действия обычно дают достаточные основания Комитету для рассмотрения жалобы в целом.

Во-вторых, можно отметить два аспекта, касающихся вопроса  об одновременном рассмотрении одного и того же иска в рамках другого  механизма международного урегулирования. Комитет постановил, что для его  целей «процедура 1503» и жалобы, которые подаются специальному докладчику Комиссии по правам человека, не являются подобным механизмом.

Поэтому ваш иск в Комитет  по правам человека не будет объявлен неприемлемым, если вы параллельно  осуществляете меры, подобные вышеизложенным. Во вторых, Комитет считает, что, поскольку в некотором отношении Пакт обеспечивает более высокий уровень защиты, чем та, которая предоставляется другими международными договорами, факты, которые уже были представлены другому международному механизму, могут быть представлены Комитету, если положения Пакта предусматривают более широкие рамки защиты. Следует добавить, что, по мнению Комитета, жалобы, не принятые другими международными механизмами по процедурным соображениям, не были рассмотрены по существу. Поэтому те же самые факты могут быть переданы на рассмотрение Комитета.

После решения Комитета –  некоторые дополнительные замечания

Когда Комитет постановляет, что автор явился жертвой нарушения государством-участником прав согласно Пакту, данному государству предлагается в течение трех месяцев представить информацию о принятых им мерах для осуществления Соображений Комитета. Основанием для подобного требования является гарантия, данная вам государством-участником в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Пакта, эффективно обеспечить правовую защиту от любого нарушения ваших прав. Ответ государства-участника будет передан вам для замечаний. Комитет нередко указывает, что надлежащим средством правовой защиты, может быть, например, выплата компенсации или освобождение из заключения.

Когда можно представить  жалобу согласно договорам о правах человека?

Как правило, не существует официальных сроков для подачи жалобы согласно соответствующим договорам  после даты предполагаемого нарушения. В то же время целесообразно, как  правило, представить вашу жалобу как  можно быстрее после исчерпания вами внутренних средств правовой защиты. Позднее представление вашего дела может также затруднить получение своевременного ответа от государства-участника. В исключительных случаях представление после продолжительного периода времени может привести к тому, что ваше дело будет сочтено неприемлемым соответствующим комитетом.

Жалобы одного государства на другое

Любое государство-участник Пакта может направить Комитету сообщение с утверждением о том, что другое государство-участник не выполняет своих обязательств по Пакту. Однако это может делаться лишь в тех случаях, когда обе стороны заявили, что они признают компетенцию Комитета получать и рассматривать такие сообщения. Хотя эта процедура вступила в силу в 1979 году, в Комитет пока ещё не поступило ни одной жалобы такого рода.

В 1977—2004 годах Комитет  получил 1295 жалоб из более чем 70 государств-участников Факультативного протокола. В 349 случаях Комитет констатировал нарушения прав человека.