Мнимые и притворные сделки

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ БЕЛАРУСИ

«Международный университет «МИТСО»

Кафедра Трудового и корпоративного права

 

 

Самостоятельная управляемая работа студента

По дисциплине «Основа права»

 

 

«Мнимые и притворные сделки»

 

 

 

                                                                     

 

                                                                     

 

                                                                 Выполнил студент:

                                                              Малашук Эмилия

                                                                   Ф-т МЭО и М 1-курс

                                                                           Специальность: логистика

                                                      Группа 1318

                                                                                  Проверил: Стороженко С.Н.

 

 

 

 

 

 

 

Минск 2013

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Мнимые и притворные сделки
2. Объект мнимой и притворной сделок
3. Объективная сторона мнимых и притворных сделок
4. Субъективная сторона мнимых и притворных сделок
5. Цели сторон мнимой и притворной сделок
6. Последствия мнимых и притворных сделок

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В развитом обществе экономические отношения облекаются в правовую форму. Законодательное регулирование этих отношений позволяет упорядочивать социальные связи не в ущерб их участникам и другим членам общества. Имущественные отношения при юридическом равенстве участников регулируются гражданским правом. Это регулирование происходит в целях правового упорядочения нормального состояния экономических отношений, а также в случаях нарушения обычной процедуры их реализации.

 Одним из основных  правовых средств опосредования имущественно-стоимостных отношений являются сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для того чтобы действие обрело правовой статус сделки, оно должно отвечать определенным признакам - быть правомерным и специально направленным на достижение гражданско-правовых последствий. При этом субъект действия юридически связывается своим обязательством на будущее. К сделкам относится любой гражданско-правовой договор (купля-продажа, подряд, перевозка, страхование, коммерческая концессия и пр.), а также объявление конкурса, публичное обещание награды, завещание и пр. Для признания действия сделкой необходимо соблюсти ряд установленных законодательством правил. Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести к ним требования к правовой цели, к воле и волеизъявлению, к содержанию, форме и субъектам сделок.

 Правовая цель при  совершении сделки должна быть  законна и осуществима. Так, невозможно  говорить о заключении договора  продажи недвижимости, если объекта  нет в действительности либо  отсутствует намерение его построить  в будущем. Нельзя застраховать  противоправные интересы, убытки  от участия в играх, лотереях  и пари, расходы, к которым лицо  может быть принуждено в целях  освобождения заложников, ибо в  силу п. 1 - 3 ст. 928 ГК РФ страхование  таких интересов не допускается.

 В законодательстве  требования к правовой цели  закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ. Эти  статьи содержат нормы о недействительности  сделки, не соответствующей закону  или иным правовым актам; о  недействительности сделки, совершенной  с целью, заведомо противной основам  правопорядка и нравственности; о недействительности мнимой  и притворной сделки. Если два  первых основания недействительности, с учетом уровня правовой культуры общества и информированности населения, для участников социальных связей наиболее очевидны, то понимание мнимой и притворной сделок в праве проблематично.

 Актуальность и выбор  темы настоящей работы тем  и предопределено, что не только  понимание мнимой и притворной  сделок в праве проблематично, но и судебная практика по  мнимым и притворным сделкам  неоднозначна.

 Поэтому тема настоящей  работы является весьма актуальной  и полезной для любых участников  гражданского оборота, особенно  для независимых и обособленных  хозяйствующих субъектов - коммерческих  организаций, имеющих основной целью  своей предпринимательской деятельности  извлечение прибыли.

 Объектом настоящей  работы являются мнимые и притворные  сделки как самостоятельный правовой институт.

 МНИМЫЕ И ПРИТВОРНЫЕ СДЕЛКИ

 В соответствии со  ст.170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 Мнимые и притворные  сделки, раньше обозначались русскими  дореволюционными правоведами как  вымышленные или симулятивные сделки .

 Сделка, не направленная  на создание соответствующих  ей правовых последствий, является  мнимой; она не отвечает признакам  сделки, установленным ст. 153 ГК, и  признается ГК ничтожной. В законодательстве  некоторые мнимые сделки именуются  фиктивными (ст. 73 ЖК).

 Мнимая сделка является  таковой независимо от формы  ее заключения и фактического  исполнения сторонами их обязательств. Послед

 

 

 

1 Мнимые и притворные сделки

Мнимые и притворные сделки законодатель рассматривает как недействительные (ничтожные). В теории гражданского права традиционно выделяют четыре условия действительности сделки: законность содержания, наличие у сторон необходимого объема правоспособности и дееспособности для ее заключения, соблюдение формы сделки и соответствие волеизъявления воле сторон сделки. При нарушении любого из перечисленных условий, если законом не установлено иное, сделка является недействительной.

 Однако вопрос о месте мнимых и притворных сделок среди недействительных не нашел однозначного ответа в цивилистической литературе. О.С. Иоффе считал, что мнимые и притворные сделки следует рассматривать в общем ряду противозаконных сделок. В настоящее время аналогичную позицию занимает И.В. Матвеев, который мнимые и притворные сделки включает в группу недействительных сделок с пороками содержания.

 Ряд ученых мнимые  и притворные сделки называют  недействительными по причине  пороков воли. Так, Ф.С. Хейфец, оппонируя  О.С. Иоффе, пишет, что недействительность  мнимых и притворных сделок "вызывается  расхождением воли и волеизъявления, а не противозаконным содержанием". В поддержку этой точки зрения высказываются и другие исследователи. Б.М. Гонгало, анализируя мнимые и притворные сделки, выделяет их в самостоятельную группу наряду с недействительными сделками с пороками воли и с пороками содержания, объясняя это тем, что "они обнаруживают известное сходство со сделками, страдающими пороками воли. Однако обычно такие сделки совершаются с какой-либо противоправной целью".

 На наш взгляд, более  обоснованным является второй  подход, согласно которому мнимые  и притворные сделки должны  быть отнесены к недействительным  сделкам с пороками воли. По  содержанию данные сделки формально  соответствуют закону, но действительная  воля их сторон не соответствует  волеизъявлению. В отличие от  сделок, совершенных под влиянием  заблуждения, обмана, насилия, угрозы, которые, бесспорно, недействительны  по причине порочности воли, так  как извне оказывается давление  на волю сторон, в результате  чего при волеизъявлении она  искажается, при совершении мнимых  и притворных сделок на волю  сторон никто не воздействует. Напротив, истинная воля скрывается  самими сторонами и не обнаруживается  при волеизъявлении. Во всех этих  случаях имеет место "несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон". Однако воля может порождать гражданские права и обязанности, только если она не направлена на нарушение закона, что при заключении мнимых и притворных сделок не редкость. В этом случае выявление истинной воли сторон необходимо для того, чтобы пресечь правонарушение.

 По своей юридической  природе фиктивные сделки являются  противозаконными. И.В. Матвеев справедливо  утверждает, что "решение суда, связанное  с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок по отношению к их виновным контрагентам, есть возложение гражданско-правовой ответственности на них". Основанием применения юридической ответственности служит наличие в деянии сторон сделки элементов, относящихся к составу правонарушения. Но обнаружение и доказывание этих элементов в составах мнимых и притворных сделок представляется крайне сложным.

 В статье 170 ГК РФ  содержатся дефиниции мнимых  и притворных сделок: мнимая сделка - это сделка, совершенная для  вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, притворная  сделка - это сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку.

2.Объект мнимой и притворной сделок

 Объектом мнимой сделки  являются правоотношения, которых  стороны стремятся избежать. Классический  пример такой сделки - договор  купли-продажи имущества, делающий  невозможным обращение взыскания  на это имущество по требованию кредиторов.

 Так, ООО "Торговая  фирма "Инкос"" обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю и индивидуальному предпринимателю об освобождении имущества от ареста. Индивидуальный предприниматель предъявил встречный иск о признании сделок купли-продажи спорного имущества, заключенных между ООО "Торговая фирма "Инкос"" и ООО "Инкос Лтд", недействительными по причине их мнимости.

 Суд первой инстанции  удовлетворил основной иск, в  удовлетворении встречного иска отказал.

 Апелляционная инстанция  удовлетворила встречный иск  и признала заключенные сделки мнимыми.

 Кассационная инстанция  оставила в силе решение суда первой инстанции.

 Президиум ВАС РФ  поддержал выводы апелляционной  инстанции по следующим основаниям. 14 октября 1999 г. судебный пристав-исполнитель  арестовал имущество в обеспечение  иска индивидуального предпринимателя  к ООО "Инкос Лтд". ООО "Торговая фирма "Инкос"" свои требования об освобождении имущества от ареста обосновало рядом договоров купли-продажи, заключенных до ареста имущества, продавцом по которым выступает ООО "Инкос Лтд", а покупателем - истец. Предметом договора являлось арестованное имущество. Делая вывод о мнимости сделки, апелляционная инстанция исходила из того, что учредителями ООО "Торговая фирма "Инкос"" являются те же лица, что и ООО "Инкос Лтд", а директором обоих обществ - один из учредителей. Оба общества фактически находятся по одному адресу. Во время ареста имущества и составления акта описи никакие документы о его продаже не были предъявлены, имущество принято на ответственное хранение одним из учредителей. Реальный расчет по договорам купли-продажи не производился. Суд правильно пришел к выводу о том, что договоры были заключены обществами в целях сокрытия имущества от кредиторов.

 По мнению И.В. Матвеева, объектом притворной сделки являются  права и законные интересы лиц, пострадавших от нее. Однако при таком подходе невозможно разграничить объекты мнимых и притворных сделок, так как и мнимые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов пострадавших от нее лиц. Объектом притворной сделки является правоотношение, которое стороны пытаются скрыть, и, как следствие этого, права и интересы других лиц, вытекающие из этого правоотношения.

 Притворные сделки  многообразны. Так, договором о совместной  деятельности прикрывают договор  аренды с целью избежать включения  арендной платы в налогооблагаемую прибыль или сделать ненужным получение согласия каких-либо лиц или органов на заключение договоров аренды. Договор аренды имущества может быть прикрыт и учредительным договором о внесении взносов в уставный капитал. Два встречных договора купли-продажи часто прикрывают договор мены.

 Так, 20 апреля 2000 г. между РАО "Норильский никель" (продавцом) и семью покупателями было заключено семь договоров купли-продажи акций ОАО "Норильская горная компания" на сумму 83 950 701 руб. В тот же день по договору между РАО "Норильский никель" и теми же покупателями приобретено 100% долей участия в ООО на общую сумму 83 950 701 руб. В арбитражный суд обратилась ФКЦБ с иском о признании сделок недействительными по причине их притворности с целью прикрыть крупные сделки мены акций на доли. Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения мены, поскольку сделки оказались равноценными, и рассмотрел дело, руководствуясь нормами о договоре мены.

 Договором дарения  нередко прикрываются сделки  купли-продажи с целью получения  более льготного налогообложения. Договор купли-продажи при определенных условиях может прикрывать договор дарения и даже некоторые условия трудового договора.

 Массовый характер  приобрели притворные сделки  продажи автомобилей "по доверенности", в которых выдача доверенности  фактически является сделкой, прикрывающей  договор купли-продажи. Покупка автомобиля  может также прикрываться выдачей  автофирмой "справки-счета", что  по своей юридической природе  является договором комиссии.

 Отсутствие однозначного  ответа на вопрос, подлежит ли  при залоге части здания обязательному  залогу право аренды земельного  участка или его части, дает сторонам возможность заключать сделку залога части здания при фактическом залоге всего здания. В этом примере фиктивными являются не только содержание сделки, но и ее предмет.

 Дополнительным объектом  мнимых и притворных сделок  выступают отношения, охраняемые  уголовным правом. Указанные сделки  могут сопровождать совершение  таких преступлений, как преднамеренное  банкротство, неправомерные действия  при банкротстве, лжепредпринимательство и др. Притворные сделки используются, в частности, в незаконной банковской деятельности. Например, И. через фонд "Регион", не имея лицензии, привлек денежные средства физических лиц на условиях срочности и возвратности под прикрытием договоров купли-продажи облигаций на общую сумму более 4 млрд руб.