Практика розгляду скарг платників податків в органах ДПС України

До  Головного управління апеляцій ДПА  України надходять чисельні скарги від платників, зокрема АР Крим, Житомирської, Запорізької, Закарпатської областей та м. Києва на рішення податкових органів про застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення поштучного продажу тютюнових виробів. Потрібно зазначити, що працівники регіональних підрозділів Департаменту з адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, які в основному проводять перевірки з зазначених питань та держподатінспекціями при проведенні перевірок та прийнятті податкових повідомлень-рішень про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій детально не вивчають всі обставини справи, зокрема, в актах перевірок не зазначається про наявність в реалізації асортименту тютюнових виробів, не з’ясовується відображення про це в накладних та інших документах їх одержання, програмування тощо. Зазначене унеможливлює спростування заперечень платників податків.

Зокрема, за розглядом акта перевірки, здійсненої працівниками Хустської ОДПІ в кафе ”Кондитерська”, яке належить Данилівському сільському споживчому товариству, рішенням Хустської ОДПІ від 26 червня 2002 року (№ 261-23/04634842/3266/23), за продаж однієї цигарки ”Прилуки” вартістю 10 коп. з посиланням на статтю 22 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і статтю 17 Закону України ”Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим алкогольними напоями та тютюновими виробами” застосовано до Данилівського сільського споживчого товариства штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2 100 грн. 50 коп., у тому числі 1 700 грн. (за продаж тютюнових виробів поштучно). За результатами розгляду акта перевірки кіоску, який належить приватному підприємцю С.М. Подоляку, за продаж однієї сигарети ”Сарtаіn Вlаск” вартістю 55 коп. за штуку, податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18 липня 2002 року застосовано до приватного підприємця штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 700 грн.

Значно  збільшилося надходження до Головного  управління апеляцій ДПА України  повторних скарг на рішення держподатінспекцій про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, зокрема, на оплату праці та надання матеріальної допомоги за наявності незначних сум заборгованості на карках особових рахунків з податків і зборів. Так, рішенням ДПІ у м. Рівне від 9 квітня 2002 року, прийнятим за розглядом матеріалів документальної перевірки приватного підприємства ”Розвій”, за здійснення виплат з касових надходжень на оплату праці та надання матеріальної допомоги працівникам підприємства за наявності заборгованості на картці особового рахунку по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2 грн. 15 коп., до приватного підприємств ”Розвій” з посиланням на статтю 1 Указу Президента України ”Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5 093 грн. 86 коп.

Неякісні  перевірки та невиконання спеціалістами  держподатінспекцій вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості скарг платників податків і витрат робочого часу на здійснення додаткових перевірок. Зокрема, тільки в Автономній Республіці Крим по 13 оскаржених рішеннях держподатінспекцій були призначені переперевірки, за результатами яких у 7 випадках донараховані суми податків і застосованих штрафних (фінансових) санкцій були скасовані на 31,6 тис. грн. і в трьох випадках збільшені на 6,4 грн. Внаслідок неякісно складеного головним державним податковим інспектором відділу документальних перевірок юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі Чумаком В.І. акта перевірки фірми ”Спика Ойл” за результатами доперевірки, здійсненої під час розгляду ДПА в АР Крим повторної скарги підприємства, скасовано рішення ДПІ у м. Сімферополі від 28 березня 2002 року № 827-23-2-25144556/3616 в частині стягнення 6,3 тис. грн. податку на прибуток і застосованих штрафних санкцій.

Керівники і спеціалісти окремих державних  податкових інспекцій не повною мірою  виконували вимоги чинного законодавства  щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення, не приділяли належної уваги оформленню та розгляду матеріалів перевірок, внаслідок чого допускали неправомірне накладення штрафів на посадових осіб підприємств і громадян. У деяких протоколах не викладався зміст порушення, відсутні посилання на закон, що передбачає адміністративну відповідальність за конкретне правопорушення, не зазначалося про відмову порушника від підписання протоколу. У 2002 році за результатами розгляду 540 оскаржених постанов про накладення адміністративних стягнень скасовано і зменшено розміри штрафу по 167 постановах (31,2 % від загальної кількості розглянутих оскаржених постанов на суму 22,9 тис. грн.). За відповідний період минулого року було скасовано і зменшено розмір штрафів по 143 постановах на суму 18,8 тис. грн. (31,8 %).

Зокрема, за розглядом акта перевірки, здійсненої працівниками Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро-Інгрес” (акт перевірки від 12 березня 2002 року директором товариства не підписано, акт відмови від підпису не складався) складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2002 року (серія КМ № 286199) без присутності директора товариства Л.О. Рудоманової і протокол нею не підписаний. Про своєчасне повідомлення порушника про час і місце розгляду адмінсправи відомості відсутні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2002 року (серія АВ № 261295) винесена без присутності порушника і надіслана з порушенням законодавчо встановленого триденного терміну для її направлення (поштове повідомлення від 26 березня 2002 року № 740, вручене 28 березня 2002 року). Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 24 липня 2002 року № 1144/25-007, прийнятим за розглядом скарги генерального директора комерційного центру громадського харчування ”Ориенс” З.М. Гоголашвілі, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2002 року (серія АВ № 293534), винесену заступником начальника ДПІ у м. Сімферополі Л.П. Бесчетновою з перевищенням двомісячного терміну з дня вчинення правопорушення.

У значній  кількості скарг платники податків повідомляють про порушення перевіряючими норм Указу Президента України ”Про деякі міри по дерегулюванню підприємницької діяльності” від 23 липня 1998 року № 817/98 та наказу ДПА України”Про затвердження порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності-юридичними особами” від 1 червня 1998 року № 266 і оскаржують дії працівників держподатінспекційщодо здійснення податкового контролю, вилучення документів, оформлення та узгодження матеріалів перевірок. Зазначені питання не завжди контролюються керівниками структурних підрозділів, працівники яких здійснюють перевірки, та начальниками держподатінспекцій.

У порушення  вимог пункту 2 Порядку взаємодії  між підрозділами органів державної  податкової служби України при організації  документальних перевірок юридичних  осіб, затвердженого наказом Державної  податкової адміністрації України  ”Про взаємодію підрозділів органів  державної податкової служби України  при організації контрольно-перевірочної роботи”, від 7 лютого 2000 року № 49 деякі держподатінспекції в посвідченнях на перевірку не зазначали тип перевірки, підстави для її проведення, дати початку перевірки, неправильно вказували посади перевіряючих. Не завжди в актах перевірки вчинялися записи про наявність журналів відвідання підприємств, установ і організацій та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів та не вчинялися записи у зазначених журналах щодо строків та мети перевірки, посад і прізвищ перевіряючих. 

У ряді випадків держподатінспекції та держподатадміністрації замість прийняття вмотивованого рішення по суті викладених обставин у скаргах неправомірно залишали скарги без розгляду, не врахувавши вимог підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Зокрема, якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов’язання платника податків за причинами, не пов’язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість десятиденного строку. Так, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва листом від 6 вересня 2002 року № 1415/10/26-720 без урахування положень абзацу 5 підпункту 5.2.2 пункту  5.2 статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” повідомила підприємця Н.В. Куреновську про залишення без розгляду її первинної скарги на податкове повідомлення-рішення райдержподатінспекції від 18 липня 2002 року № 16-2601/0 про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Зазначені неправомірні дії працівників відділу податкової міліції райдержподатінспекції призвели до задоволення скарги на користь платника податків у сумі 14 667 грн. 24 коп.

У рішеннях ДПА в Одеській області (начальник  відділу апеляцій І.М. Кабанов) від 18 жовтня 2002 року № 16590/25-08 та від 24 жовтня 2002 року № 16850/25-08, прийнятих за розглядом повторних скарг підприємців Т.О. Куралової і Н.В. Слєсарчук на податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ і ДПІ у Комінтернівському районі про сплату застосованих до зазначених підприємців штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без урахування положень абзацу 5 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України ”Про порядок погашеннязобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначено про можливість оскарження рішень облдержподатадміністрації протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання цих рішень до ДПА України, замість 30 днів від дня отримання рішень облдержподатадміністрації.

У перевірках, за матеріалами яких прийняті рішення (постанови, розпорядження) скасовано  в січні–грудні 2002 року, брало участь 1767 працівників. Притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депремійовано 1 158 працівників.

Окремі  держподатадміністрації не повною мірою виконують вимоги пункту 8 наказу ДПА України”Про стан роботи податкових органів Дніпропетровської області і  
м. Севастополя з розгляду скарг платників податків” від 12 грудня 2000 року № 626 щодо вирішення питань про притягнення до відповідальності керівників держподатінспекції та їх заступників за прийняття неправомірних рішень, що були скасовані за розглядом скарг платників податків. У більшості областей не притягалися до дисциплінарної відповідальності начальники держподатінспекції та їх заступники, винні у прийнятті неправомірних рішень і начальники структурних підрозділів за неякісну підготовку проектів рішень. Зокрема, недостатньо вживалися заходи до працівників, які здійснювали перевірки, прийняті рішення за матеріалами яких скасовано, в ДПА у Херсонській області (при скасуванні 63 оскаржених рішень на суму 1270,7 тис. грн. з 91 працівника, які здійснювали такі перевірки, 19 працівникам оголошено догану), в ДПА у Хмельницькій області (при скасуванні 29 рішень на суму 3263,4 тис. грн. з 35 працівників, які здійснювали такі перевірки, чотирьом працівникам оголошено догану, одного затримано у присвоєнні рангу або призначенні на вищу посаду та 11 депремійовано), в ДПА в Одеській області (при скасуванні 64 оскаржених рішень на суму 9609,4 тис. грн. притягнуто до дисциплінарної відповідальності 10 працівників з 77, які здійснювали перевірки та 31 депремійовано), в ДПА в Полтавській області (при скасуванні 54 оскаржених рішень притягнуто до дисциплінарної відповідальності 18 працівників з 54, які здійснювали перевірки та 9 депремійовано). Державні податкові адміністрації Вінницької, Волинської, Донецької, Рівненської, областей та м. Києва у відомостях, наданих до ДПА України, про притягнення до відповідальності працівників, які здійснювали перевірки і рішення (постанови) за розглядом скарг платників податків було скасовано за січень–грудень 2002 року, вони неправильно відобразили дані про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників у вигляді звільнення з роботи.

Приведена статистична звітність заставляє  задуматись науковців, які розробляють  податкову тематику, та практиків-податківців  для мінімізації як масових, так  і окремих фактів порушень податкового  та валютного законодавства, а також  виробити спільну стратегію та тактику  з практики розгляду скарг платників  податків.

Література:

1. Конституція  України. – Київ, 1997.

2. Про  державну податкову службу в  Україні: Закон України.

3. Дані  Головного управління апеляцій  ДПА України за 1998 р.