Государственная политика в области дошкольного образования

    Главные приоритеты  социальной политики однозначно  сформулировал Президент Российской  Федерации В.В. Путин в Бюджетном  послании Федеральному собранию  Российской Федерации «О бюджетной  политике в 2004 году»: «Экономический  рост прежде всего нужен нам для повышения благосостояния граждан. С ним прямо связано решение целого ряда насущных проблем. Это — качественное питание, и добротное, комфортное жилье, бесперебойная подача электричества и горячей воды. Это — хорошее образование и современное здравоохранение».

    В интервью, опубликованном  в газете «Поиск» 29 августа  2003 года, министр образования Владимир  Филиппов выразил удовлетворение  ростом на 24,6% финансирования расходов  на образование, обозначенным  в проекте федерального бюджета  на следующий год.

    Действительно,  на протяжении последних трех  лет расходы на образование  в федеральном бюджете в общих  расходах федерального бюджета  стабильно растут. Так, в 2001 году  эта доля составила 4,02%, в 2002 году — 4,11%, в 2003 году — 4,16%. В проекте федерального бюджета  на 2004 год предполагается, что эта доля будет равна 4,5% от расходной части федерального бюджета.

    Таким образом,  по мнению министра, реализуется  важнейший принцип государственной  политики — приоритетность отраслей  социального блока, в том числе  и образования. Попутно в вышеуказанном  интервью министр пристыдил неверующих, считающих, что в 2004 году ожидается  снижение расходов на образование.

    Попытаемся объективно  разобраться с реальным положением  дел. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на «логику» сторонников «приоритетности» образования и его финансирования. Опираясь на положительную динамику роста расходов федерального бюджета в общих расходах федерального бюджета, делается вывод о росте расходов на образование в стране в целом и приоритетности этого важнейшего направления социальной политики.

    Так ли это  на самом деле? Каковы расходы  на образование в целом по  стране?

    Проверка, проведенная в этом году Счетной палатой РФ в Минобразовании России, исполнительном органе страны, ответственном за проведение государственной политики в сфере образования, показала, что министерство в полной мере не владеет показателями общих расходов на образование по стране в целом, без анализа которых трудно вести разговор о государственной политике в этой сфере.

    Ответственные  работники Министерства образования  в последние пять лет постепенно  ограничили свою деятельность  фактически только образовательными  учреждениями, находящимися в его  непосредственном ведении и финансируемыми  из федерального бюджета. Рассуждения  чиновников министерства до наивности  просты: в соответствии с конституционными  разграничениями полномочий мы  не можем вторгаться в деятельность  учреждений образования субъектов  Федерации и тем более —  негосударственных учреждений (коммерческая  тайна?).

    Между тем по «Положению о Министерстве образования Российской Федерации», утвержденному Правительством и соответствующему закону «Об образовании», именно министерство «проводит государственную политику в области образования» и «имеет право запрашивать у федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, образовательных учреждений независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности сведения и документы, необходимые для осуществления возложенных на министерство задач».

    Другими словами,  министерство постепенно превратилось  из министерства образования  в министерство по расходам  на образование из федерального  бюджета. К сожалению, и Госкомитет  РФ по статистике также не  владеет полной информацией по  объемам расходов на образование  в целом по стране.

    Подчеркнем два  важных аспекта рассматриваемой  проблемы. Во-первых, объемы расходов  на образование страны некорректно  ограничивать только рамками  федерального бюджета, вне анализа  государственных расходов на  образование в целом.

    Приведем динамику  государственных расходов на  образование за последние 5 лет и прогноз на 2004 год (см. таблицу 1).

 

    Из данных таблицы  1 видно, что удельный вес расходов  на образование в федеральном  бюджете составит в 2004 году  около 22% всех государственных  расходов на эти цели. Основная  часть государственных расходов  на образование приходится на  бюджеты субъектов Федерации,  доля которых сокращается. Поэтому  двадцатипроцентное увеличение  федеральных расходов на образование  в 2004 году отражается на государственных  расходах в целом лишь четырехпроцентным  приростом из 15% всех расходов  на образование.

    Несмотря на  рост расходов на образование  в федеральном бюджете в абсолютных  показателях и (с 2002 года) по  удельному весу, доля государственных  расходов на образование в  целом по стране начиная с  2003 года падает. Это тем более  тревожно, что относительное сокращение  расходов на образование в  проекте консолидированного бюджета  на 2004 год намечается в условиях планируемой передачи более 700 подведомственных Минобразования учреждений начального профессионального образования в ведение субъектов Российской Федерации и, соответственно, снятия их с финансирования из федерального бюджета.

 

Итоги в системе  образования России за 2010 год

В 2010 г. в системе  профессионального образования  начала складываться принципиально  новая ситуация: невузовское профессиональное образование серьезно пострадало от экономического кризиса, высшее образование  выиграло. Еще одним выигравшим было дошкольное образование, а общее  образование оказалось среди  тех, кто в кризис потерял. Представляется, что эти процессы окажут значительное воздействие на посткризисное развитие системы образования и в долговременной перспективе негативно скажутся на его качестве.

Считается, что система  образования, равно как и социальная сфера в целом, достаточно безболезненно  прошла экономический кризис: бюджетное  финансирование росло, бюджетный прием  в вузы снизился незначительно, цены платного обучения в высшей школе  были заморожены, а тем, кто взял образовательный кредит, государство  помогло пережить трудные времена.

На самом же деле в 2010 г. продолжилось снижение бюджетного финансирования системы образования в реальном выражении, которое началось в 2009 г. Расходы населения на образование, сохранившие свой объем в 2009 г. на уровне 2008 г., в 2010 г. незначительно, но стали падать (рис. 1). За два года – 2009–2010 гг. – сокращение бюджетных  расходов на образование составило  в реальном выражении 4,2%.

 

Падение контингентов учащихся, которое  могло бы оправдать указанное  снижение бюджетного финансирования, на многих уровнях системы образования  продолжалось, но было не столь интенсивным  как раньше. В общем (школьном) образовании  число учащихся в государственных  и муниципальных школах сократилось  в 2010 г. на 0,1%, за два года – на 0,3%.

В начальном профессиональном образовании (НПО) сокращение численности  учащихся составило в 2010 г. примерно 5%, а за два года – 12%. Однако в  случае НПО надо учитывать, что в  последние годы идет интенсивное  слияние учреждений НПО и среднего профессионального образования (СПО), поэтому часть учащихся НПО теперь учитывается в системе СПО. Кроме  того, контингент системы НПО составлял  в 2010 г. немногим более 4% от общей численности  учащихся в дошкольном, общем и  профессиональном образовании, обучающихся  за счет бюджетных средств.

В среднем профессиональном образовании общее число студентов  в государственных и муниципальных  образовательных учреждениях сократилось  в 2010 г. на 1,2%, но при этом доля бюджетных  студентов выросла на 1,0%. Таким  образом, сокращение происходило в  основном за счет платного контингента.

Достаточно интенсивно в 2009–2010 гг. уменьшалась численность  студентов в государственных  и муниципальных вузах: в 2008 г. в  них обучалось 6214,8 тыс. чел., а в 2010 г. только 5848,7 тыс. чел., или 94,1%. Таким  образом, студенческий контингент госвузов уменьшился на 5,9% за два года. При этом бюджетный контингент сократился на 4,3%. Вместе с тем в высшем образовании бюджетное финансирование в реальном выражении в 2009 г. росло, а в 2010 г. не снижалось (рис. 2).

Таким образом, несмотря на все разговоры о переизбытке  студентов вузов и «навесе» [1] высшего образования, в кризисные  годы шло перераспределение бюджетных  ресурсов в пользу высшего образования. Вторым бенефициаром в чью пользу шло перераспределение бюджетных  средств, было дошкольное образование, реальное бюджетное финансирование которого выросло в период экономического кризиса на 7% (рис. 3). При этом численность  детей в дошкольных учреждениях  выросла за этот период на 4,8%.

Наиболее же пострадало в  условиях экономического кризиса общее (школьное) образование, а также начальное  и среднее профессиональное образование (рис. 4–6).

В реальном выражении бюджетные  расходы на общее образование  сократились на 5,6% за 2009–2010 гг. При  этом наиболее сильным падение было именно в 2010 году – на 4,8%. В начальном  профессиональном образовании (НПО) динамика бюджетных расходов отражала два  процесса: во-первых, это изменение  собственно расходов на НПО, во-вторых, это интеграция учреждений начального и среднего профессионального образования, в результате которой бюджетные  расходы на НПО проходят по системе СПО (как и в случае с численностью учащихся). В силу этого реальные бюджетные расходы на НПО могут быть выше, чем это следует из данных Федерального казначейства (рис. 5) .

Падение бюджетных расходов на НПО в номинальном выражении  произошло только в 2010 г. и составило 7,6%, в реальном выражении оно началось в 2009 г. и превысило за два года 22,1%. Но часть указанного снижения расходов на НПО, особенно в 2010 г., должна быть отнесена на ускорение реструктуризации сегмента невузовского профессионального образования, интеграцию, как было отмечено, государственных и муниципальных учреждений НПО и СПО с целью обеспечить в период экономического кризиса повышение эффективности бюджетных расходов.

В системе СПО бюджетное  финансирование в период кризиса  также демонстрировало стабилизацию в номинальном выражении и  падение – в реальном (рис. 6), составившее  почти 9%.

В целом система НПО–СПО, если рассматривать ее как единое целое, серьезно пострадала в кризис, ее бюджетное финансирование в реальном выражении сократилось на 10,0%.

Таким образом, в 2010 г. в системе  профессионального образования  начала складываться принципиально  новая ситуация: невузовское профессиональное образование серьезно пострадало от экономического кризиса, высшее образование  выиграло. Еще одним выигравшим было дошкольное образование, а общее  образование оказалось среди  тех, кто в кризис потерял. Представляется, что эти процессы окажут значительное воздействие на посткризисное развитие системы образования и в долговременной перспективе негативно скажутся на его качестве.

 

Список литературы

1. Материал подготовлен на основании положений Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об образовании". http://www.edu.ru/index.php?page_id=105
2. Федина Нина Владимировна. Опубликовано: Психология образования в поликультурном пространстве. 2010. – Том № 1.
3. Из Выступления Убы Е.В., Министра образования Ульяновской области «Итоги реализации областной целевой программы «Развитие дошкольного образования Ульяновской области» на 2007-2010 годы». Перспективы на 2011 год, предполагаемые результаты»
4. Материал подготовлен на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об образовании", Федерального закона "Об автономных учреждениях", постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений". http://www.edu.ru/index.php?page_id=352
5. Алексей Константинович Клюев /Университетское управление. 2002.  № 4(23). С. 73-83.  http://ecsocman.hse.ru/univman/msg/145392.html
6. Т.Клячко, Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара http://dis.finansy.ru/a/post_1302618208.html
7. Юрий Михайлович ВОРОНИН - аудитор Счетной палаты РФ, д.эк.н., проф.

http://ni-journal.ru/archive/56157ba6/dec149ae/16e746f5/8ad7457e/