Теоретические основы форм и методов нравственного воспитания младших школьников

При исследовании нравственного опыта младших школьников мы использовали ряд взаимодополняющих методик: беседа по сюжетному рассказу, метод незаконченных рассказов. 

Беседа. При использовании беседы по сюжетному рассказу, испытуемому предлагалось прослушать рассказ, содержащий нравственную проблему. Герои рассказа попадали в ситуацию морального выбора. После прослушивания рассказа школьникам задавались вопросы, которые были составлены таким образом, чтобы в ответах и высказываниях испытуемых проявлялись отношения, знания о способах поведения и о самой нравственной норме.

Незаконченный рассказ. При использовании метода незаконченных рассказов, ученикам зачитывается рассказ, в котором герою необходимо было действовать, или нарушая нравственную норму, или в соответствии с ней. Каждого испытуемого просили представить, что действующим лицом является он сам. Ученик должен был закончить рассказ, предлагая свои способы поведения и обосновывать их.

При определении особенностей нравственного опыта младших школьников использовались следующие критерии: степень соответствия нравственной норме знаний, отношений и способов поведения учащихся; обобщенность знаний; их глубина и широта; степень устойчивости.

Для оценки нравственных знаний испытуемых выделялись такие проявления, как понимание ими содержание моральных норм, знание способов поведения, знание переживаний, возникающих у человека в случае соблюдения или несоблюдения моральной нормы.

О нравственном отношении узнавали по оценочным суждениям школьников о поступках другого человека, о своих поступках, а также по особенностям выполнения моральной деятельности и их мотивам.

На первом этапе исследования учащимся 2 и 3 классов были предложены задания  ответить на вопросы:

Скажи, как ты думаешь, что такое ответственность?

Как обычно ведет себя ответственный человек?

Как обычно ведет себя безответственный человек?

Скажи, как ты думаешь, что такое доброжелательность?

Как обычно ведет себя доброжелательный человек?

Как обычно ведет себя недоброжелательный человек?

Анализ ответов и высказываний испытуемых 2 класса показывает, что нравственные знания неоднозначны для своей выборки. В контрольных и экспериментальных классах необходимо прежде всего выделить испытуемых, ответы и высказывания которых, свидетельствуют о том, что эти школьники (в сравнении с другими) неправильно понимают содержание моральных норм. Показателем того, что испытуемые имеют относительно низкий уровень знаний о содержании моральных норм, является то, что они обычно не видят нравственную проблему там, где она есть.

В ситуации морального выбора, испытуемые данной группы обычно предлагают способы поведения, не соответствующие нравственной норме.

Основываясь на вышесказанном, мы выделяем этих школьников в группу с низким уровнем нравственного опыта.

Во 2 экспериментальных классах они составляют 43%, в контрольном - 40%.

Далее, из оставшейся выборки выделяются испытуемые, у которых знания, отношения и способы поведения отличаются в лучшую сторону, в сравнении с учащимися с низким уровнем нравственного опыта.

Знания о нравственных переживаниях у них обычно соответствуют норме, но в тоже время учащиеся не различают оттенков в переживаниях, хотя в целом, нравственные знания у этих учащихся по степени соответствия норме, выше, чем у группы с низким уровнем нравственного опыта. Но при этом обобщенность их знаний довольно низка.

Знания о способах поведения у испытуемых также достаточно развиты. У учащихся рассматриваемых групп эти показатели выше 2,8 и 3,6.

Нравственные знания у этих учеников находятся на уровне представлений, хотя по своей глубине и широте они намного отличаются от знаний учащихся с низким уровнем нравственного опыта.

В результате проведенного анализа, мы выделяем данных испытуемых в группу со средним уровнем нравственного опыта. Она составляет 50% от выборки 2 экспериментальных классов и 53% контрольных.

Оставшиеся испытуемые образовали самую немногочисленную группу с высоким уровнем нравственного опыта – 7% - во 2 экспериментальных классах и столько же во 2 контрольных.

Все проявления нравственных знаний у этих школьников характеризуются высокой степенью соответствия норме. В ответах и высказываниях представлялось 3-4 существенных признака ответственности и доброжелательности. Этот факт указывает на глубокое знание содержания нравственных норм.

Для нравственных отношений испытуемых этой группы характерна высокая степень соответствия норме и устойчивость. Оценочные суждения достаточно критичны, а при их обосновании ученики исходят из нравственного содержания норм.На основе сказанного мы выделяем этих учащихся в отдельную группу с высоким уровнем нравственного опыта.

При анализе нравственного опыта учащихся 3-х классов не было обнаружено каких-либо отличительных качественных характеристик. Вся выборка в экспериментальных и контрольных классах разделяется на три группы – с низким, средним и высоким уровнем нравственного опыта. Однако в 3-х классах процентное разделение испытуемых по группам несколько иное. Школьников с низким уровнем нравственного опыта оказалось 34% в экспериментальных классах и 32.5% в контрольных классах; со средним уровнем – 55% в экспериментальных и 54% в контрольных; и с высоким уровнем соответственно 11% и 13%. Такое количественное распределение испытуемых в 3-х классах, уменьшение группы с низким уровнем нравственного опыта и увеличение со средним и высоким, очевидно, можно объяснить возрастными особенностями нравственного развития.

 

2.2.Формирование  у учащихся нравственного опыта.

На втором этапе исследования мы формировали у учеников 2-х и 3-х экспериментальных классов ответственность и доброжелательность в процессе обучения. При этом содержание учебной деятельности не изменялось, менялся только характер ее протекания.

Формирование ответственности проводилось по следующим направлениям:

1. организация взаимной деятельности учащихся на уроках;
2. анализ и оценка учителем процесса выполнения и результатов учебных заданий с нравственной точки зрения;
3. организация взаимоанализа и взаимооценки учащихся результатов учебной работы.
4. доброжелательность формировалась следующим образом:
5. организация взаимопомощи учащихся при выполнении учебных заданий;
6. систематическое проведение учителем анализа и оценки взаимоотношений между учащимися во время учебных заданий.

Как видно из указанных направлений формирования мы старались избегать прямого научения школьников, создавали условия только для расширения и углубления нравственного опыта, для развития нравственного сознания и самосознания учащихся.

На втором этапе исследования учащимся предлагались такие ситуации, в которых они должны были помочь товарищу:

Если бы ты гулял во дворе вместе с другими и кто–нибудь из ребят упал около тебя и очень сильно ушиб ногу. Что бы ты сделал?

Дети играли в группе, некоторые рисовали, рассматривали картинки в книге. Таня сидела одна, очень грустная…

Если бы ты строил что – то из дощечек и рядом Витя тоже строил. Ему не хватало кубиков. Что бы ты сделал? При ответе, что дал бы свой, задавался дополнительный вопрос: «А если бы тебе тоже нужны были эти дощечки, тебе бы тоже не хватило?»

Вечер, холодный февральский ветер стучит в окно. Миша, ученик 3 класса, только что приготовил уроки и сидит сейчас, читая интересную книгу. Посмотрев на часы, он вспоминает, что не купил хлеб. Он решает, что до прихода мамы он еще успеет это сделать. В это время кто – то позвонил в дверь. Посмотрев в глазок, Миша увидел, что это старый знакомый папы – дядя Сережа. Он работает с папой и часто заходит к нам. Увидев, что это дядя Сережа, Миша…

«Ваш товарищ на уроке затруднялся решить задание и просит вас помочь ему. Ваши действия?»

Урок рисования.

«Раскрасьте варежки (даются заготовки – варежки, из расчета одна пара на двоих детей и цветные карандаши, каждого цвета по два. Дается инструкция: «Сейчас мы будем раскрашивать варежки, Вы сидите вдвоем, чтобы варежки получились красивыми и одинаковыми, ведь это одна пара, вы должны договорится между собой, как будете раскрашивать, какой рисунок рисовать, чтобы он понравился обоим».

Рассмотрим полученные результаты:

Прежде всего, проанализируем изменения нравственного опыта во 2-х и 3-х экспериментальных классах. Как и на первом этапе исследования, испытуемые экспериментальных классов разделились на три группы – с низким, средним, и высоким уровнем нравственного опыта.

В то же время изменился их количественный состав. Так во 2-х экспериментальных классах количество учащихся с низким уровнем нравственного опыта составляет 16% от выборки, со средним уровнем – 57%, и с высоким – 27%.

При сравнении с первым этапом исследования оказалось, что группа с низким уровнем уменьшилась на 27%, со средним увеличилась на 7%, и с высоким увеличилась на 20%. Более детальное сравнение позволило проследить изменение состава учащихся в группах разных уровней от первого этапа исследования по второй. Так 24% испытуемых бывших в группе с низким уровнем попали в группу со средним уровнем, и 3% - в группу с высоким уровнем. Из группы со средним уровнем на первом этапе исследования 17% испытуемых попали в группу с высоким уровнем.

В целом 44% испытуемых 2 экспериментальных классов изменили свое положение, и попали в группы с более высоким уровнем нравственного опыта. Этот факт свидетельствует о том, что в результате формирования эксперимента у школьников 2 классов нравственный опыт достиг высокого уровня развития.

В 3-х экспериментальных классах картина количественного распределения и изменения состава учащихся в группе аналогична.

Выборка разделилась таким образом: с низким уровнем – 13%, со средним –52%, с высоким – 35%. В сравнении с результатами первого этапа исследования 21% учащихся с низким уровнем нравственного опыта попали в группу со средним уровнем, и 24% из группы со средним уровнем – в группу с высоким.

В целом выборки 3-х экспериментальных классов – 45% испытуемых попали в группы с более высоким уровнем нравственного опыта.Помимо количественного изменения, у некоторых испытуемых 2-х, 3-х экспериментальных классов отмечались и некоторые качественные особенности нравственного опыта. Прежде всего, школьники, обосновывали свои ответы, стали чаще ориентироваться на содержание нравственной нормы. Повысилась способность выделять нравственную проблему в ситуациях нравственного выбора. Оценки поступков стали более критичны не только по отношению к другому человеку, но и к самому себе.

В контрольных классах, каких – либо изменений, как качественных, так и количественных обнаружено не было (в сравнении с результатами первого этапа эксперимента). Это позволяет сделать вывод о том, что приращение нравственного опыта у испытуемых во 2-х, 3-х экспериментальных классах произошло в результате целенаправленного формирования учебной деятельности.

 

2.3. Динамика развития  нравственного опыта у учащихся  за 1 учебный год.

 

Также мы провели диагностику сформированности нравственного воспитания учеников 2 « Б» класса. 

Диагностика включает в себя 3 пункта:

1. Метод ранжирования (данные I и II замера).

2. Диагностический метод  «Работа над ошибками» (I и II замер).

3.Метод диагностической ситуации «Эксперимент»    

 Для сравнения сформированности  нравственного воспитания у учащихся, I замер мы делали в 1 классе (II четверть, конец ноября), а II замер - во 2 классе (II четверть, конец ноября). В диагностике участвовали 21 человек.

Метод ранжирования. Учащиеся получили анкету с заданием: «Пронумеруй по порядку те качества человека, которые ты оцениваешь выше: веселый, модный, нарядный, честный, справедливый, умный, культурный». Результаты данной анкеты мы видим в таблице 1.

Обработав данную анкету, мы видим, что по результатам 1-ого замера главным качеством человека учащиеся выбрали «честность» - 52 балла, затем следуют: «культурный» - 68 баллов, «умный» - 72 балла, «справедливый» - 80 баллов, «веселый» - 93 балла, «нарядный» - 104 балла, «модный»- 116 баллов. Выбор, главным качеством человека — честность, мы объясняем тем, что дети, поступившие в 1 класс, имели разный уровень нравственных навыков. Познакомившись друг с другом в классе, дети приступили к главной деятельности данного возраста - игре. А честность в игре занимает одно из главенствующих мест.

На II месте - культурный. В это понятие дети вкладывали умение общаться друг с другом и с учителем. Ведь в это время дети искали себе новых друзей, учились работать в коллективе.  

Во 2-ом замере, спустя год, главным качеством человека было выбрано «умный» — 50 баллов, «честный» — 52 балла, «справедливый»    и «культурный» - по 64 балла каждое качество, «веселый» - 96 баллов, «нарядный» - 119 баллов, «модный» - 141 балл. Анализируя данные 2-ого  замера, мы видим четкий «отпечаток» учебной деятельности. Главное - быть умным. «Умный» равнозначно отличнику. Умного ученика больше хвалит учитель, значит он нравится взрослому. С ним все хотят дружить. Отвечая на уточняющий вопрос: «Почему главное качество человека — умный?», некоторые дети говорили, что умный человек должен быть и культурным, и честным, и справедливым.