Диктатура и демократия в современном мире

1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
2. Народ является единственно легитимным источником власти
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

Народное правление  требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Характер запретов - Разрешено все, что не запрещено законом.

Поскольку идеал  народовластия труднодостижим и  подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью  была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.

Одной из распространённых целей демократии является ограничение  произвола и злоупотреблений  властью. Этой цели часто не удавалось  достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы) [7].

Сегодня во многих странах народовластие отождествляется  с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, предполагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично оказывается в сфере влияния других стран) [2]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. «ДИКТАТУРА ПОД ФЛАГОМ ДЕМОКРАТИИ».

Рассматривать эту позицию можно на примере  Российского государства, с установившейся «имитационной» представительской демократией.

Мы отдаем себе отчет, что в конституции у  нас тоже прописаны все демократические  формы, но вынуждены констатировать, что они носят чисто ритуальный характер.

Если что-то случится с лидером, под которого фактически сверстана вся система власти, то придется срочно менять всю ее структуру  — под нового лидера, или коллективное руководство, или что там еще  может возникнуть.

Потому что  в условиях диктатуры и единовластия все уровни власти легитимизируются сверху, включая самого последнего участкового или чиновника в  районной администрации.

Разберем кратко изменения идеологии и власти в России с конца 90-х по наше время ( притом что конституционный строй в течение всего этого времени остается неизменным).

• Ельцин. В силу ряда причин, объективных и субъективных, Борис Николаевич предпочитал быть гарантом конституции и верховным арбитром, отдав значительные полномочия избранным губернаторам, правительству и создав во власти пресловутую «систему сдержек и противовесов», которой тогда очень гордились. Главным слабым звеном было игнорирование парламента: все эти ельцинские сдержки и противовесы были созданы искусственно внутри чиновничьего аппарата и исполнительной власти, и, как показывает дальнейшее развитие событий, система оказалась неэффективной.
• Путин. Второй президент России посчитал себя достаточно сильным политиком, чтоб править единолично. Вся ельцинская система сдержек и противовесов была тихо демонтирована, парламент сведен на еще более ничтожный уровень, перестав быть даже «местом для дискуссий». Второй президентский срок Путина запомнился новой для России институцией «технических премьеров»: всячески подчеркивалось, что премьер-министр — это исполнитель поручений президента, не более того.
• Медведев. Отказавшись идти на третий срок, Путин сделал президентом своего ставленника Медведева и снова изменил всю конфигурацию власти. Став премьер-министром, он фактически сделал этот пост первым в стране, что особенно странно смотрелось на фоне описанной выше ситуации с техническими премьерами во время его президентства [6].

Приведенные примеры  наглядно иллюстрирует имитационный характер демократии в современной России. У российского избирателя нет никаких гарантий, что, даже избирая президента, они избирают верховную власть, потому что избранный всенародно президент в итоге, вопреки действующей конституции, оказывается технической фигурой при премьер-министре, которого де-факто никто никуда не избирал.

Это противоречит принципу демократии честных и состязательных выборов.

Итак, реальная представительная демократия — это  дорогая процедура, но за свои деньги налогоплательщики получают функционирующую  систему управления обществом, способную  к стабильному самовоспроизведению, имеющую механизмы предохранения  от случайных сбоев, позволяющую  сохранять гражданские права  и свободы. Еще одно часто цитируемое высказывание: «Демократия — худший способ управления государством, за исключением  всех остальных» (Черчилль) [6].

 "Но ведь при демократии соблюдаются права человека"- скажут нам. Но проблема, однако, не в том, что демократия иногда (впрочем, далеко не всегда) гарантирует более мягкое государственное давление, нежели диктатура; любой бы предпочел подвергнуться эксплуатации по-шведски, нежели исчезнуть при режиме Пиночета. Но есть ли у него выбор?

Интересно, а  в октябре 1993 г., когда спецназ  расстреливал всю ночь безоружных людей  в Останкино, это была акция демократии? А когда в 1995 - 96 годах армия  убивала чеченцев? Или мы должны считать, что всякий раз, когда представительная демократия кого-то расстреливала, жгла напалмом, морила голодом, мучила в фильтрационных лагерях, это была не она, а, скажем, "надвигающаяся диктатура"? Но тогда придется признать, что либеральная демократия порождает из себя террористическую диктатуру всякий раз, когда сталкивается с серьезными общественными противоречиями) [4].  
  
Именно так и обстоит дело. Как отмечал современный французский исследователь Жиль Дове: "даже нежная скандинавская демократия превратится в диктатуру, если того потребуют обстоятельства. У государства может быть лишь одно назначение, которое оно и осуществляет демократическим или диктаторским способом. То, что первый из двух названных менее жесток, вовсе не означает, что государство можно перестроить так, чтобы обходиться без последнего. Формы капитализма не больше зависят от предпочтений наемных работников, чем от целей буржуазии. Веймарская республика капитулировала перед Гитлером с распростертыми объятиями, когда это стало выгодно правящим классам".  Иными словами нет никакой демократии, отдельно от диктатуры [3].

Разумеется, российская ситуация не лишена определенной специфики. Весь тот комплекс явлений современной  российской политики, который привычно описывается в понятиях «свертывания демократических преобразований», «возврата к авторитаризму», «удушения  свободы слова» и т.д., следует  квалифицировать, в категориях Шмитта, как диктатуру президентской  власти в современной России. Эта  диктатура, однако, в отличие, например, от римского института диктатуры, имеет  не легальный, а лишь фактический  характер. Фактически установившийся порядок молчаливо одобряется значительной частью российского общества. Исполнительная власть за время правления В. Путина создала систему, при которой  другие институты, призванные исполнять  роль сдержек и противовесов, оказались  выстроены так, чтобы не препятствовать диктаторскому режиму ее функционирования. 
Впрочем, определив сложившуюся политическую систему как диктатуру, мы продвинулись не слишком далеко. Вопрос в том, с каким типом диктатуры мы имеем дело? У Шмитта можно найти различие между комиссарской и суверенной диктатурой. Цель комиссарской диктатуры — устранение помех, препятствующих функционированию официально провозглашенного порядка, создание условий, при которых неработающая конституция сможет заработать. Это диктатура на время и с четко определенными техническими задачами. Подобный вид диктатуры широко распространен в так называемых демократических обществах, к ней не раз прибегали, в частности, президенты США. Здесь комиссарская диктатура — это недемократический способ защиты демократии или, формулируя иначе, внеконституционный способ защиты конституции. Явным проявление такой диктатуры являеться принятый Д. Бушем законно проект под названием [5].  «Акт 2001 года, сплачивающий и укрепляющий Америку обеспечением надлежащими орудиями, требуемыми для пресечения терроризма и воспрепятствования ему». Этот акт наделяет чересчур широкими полномочиями правоохранительные и разведывательные органы государства и спецслужбы, приводимыми в действие по их усмотрению, и эти полномочия могут быть использованы во вред, то есть против граждан, не связанных с терроризмом, просто для установления более тщательного контроля над обществом в ущерб конституционным правам и свободам граждан США.

Данный документ позволяет создавать подзаконные  распоряжения и инструкции для государственных  и частных организаций, разрешающий  применение различных методов получения  информации вплоть до применения пыток [2].

"Все же, демократия  лучше чем фашизм - скажут нам  демократы. При демократии не  осуществляется массовое уничтожение  людей в концлагерях, каждый  может верить во что он хочет,  каждый может свободно высказывать  свое мнение и критиковать  правительство, а это ценно". Какие вообще силы питают фашизм? - спрашиваем мы их в ответ  - Ложь и демагогия? Но если  бы все, что говорят фашисты,  было ложью на 100%, проблема не  была бы столь уж серьезной. "Вы хотите сказать - в ужасе  воскликнут демократы - что фашисты  говорят народу правду" !? И  да и нет. Вот президент США  с улыбкой на устах посылает  самолеты бомбить Югославию "во  имя гуманизма и демократии", вот натовские генералы деловито  рассуждают "о правах человека" на фоне картинки разрушенного  Белграда, вот, под акомпанимент  тех же самых рассуждений крылатые  ракеты с этикеткой "made in USA" падают на Триполи, Могадишо, Багдад, Хартум, на афганские деревни... Фашистам  в таких случаях нет смысла  лгать. "Пока существуют нации,  государства и большой бизнес, - говорят фашисты - будут существовать "сферы влияния" и "зоны  интересов", будут продолжаться  большие и малые войны. Посмотрите, - говорят они - на демократов. Сами условия существования в  современном мире, сама потребность  обеспечить выживание среди других  империалистических хищников заставляет  их стремиться к господству, к  экспансии, к расширению жизненного  пространства. Ибо: "выживает сильнейший". Просто в отличие от них,  мы открыто заявляем о своих  намерениях. Мы не прячемся за  ложь о правах человека, мы  прямо говорим, что нации борются  за расширение жизненного пространства, когда это им необходимо, и  не могут вести себя иначе". Все именно так. Сила фашизма,  его мощь, скрыта в этой своеобразной  извращенной честности. И напрасно  либеральные правозащитники прячутся  за утверждения, что, мол, всегда  нужно делать акцент не на  геополитике, а на правах человека. Геополитика, если понимать под  данным термином стратегические  интересы и экспансионистские  устремления великих держав, их  стремление овладеть ресурсами  планеты - геополитика существует. Права человека в таких условиях  стоят дешево [3]. 

Вывод

Таким образом, все выше перечисленные аргументы, показывают явное отсутствие в современном мире демократии в ее чистом виде, есть лишь её недоброкачественные заменители, которые действуют во вред народа, диктаторскими способами, от лица «демократии».  Это скорее видоизмененная диктатура, действующая в интересах чиновников.

Поскольку реальная власть при этой «демократии» принадлежит  не народу, абсолютное большинство  которого представляют трудящиеся, а  незначительному проценту крупнейшей буржуазии, финансовой олигархии.

Именно они  формируют большинство в парламентах, ставят президентов и назначают  правительства, именно в их пользу принимаются  властные решения, именно они получают большинство выгоды от функционирования государства [9] .

При этом, в современном западном обществе, в большей (стабильная и социально-ориентированная Европа) или меньшей (США) степени, крупные буржуа и олигархи создают иллюзию демократии на основе всеобщих выборов, всеобщего избирательного права и формального равноправия.

Крупная буржуазия  и финансовая олигархия научились  подкупать и контролировать профсоюзы, давать подачки трудящимся, с одной  только целью — не лишиться власти. Но это всего лишь мелкие подачки, это всего лишь — бросание кусков «с барского стола» «рабам», но никак не демократия. Причем когда следует очередной «кризис» или всего лишь начинают намечаться экономические «трудности», чтобы защитить свои сверхдоходы буржуазия начинает наступление на уже установленные социальные гарантии трудящимся, как мы не так давно видели на примере Франции под руководством Саркози, и не раз видели в Великобритании, Испании, Италии, США, Германии, Австрии и других странах [1].

Никогда нельзя забывать: демократия в современном  мире, это всего лишь машина, работающая в интересах чиновников и капиталистов. Если она, по каким-то причинам даст сбой, окажется неспособна обуздать народное движение или местный сепаратизм, власть имущие немедленно заменят ее на диктатуру. В капиталистическом  мире демократия и диктатура органически  связаны друг с другом, образуя  две части одного целого. 

Список  литературы.

1. Выступление французских несогласных. -[Электронный ресурс] / Газета "КоммерсантЪ" № 210(3786) от 15.11.2007. - Электрон. дан. – [Екатеринбург]:  [15.11.2007].