Контрольная работа по "Политология"

   Практическая ориентация бихевиоризма и психоанализа на решение конкретных проблем, возникающих в политической жизни, таких, как, например, причины деструктивного поведения личности, обеспечение поддержки власти со стороны личности, возможности влиять и контролировать поведение индивида и групп, расширили представления о власти и стали значительным вкладом в политическую науку. Однако при всем многообразии эмпирических данных о конкретных формах проявления властной воли содержание властных отношений оказывалось неясным, социально и ценностно нейтральным. Даже с введением в анализ власти моральной, интеллектуальной и религиозной составляющих, при сохранении доминирующей роли антропологического принципа, «покрывало таинственности» с власти не было снято.

   Французский  политолог  Л.  Дюги  в   «Курсе конституционного права», обосновывая закономерность деления общества на «правящих» и «управляемых», «сильных» и «слабых», отстаивал идею естественного происхождения власти. Обладание властью он связывал с физическим, моральным, религиозным, интеллектуальным и экономическим превосходством одних людей над другими. Будучи сильнее своих соплеменников, первые навязывали вторым свою волю и достигали желаемых целей. В конечном счете именно они и стали классом правителей. Таким образом, естественное деление людей на «сильных» и «слабых» обусловило их право на власть. Однако для придания законности (легитимности), своим властным притязаниям «сильные» использовали мифы о божественном характере власти и об «общественной воле», воплощенной в институтах власти. Величие власти поддерживалось, по Л. Дюги, за счет преобладания в коллективной памяти этих двух мифов, свойственных двум различным стадиям эволюции человеческого общества. В традиционных обществах персона правителя обожествлялась: он объявлялся либо потомком божества, либо самим божеством. В предсовременных и современных обществах использовался миф об «общественной воле», которая должна подчиняться «индивидуальной воле» самых «сильных».

   Однако процесс появления «правящих» и «управляемых» не раскрывает природы власти. Понимая это, Л. Дюги заметил, что невозможно объяснить, почему существует право публичной власти и чем оно оправдывается. Он полагал, что по вопросу о происхождении власти могут быть выдвинуты две равноправные и одинаково недоказуемые гипотезы: власть можно считать установленной либо Богом, либо людьми. Для установления власти необходимо, с одной стороны, наличие веры индивидов в реальное существование публичной власти, а с другой — наличие материальной возможности в данной группе для некоторых индивидов, называемых правящими, по своей воле применять силу.

   Социологический подход к определению политики ориентирует на исследования власти в контексте социальных условий се возникновения и функционирования с учетом доминирующих в обществе ценностей, традиций, предпочтений. Однако природа властного взаимодействия трактуется сторонниками данного подхода неоднозначно.

В рамках структурно-функционального анализа, за основателем которого считается  Т. Парсонс, власть рассматривается как отношение неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено выполняемыми ими ролями (например, роль управляющих или управляемых). При этом предполагается, что социальная роль определяет стиль (тип, характер, содержание) ожидаемого от человека поведения, соответствующего занимаемому им положению в обществе (статусу).

   Подобная Трактовка власти вытекает из общей теории действия. Т. Парсонс рассматривал общество как структурно расчлененную целостность (систему), в которой каждый элемент выполняет определенные функции для поддержания ее жизнеспособности. Интеграция различных элементов системы осуществляется с помощью социального действия. Поэтому концепцию Т. Парсонса часто называют теорией социального действия. Последнее включает в себя реакцию субъекта (человека, группы, организации) на совокупность сигналов, поступающих как от естественных объектов (биологическая природа человека, окружающая природная среда, климат и т.д.), так и от социальных, то есть от других людей, групп и т.д. Эти сигналы и значения, придаваемые предметам, побуждают субъекта вступать в отношения с другими субъектами. Направленность действий индивида или группы обусловливаются господствующими в обществе правилами, нормами и ценностями. Следуя функциональному принципу деятельности, власть, по Т. Парсонсу, осуществляет ряд жизнеобеспечивающих функций: предписывает субъектам выполнять обязанности, налагаемые на них целями общества, и мобилизует его ресурсы для достижения общих целей.

   П. Категории и проблемные комплексы науки С позиций теории социальной конфликтологии, которую развивали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и их последователи, власть рассматривается как отношения господства и подчинения одного класса другим. Природа данного господства обусловлена экономическим неравенством, местом и ролью класса в экономической системе общества. Обладание собственностью обеспечивает экономически господствующему классу возможность подчинять своей воле экономически зависимые классы. Например, политическая власть буржуазии над пролетариатом обусловливается ее экономическим господством и возможностями государственного принуждения. Экономическое неравенство служит основой всех других форм социального неравенства, которое не исчерпывается только классовыми различиями. Оно более многообразно и включает в себя профессиональные, этнические, половозрастные, региональные и культурные различия. Поэтому власть оказывается везде, где есть неравенство. Согласно этой концепции власть следует отличать от господства.

        Так,   французский  политолог   М.  Дюверже выделил два элемента внутри власти: а) материальное принуждение; б) убеждение, вера со стороны подчиняющихся в то, что такое подчинение похвально, справедливо, законно. При отсутствии второго элемента это уже не власть, а господство. Господство — более узкое понятие, чем власть, и, связано с применением силы, которое может выражаться в разных формах, таких, как физическое насилие, экономическое принуждение, давление со стороны организованного коллектива и т.д. Власть же может осуществляться и без прямого насилия, опираясь на силу авторитета (вероятность добровольного подчинения).

Отмечая наличие двух элементов власти, М. Дюверже подчеркивал, что источниками осуществления власти служат насилие и верования субъектов политического процесса, прежде всего их вера в необходимость власти вообще и вера в ее легитимность (законность, справедливость). Двойственность власти (не случайно М. Дюверже образно называет ее двуликим Янусом) выражается в том, что она, с одной стороны, является инструментом господства одних групп общества над другими, а с другой — выступает эффективным средством интеграции и обеспечения социальной солидарности всех членов общества для всеобщего блага.

   Будучи социальной по своей сущности, власть проходит вместе с обществом сложный путь изменений, прежде всего изменения ее форм. В примитивных обществах власть была анонимной, «распыленной» среди членов рода, племени. Она проявлялась в совокупности верований и обычаев, которые жестко регламентировали индивидуальное поведение. Однако, строго говоря, власть не имела политического характера. Усложнение социальных потребностей и появление новых видов деятельности для их удовлетворения заметно подняли интенсивность взаимодействий индивидов. Это потребовало концентрации некогда распыленной власти в руках вождей, групп, для эффективного реагирования на возникающие проблемы. Таким образом, анонимная форма власти уступила место индивидуализированной.

Однако  процесс нарастания социального  неравенства обнаружил слабость индивидуализированной власти как средства разрешения глубоких социальных конфликтов. Поэтому началась институциализация власти, то есть она стала опираться в своей деятельности на специальные институты, осуществляющие такие функции, как выражение общих интересов, управление, обеспечение социального мира и порядка и др. В результате власть приобрела политический характер и выразилась в деятельности государства, партий и других организаций.

   Власть как общественное явление  имеет ряд специфических «измерений»: 1) она выражается в функционировании  определенных институтов (государственных, общественных);

2) связана  с деятельностью лидеров, элит, масс (то есть проявляется в действиях);

3) опирается  на систему средств и методов  властного воздействия (основания  и ресурсы власти);

4) ей  свойственны изменения (например, снижение или повышение легитимности, эффективности; изменение соотношения функций законодательных и исполнительных органов);

5) результаты (последствия) реализации власти. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Источники и ресурсы власти

   Власть как способность и возможность проводить свою волю даже вопреки сопротивлению других основа на использовании различных методов и средств, к которым относятся влияние, авторитет, закон, прямое насилие и т.д. С их помощью власть оказывает воздействие на личность, группы, общество в целом и достигает поставленных целей.

   Заметим, что в политической науке существует мнение, согласно которому источники (или основания) власти — это реальные источники властвования, которые используются для эффективного воздействия на объекты власти (людей и вещи), а ресурсы ~- это потенциальные возможности и средства, которые могут быть использованы. На наш взгляд, подобное деление достаточно условно, поскольку трудно провести границу между используемыми и недостаточно используемыми средствами властного воздействия. В данном учебнике понятия «источники» и «ресурсы» отождествляются.

   Совокупность средств и методов,  применение которых обеспечивает возможность субъекту власти осуществлять влияние на объект, называется ресурсами власти. Р. Даль отнес к ресурсам власти «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Ресурсы находятся между субъектом и объектом власти и «материализуют» отношения зависимости между ними.

   По мере развития человеческого  общества ресурсы властвования  изменялись. В примитивных обществах  власть опиралась в основном на авторитет правителя (вождя, военачальника и т.д.). Изменение характера отношений между людьми, переход от кровнородственных к имущественным отношениям привели к смене ресурсов власти, которыми стали богатство и сила. Поведение подданных все более основывалось на страхе перед властью, на вере в ее справедливость и божественный характер, на традиции, привычке подчиняться ей. В тот период власть отождествлялась с господством. Господство, как отмечалось, является лишь одной из сторон власти, оно по своему значению уже, чем власть, поскольку опирается на силу.

   В индустриальных обществах преобладающим  ресурсом властвования становится организация: бюрократия, партии, движения. В современных обществах властные отношения все больше зависят от того, кто обладает информацией, которая, при сохранении роли других ресурсов, становится важнейшим средством властвования. Отсутствие информации вызывает у человека ощущения страха, дискомфорта, желание подчиняться. Информация способна создавать желательные властям настроения и убеждения у населения, для чего создана разветвленная система манипулирования общественным сознанием.

   Классификация (типология) ресурсов  властвования может осуществляться по различным основаниям (критериям). Одна из наиболее ранних и общераспространенных систем типологий — антропологическая. В ней типы властвования различаются устойчивыми мотивами, которые лежат в основе поведения субъекта и объекта власти. По Конфуцию, ресурсами власти правителя являются его личный пример и следование моральным принципам — справедливости, гуманности, заботе о благе народа, чувству долга, мудрости. Поданные должны уважать правителя и выполнять свои обязанности.

   Н. Макиавелли положил в основу  классификации типов властвования иные мотивы человеческого поведения. В работе «Рассуждения о первой декаде, Тита Ливия» он выделил два главных мотива поведения людей — любовь и страх. Тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим. Однако оба ресурса' различаются способом воздействия. Страх прочнее и тверже, любовь же очень тонка, она держится на крайне зыбкой основе — человеческой благодарности. Злому человеку ничего не стоит разрушить человеческую благодарность ради личной корысти. К тому же ресурс страха, по Н. Макиавелли, имеет различную эффективность воздействия. По его мнению, человек может смириться с утратой власти или чести, потерей свободы, но он никогда не смирится с утратой имущества. Помимо страха и любви в качестве ресурса власти Н. Макиавелли рассматривал человеческие страсти и пороки (лживость, боязливость, алчность).

   Антропологический принцип использовался  и в более поздних классификациях, однако в них к страху, на  котором власть всегда держалась  прежде, добавились убеждение (особенно в период развития средств массовой информации) и интерес. Ресурс убеждения может использоваться в качестве источника власти как в демократических обществах (на основе свободного выбора самим индивидом политических предпочтений и ценностей), так и в тоталитарных системах (с помощью идеологической обработки населения и контроля за информацией). Ресурс интереса является основой взаимоотношений власти и индивида в демократических системах с развитым гражданским обществом, где политика лишена какой-либо таинственности и выступает как своеобразная сфера купли и продажи: политики покупают избирателей обещаниями в обмен на их голоса, а избиратели голосуют за тех, кто реально может удовлетворить их материальные интересы, то есть имеет место обмен ресурсами.