Контрольная работа по "Политология"

   Естественно, ресурсы различаются  своей эффективностью, циклом действия. Использование тех или иных ресурсов зависит от ряда факторов, например, от типа режима. Так, в тоталитарных режимах власть опирается на ресурсы страха и убеждения. Причем оба ресурса органично дополняют друг друга: ведь страх является не только результатом принуждения, насилия, но и следствием активной идеологической обработки, воздействующей на чувства (национальные, религиозные) граждан. В свою очередь, убеждения формируются не только посредством добровольного принятия образа будущего как желаемого, но и с помощью политического террора, тотального контроля за личностью, за информацией.

   Одна из наиболее современных  типологий ресурсов власти, в  которой используются смешанные критерии, представлена американским социологом О. Тоффлером (р. 1928). Он отметил значительные изменения в системе ресурсов власти современного общества. По этой причине его концепция называется теорией «смещения власти». В истории человечества власть, по О. Тоффлеру, опиралась на три ресурса — силу, богатство и знания. Данные факторы взаимосвязаны и направлены на поддержание власти и порядка на любом уровне социальной жизни: как на уровне повседневных взаимодействий человека, так и в отношениях с государственной властью.

   В зависимости от того, какому  ресурсу отдается предпочтение, могут устанавливаться различные типы властвования. Если власть основана на силе, она представляет собой тип властвования низкого качества. Власть среднего качества связана с богатством. Наконец, власть высшего качества основана на знаниях. Определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть силы, по мнению О. Тоффлера, изжила себя, несмотря на ее использование, как в прошлом, так и настоящем.    Решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информационной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делают ненужными огромный штат управленцев-бюрократов, необходимый для контроля обработки этой информации. Таким образом, современное общество, по мнению О. Тоффлера, развивается в направлении «антибюрократических форм власти». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Принципы, формы и методы властвования

   Сила власти зависит от степени ее социальной организованности. Политическая власть осуществляется специфическими методами, с помощью особых механизмов; она организована и функционирует на основе определенных принципов. Наиболее высокой степенью социальной организованности среди субъектов политики обладает государство, влияние которого обусловлено наличием мощного аппарата, разветвленной системы органов и широкого спектра ресурсов.

   Функционирование политической власти осуществляется на базе общепризнанных принципов суверенитета и легитимности. Эти принципы характеризуют политическую власть с разных сторон: с точки зрения, во-первых, выделения внутри нее главного звена — государства и, во-вторых, определения правомерности использования тех или иных средств, включая принуждение, при достижении политических целей.

   Принцип суверенитета означает верховенство и независимость государственной власти. Верховенство государственной власти представляет собой исключительное право государства устанавливать в обществе единый правопорядок, определять статус государственных органов, наделять правами и обязанностями граждан, использовать насилие. Средоточие политической власти у государства означает также его верховенство по сравнению с другими политическими институтами: политическими партиями, движениями и т.д. Независимость государственной власти выражена в ее самостоятельности и равноправии в отношениях с Другими государствами.

   Суверенитет и независимость государственной власти не ведут к ее бесконтрольности со стороны общества. Развитие гражданского общества потребовало ограничения суверенитета рамками закона, чтобы власть не была выше закона. В силу этого принцип суверенитета предполагает наличие сильной государственной власти, действующей строго в рамках закона.

   Принцип легитимности связан с обоснованием правомерности тех решений, которые принимает власть, и добровольности их выполнения населением. Когда-то проблему легитимности бывший президент США Р. Рейган образно определил формулой: «Танго танцуем вдвоем», то есть демократическая власть соглашается учитывать интересы граждан и действовать в рамках закона, а население — добровольно подчиняться ее решениям.

   Термин «легитимность» (legitime) имел несколько значений. Он возник в начале ХТХ в. во Франции и первоначально практически отождествлялся с термином «legalite» (законность). Его использовали для обозначения законно установленной власти в отличие от насильственно узурпированной. Однако термин «легитимность» не имеет строго юридического содержания и не фиксируется в конституциях. В отличие от легальности, которая является юридическим обоснованием власти, ее норм и законов, легитимность отражает степень соответствия власти ценностным представлением большинства граждан.

   Легитимность — это своеобразный символ веры, представление, которое присутствует в сознании граждан. Оно означает убежденность людей в том, что власть имеет право принимать решения, обязательные для выполнения. Подобное объяснение принципа легитимности дал М. Вебер, который включил в нее два положения: во-первых, признание власти правителей, и, во-вторых, обязанности управляемых подчиняться ей.

   Легитимность является важнейшим признаком демократической власти, признания ее не только гражданами, но и мировым сообществом. В свою очередь, это оказывается возможным в том случае, если власть опирается на ценности, традиции, предпочтения и устремления большинства общества. Поэтому даже авторитарные режимы стремятся обеспечить себе определенные признаки легитимности (выборность, народное представительство и др.). Авторитарные лидеры понимают, что власть не может долгое время опираться на насилие ввиду ограниченности ресурса принуждения, поэтому они стремятся заручиться поддержкой населения.

   Однако, определяя легитимность как способность власти «создавать и поддерживать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими» (С. Липсет), не следует полагать, будто подобное убеждение разделяют все граждане. В обществе всегда есть социальные группы, не разделяющие политический курс режима и не принимающие его. Тем не менее, отражая ценности и предпочтения большинства, даже эти группы признают власть наилучшей и соглашаются, что ей следует подчиняться, несмотря на ее промахи и недостатки.

   Следовательно, введение принципа легитимности власти явилось отражением растущей цивилизованности общества. Этот принцип позволяет отличать законно установленную власть (на основе выборов или престолонаследия) от узурпаторской, то есть насильственно захваченной в результате переворота, бунта и т.д. Кроме того, принцип легитимности определяет границы правомерности использования властью насильственных мер. Наконец, международный аспект принципа легитимности заключается в признании международным сообществом неправомерности насильственного изменения государственных границ (захват чужой территории) и нарушения режимом конкретной страны норм международного права.

   Убежденность населения в правомерности и справедливости существующих институтов власти, согласие подчиняться   их решениям может достигаться различными способами.

   Исходя из того, что различные типы властвования добиваются авторитета с помощью разных ресурсов, М. Вебер предложил выделять три идеальных типа легитимности власти: традиционный, харизматический и рационально-легальный. В основу такой классификации он положил мотив подчинения.

Исторически первым типом легитимности власти был  традиционный. В его основе лежит авторитет «вечно вчерашнего: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение». На привьргсе подчиняться власти, вере в ее божественный характер и священность права престолонаследия основан авторитет вождей, монархов, царей. Традиционный тип легитимности сохранился до настоящего времени, хотя и заметно трансформировался. К нему относятся режимы королевской власти в таких странах, как Непал, Саудовская Аравия, Оман, Иордания, Кувейт.

   По мере того как религия утрачивала свое значение, а всеобщее избирательное право все более укреплялось и распространялось, божественное право единоличного правления заменялось достаточно разветвленной системой бюрократии и политических партий. Сдержать рост бюрократизации общественной жизни мог, по мнению М. Вебера, харизматический лидер. В основе харизматического типа легитимности лежат «авторитет внеобыдешого личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека». «Харизма» в переводе с греческого означает «божественный дар, благодать». Харизматический тип власти характеризуется абсолютной легитимностью, поскольку он зиждется на вере населения в исключительные качества политического деятеля. Часто образ такого лидера сознательно формируется в обществе на основе желаний и представлений, которые преобладают у большей части населения. Если у М. Вебера харизматический тип легитимности распространялся на власть религиозных деятелей (Моисея, Давида, Магомета, Будды), то сегодня он приписывается и светским политическим лидерам. Харизматический тип власти преобладает в переходное время, в периоды реформ. В современных условиях харизматическая легитимность власти сохраняется преимущественно в странах Африки, где харизма является формой организованного политического поклонения, то есть своеобразной политической религией, обожествляющей личность вождя.

   Рационально-легальная легитимность основывается на вере участников политической жизни, в справедливость существующих правил формирования власти. Институты власти в своей деятельности подчиняются закону. Мотивом подчинения населения власти является рационально осознанный интерес избирателя, который высказывает его на выборах, голосуя за ту или иную партию, лидера. В качестве особенности данного типа легитимности М. Вебер называл «господство в силу "легальности", в силу веры в обязательность легального установления... и деловой "компетентности", обоснованной рационально созданными правилами».

   Следует заметить, что на практике в чистом виде названные идеальные типы легитимности не существуют. Они перемешаны, взаимно дополняют друг друга, поэтому правомернее говорить о смешанном типе легитимности. Так, если взять Великобританию, то в ней доминирует рационально-легальная легитимность, поскольку власть формируется на выборах, а мотивом подчинения власти выступает интерес и вера в справедливость демократических процедур, норм, законов. Но рационально-легальная легитимность в этой стране дополняется элементами традиционного господства (сохранение института монархии).

   Существуют и другие типы легитимности, например, идеологическая легитимность. Ее значение заметно возросло в связи с активным включением в политику широких слоев общества вследствие расширения их избирательных прав, образования партий, а также с развитием средств массовой коммуникации (телевидение, радио, газет, журналов и т.д.)- Идеологическая легитимность состоит в обосновании соответствия власти идеалам, представлениям, ценностям, менталитету народа. Возможности власти заметно возрастают, если она использует господствующие в обществе идеалы.

    В дореволюционной России легитимность власти была традиционной. Власть монарха опиралась на божественное право и священность принципа престолонаследия. Источником традиционной власти служила привычка населения повиноваться ей и издревле существующим порядкам. Однако абсолютизм в России был особого типа, поскольку опирался не только на традицию, но и на идеологию, то есть традиционная легитимность власти у нас непременно дополнялась идеологической. Дело в том, что власть, государство в российской культуре, в сознании граждан всегда, отождествлялись с явлениями духовного порядка и олицетворяли идею общего блага, смыслообразующего начала. Идея, провозглашенная монархом, способствовала объединению вокруг ее носителя всего населения страны. Поэтому в России власть извечно опиралась на идеологию, которая обосновывала претензии власти на господство, оправдывала ее действия. Достаточно вспомнить официальную доктрину правления Николая I, выражавшуюся формулой «Самодержавие, православие, народность».

   После Октябрьской революции  1917 г. была предпринята попытка создать новый — советский — тип легитимности, отличный от традиционного и рационально-легального и сочетающий идеологическую легитимность с харизматической. Идеология марксизма-ленинизма обосновывала соответствие советской власти чаяниям и интересам пролетариата, а затем и всего народа, ее право на господство. Однако фактически этот тип легитимности сравнительно быстро исчерпал себя, поскольку со временем интересы и потребности населения все меньше интересовали власть и ее легитимность, постепенно переходила на уровень интересов правящей партийной элиты. В результате образовался разрыв между властью и обществом, который в течение длительного периода удерживался чисто политическими и идеологическими средствами. Лидер Коммунистической партии (вождь) первоначально представлял собой харизматический тип личности. Его авторитет основывался на силе дара, который признавался почти божественным. Вождь олицетворял народ, поэтому критика его решений и действий исключалась. Однако по мере отдаления партийно-государственных лидеров от народа их харизма угасала, лишая легитимности и власть, которую они осуществляли.