Лекция по "Политике"

Существующая парадигма  социального развития промышленно  развитых стран позволяет им обеспечивать высокое качество жизни населения и эффективное развитие экономики. В этой связи формирование эффективных социальных институтов является приоритетной национальной задачей для России, а разработка концептуальных подходов построения институциональной социальной основы для России превращается в актуальный вопрос на ближайшую перспективу.

Такая доминанта  развития связана с необходимостью обеспечения современных условий  жизнедеятельности населения, а  также необходимостью высокого и  устойчивого экономического роста  в средне- и долгосрочной перспективе.

Многие отечественные  и зарубежные ученые отмечают необходимость  усиления роли государства в экономической  и социальной политике стран с  переходной экономикой¹.

В новых условиях социальной модернизации повышается ответственность  органов власти перед обществом  за приведение реального положения  социальной сферы страны в соответствие с декларированным 7-ой статьей Конституции  Российской Федерации определении  России как социального государства.

Конкретизация и практическое наполнение данной политической установки возможно с помощью  выбора модели государственной социальной политики, определении целей, принципов  и механизмов построения современного общества и государственного устройства, ролей и функций структур гражданского общества и органов государственной власти по обеспечению эффективной публичной социальной политики.

В качестве стратегических ориентиров при разработке доктрины экономической политики призваны стать основополагающие положения Конституции Российской Федерации, базовых федеральных законов, регулирующих жизнедеятельность населения, и международных документов: Всеобщей декларации прав человека (ООН, 10 декабря 1948 г.), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 г.), Европейской социальной хартии (ратифицированной Россией в 2009г.), ратифицированных конвенций Международной организации труда.

Содержание  социальной политики включает в себя обоснование выбора социальной модели государства, определения целей и базовых (концептуального характера) приоритетов социальной политики на ближайшую и среднесрочную перспективу, механизмов ее программного и законодательного воплощения.

Проблема выбора социальной модели государства является центральной на каждом цивилизационном  этапе развития любой страны. Для  России эта проблема оказалась трудной  вдвойне. Не завершив решения всего  круга задач индустриального  этапа по переходу к социально ориентированной рыночной экономике и построению демократического, правового и социального государства, страна погрузилась в череду политических и экономических реформ, которые отбросили ее по большинству показателей социального развития и качества жизни населения на рубежи 60-70 годов XX века. Отсутствие стратегических, публично одобренных программ реформирования экономической, социальной и политических сфер жизнедеятельности общества привело к нарушению естественных взаимоотношений между государством и обществом, обществом и личностью, личностью и государством.

В конечном итоге  это привело к появлению феномена дезинтеграции общества и государства, разрыву социальных связей, к глубокому  социально-экономическому кризису, обесценению  физического и человеческого капиталов. Сегодня по параметрам человеческого капитала Россия находится на 33-м, а человеческого развития – на 57-м местах в соответствующих мировых рейтингах. И с каждым годом наша страна опускается в этих списках все ниже и ниже. Особенно критическим является положение в области здравоохранения и демографии, в которых страна занимает 108 и 112 места, соответственно.

В итоге модернизация общественного устройства и переход  к постиндустриальному этапу  развития блокируются отсталостью  в уровне «человеческого капитала», устарелыми и неэффективными социальными институтами доходов населения (заработной платы и пенсионного обеспечения), образования, здравоохранения, трудоустройства и ЖКХ.

Следует при  этом отметить, что сложившееся положение  дел для страны является неестественным. Ведь Россия по территории и обеспеченности природными ископаемыми находится на первом месте в мире, численности населения – на шестом, по размерам ВВП – на десятом, что дает ей все основания претендовать на роль одного из лидеров мирового сообщества².

4.. Государство всеобщего благоденствия

Государство всеобщего  благоденствия

ГОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕГО  БЛАГОДЕНСТВИЯ

(welfare state) политическая  система, при которой специальная  политика становится приоритетной  деятельностью правительства и государство принимает на себя ответственность за благосостояние всех своих граждан, обеспечивая выплату пенсий, бесплатную медицинскую помощь и т.п. В 1942 г. в Соединенном Королевстве в доклад Бевериджа (Beveridge Report) стал программой создания в государства всеобщего благоденствия. Коалиционное правительство, возглавлявшееся консерваторами, сначала никак не отреагировало на содержавшиеся в докладе предложения. Однако популярность доклада заставила правительство пересмотреть свою позицию, и еще до окончания войны началась разработка законодательной основы программы. К 1944 г. в Белой книге было записано, что первоочередной экономической целью правительства является обеспечение полной занятости, а в соответствии с законом Батлера вводилось всеобщее среднее образование. Однако на всеобщих выборах в 1945 г. победили лейбористы, в немалой степени благодаря тому, что они более горячо поддержали план Бевериджа. За этим последовала реализация главных положений плана: в 1946 г. были приняты Закон о государственном страховании и Закон о государственной службе здравоохранения, а в 1948 г. – Закон о государственной помощи. Приступили к осуществлению грандиозной программы строительства миллиона квартир. В 1948 г. газета "Таймс" писала, что принятые меры обеспечивают социальные гарантии каждому гражданину со дня рождения и до смерти. Вышеперечисленные меры легли в основу государства всеобщего благоденствия, которое стало считаться синонимом понятия "социальные гарантии". Конкретно это означало право на получение пенсий и пособий согласно вновь утвержденным системам государственного страхования и помощи. В более широком смысле термин использовался и по отношению к другим реформам того времени, особенно к гарантиям полной занятости и возможности бесплатно пользоваться услугами национальной медицинской службы по месту обращения. Все нововведения вытекали из новой концепции отношений между государством и личностью в обществе рыночной экономики, признававшей необходимость расширенного государственного вмешательства для смягчения наиболее пагубных последствий, причины которых крылись скорее в самой системе, нежели в деятельности отдельных людей. Тем не менее за признанием необходимости государства всеобщего благоденствия скрывалось политическое разногласия из-за смысла, который вкладывался в это понятие. Принадлежащие к либеральной традиции "сопротивляющиеся коллективисты" (в т.ч. и сам Беверидж) считали, что реформы 1940-х гг. являются вершиной возможного. Им противостояли социалисты-реформисты, которые видели в этих реформах лишь основу для более организованного движения к плановому и эгалитарному обществу. Незначительное меньшинство, такие как Хайек (Hayek), никогда не считали создание государства всеобщего благоденствия первоочередной задачей и оставались твердыми "антиколлективистами". Нарастающий с 1917-х гг. кризис государства всеобщего благоденствия может рассматриваться как следствие либо изменения социально-экономических условий, либо ослабления послевоенного консенсуса, либо и того и другого. Несомненно, что увеличивавшиеся экономические трудности усложняли и процесс совершенствования общественных служб, и удовлетворение возросших социальных нужд, связанных с изменением модели семьи, ростом числа пожилых людей и безработных. С другой стороны, государство всеобщего благоденствия все больше критиковали политики, придерживавшиеся полярных взглядов. Критики правого толка утверждали, что, снимая ответственность с индивида, государство всеобщего благоденствия подавляет его инициативу в решении собственных проблем. Критики слева, частично соглашаясь с тем, что реально существующее государство всеобщего благоденствия нередко прибегает к давлению, но связывали это с отсутствием борьбы с глубинными причинами классового, сословного или расового неравенства. Их анализ и предлагаемые рецепты были более радикальными, нежели те, что отстаивали социалисты в 1940–50-х гг., и охватывали более широкий круг проблем – возможно, под влиянием "новых социалистических движений", возникших в 1960-е годы. Даже лейбористские правительства 1974–79 гг. после кризиса расходов 1976 г. сокращали и "перекраивали" расходы на обеспечение благосостояния. Способы осуществления этих мер больше отвечали позиции критиков правого крыла. После победы консерваторов на выборах 1979 г. изменение в этом направлении осуществлялись уже более согласованно. Были значительно реформированы все службы, созданные на основании доклада Бевериджа. Однако существенное сокращение расходов произошло только в жилищной сфере. В других социальных сферах ограничились ужесточением требований соответствия персонала занимаемым должностям и разработкой мер, направленных на децентрализацию ответственности управленческого персонала при более жестком централизованном контроле за финансами. Возможно, наиболее противоречивой из всех была реформа Национальной службы здравоохранения (1990 г.), проведенная, несмотря на серьезное сопротивление, в целях создания "внутреннего" рынка в рамках национализированной системы. В более широком смысле изменения исходных положений Бевериджа оказались значительно серьезнее. Наиболее важным было смещение экономических приоритетов – от обеспечения полной занятости в сторону контроля над инфляцией. Умеренное перераспределение доходов и материальных благ, достигнутое до 1970-х гг., повернули вспять, снизив подоходный налог и частично вернувшись к прежним формам косвенных налогов типа налога на добавленную стоимость (НДС). Несмотря на все это, к концу 1980-х гг. государство всеобщего благоденствия было скорее реконструировано, нежели упразднено. Предполагалось, что сложился новый "плюралистический консенсус благосостояния", допускавший сосуществование частного, государственного и общественного секторов. Обострение экономического кризиса в 1990-е гг. вновь поставило серьезные вопросы о будущем государства всеобщего благоденствия. Правое крыло консерваторов открыто призывало к государству "сети страхования", подоплекой чего была растущая интернационализация мировой экономики, ограничившая автономию национальных правительств и побуждавшая их снижать расходы на заработную плату ради привлечения исключительно мобильных капиталовложений. Возможно, будет небесполезным определить британский вариант в аналитическом и сравнительном планах как "режим государства всеобщего благоденствия". Как утверждает Дж. Эспинг-Андерсон в книге "Три мира капитализма благоденствия", эти режимы относятся к трем основным типам государств с рыночной экономикой: консервативным, социал-демократическим и либеральным – в зависимости от того, насколько они способствуют или противодействуют влиянию рынка на социальное неравенство. Примером консервативного режима служит Германия с ее высоким уровнем благосостояния и иерархически-упорядоченным общественным устройством. В то же время Швеция наиболее близка к эгалитарному социал-демократическому режиму. Британское государство всеобщего благоденствия, относившееся в 1948 г. к числу наиболее развитых, к 1970-м гг. приблизилось к либеральной модели: Соединенное Королевство предпринимало лишь слабые попытки использовать благосостояние для уменьшения социального неравенства, в то время как страны с консервативным и социал-демократическим режимами наращивали усилия для обеспечения благосостояния своих граждан. В условиях экономических затруднений 1980–90-х гг. правительства всех государств всеобщего благоденствия оказались в тяжелом положении, но в Великобритании и США было объявлено о сдвиге в сторону либерализму.

Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.

Государство всеобщего благоденствия

(благосостояния)

термин для обозначения  сущности государства в США и  Европе 30-х – 70-х гг. ХХ в., начиная  с «нового курса» Рузвельта (по имени  советника которго – Дж.Кейнса – часто именуется «кейнсианским»). Являясь формой разрешения кризиса («Великой депрессии») государство всеобщего благоденствия ориентировалось на социальное партнерствои главной задачей имело эффективное исполнение функций социальной защиты («социальное государство»). Поэтому государству вменялось в обязанность стабилизация финансов; стимулирование «большой науки»; контроль за прогрессивным налогообложением, социальным страхованием, образованием, медицинским обслуживанием, сферой услуг.

Полученные налоги перераспределялись для решения социальных проблем. По мысли К.Боулдинга, государство всеобщего благоденствия основано на национализации и планировании сфер экономики, системе социальных мероприятий (социальное обслуживание, страхование, государственное регулирование зарплаты, труда, денежного обращения и пр.), «антитрестовском (антимонопольном) законодательстве», повышении роли широких народных масс в политической жизни.

Несомненно, на становлении  парадигмы государства всеобщего  благоденствия сказалось влияние  марксизма (поэтому в большей  степени она развивалась в рамках социал-демократической идеологии). Последовательная критика теории и практики государства всеобщего благоденствия дана в творчестве либеральных исследователей (Ф.А.Хайека и др.) с их тезисом о государственном иентервенционизме как пути соскальзывания к тоталитарному строю. Сильное государство и этатистская психология народа облегчают этот путь; причем первое лишает человека необходимых активности, ответственности и самостоятельности. А расширительно толкуемые функции государства приводят к хроническому их неисполнению; растет контрольно-бюрократический аппарат, коррупция, всевозможные преференции, теневой бизнес; высокие налоги на прибыль не способствуют экономическому росту и повышению производительности общественного труда. На смену лозунгу государства всеобщего благоденствия в результате так называемой «неоконсервативной революции» 70-х – 80-х гг. («тэтчеризм» и «рейганомика») приходит либерально-демократическое требование «умеренного государства» (М.Крозье).

Коновалов В.Н.

² См.: С.М. Рогов. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. 2005. № 7-8, С. 35.