Макс Вебер и его вклад в развитие политической мысли

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ» (НИУ «БелГУ»)

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

«Макс Вебер и его вклад в  развитие политической мысли»

 

 

 

 

студентки очного отделения 

V курса 080803 группы

Налобиной К.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БЕЛГОРОД 2012

Содержание:

 

 

• Введение 
• Социология политической власти
• Принципы рациональности в политике М. Вебера
• Политика как призвание и профессия
• Заключение
• Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В начале 90-х годов в России резко  возрос интерес к политической социологии. Однако и на Западе, давно построившем  рыночное общество и намного раньше обозначившем свою осведомленность  в сфере политической социологии, интерес к ней не только не угасает, но в последние годы заметно усиливается.

Сфера политики представляет собой важнейший  структурный элемент общественной жизни. Роль этой сферы определяется, прежде всего, тем, что в ней создается  основное «организационное» начало общества, направляющее жизнь людей, социальных общностей и осуществляются действия, оказывающие подчас решающее влияние на общество в целом и  его отдельные структуры. В ней  формируются особые отношения, называемые политическими. Их специфика состоит  в том, что они универсальны, всеохватны, отражают в себе так или иначе деятельность социальных общностей в самых различных сферах жизни. Именно политика выступает как особый, а часто определяющий вид социального регулирования.

Макс  Вебер (1864-1920) является одним из наиболее крупных социологов конца XIX - начала XX в., оказавшим большое влияние  на развитие этой науки. Он принадлежал к числу тех универсально образованных умов, которых становится все меньше по мере роста специализации в области общественных наук. Он одинаково хорошо ориентировался в области политэкономии, права, социологии и философии, выступал как историк хозяйства, политических инструментов и политических теорий, религии и науки, наконец, как логик и методолог, разработавший принципы познания социальных наук. Идеи Макса Вебера остаются актуальными и сегодня. В данной работе рассмотрим одну из них. А именно типы лидерства в политической социологии М. Вебера.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Социология  политической власти

Власть  является одним из вечных и необходимых  компонентов человеческого бытия. Она существует в любой организованной общности людей. Среди многочисленных видов власти особое место занимает политическая власть, окончательно сложившаяся  в классовом обществе. Проблема власти вообще, политической власти в особенности, всегда привлекала внимание социологов. Но для творчества Вебера она, бесспорно, является ключевой.

При анализе властной проблематики Вебер  последовательно опирается на свою теорию социального действия, которая  в свою очередь, ссылается на концепцию  господства, являющейся основной политической социологии Вебера.

Подробно  все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое  признается соуправляемыми индивидами. Как писал Вебер, “господство  означает шанс встретить повиновение  определенному приказу”. Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот  характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов  господства, причем начиная его с  рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения, ставя  им в соответствие три типа подчинения.

Первый  тип господства Вебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления (“штаб”) состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое  государство не может быть полностью  бюрократичным, поскольку на вершине  лестницы стоят либо наследуемые  монархи, либо избранные народом  президенты, либо лидеры, избранные  парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется  силами специалистов-чиновников, т.е. машиной  управления.

Этот  тип господства наиболее соответствует  формально-рациональной структуре  экономики. Правление бюрократии - это  господство посредством знания, и  в этом заключается его специфически рациональный характер.

Важно отметить, что описанный Вебером " идеальный тип формально-рационального  управления", конечно же, не имел и не имеет полного имперического осуществления ни в одном из индустриальных государств. Собственно Вебер имел ввиду "машину управления", машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако, подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.

Второй  тип легитимного господства Вебер  обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой  к определенному поведению. В  этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

Штаб  правления здесь состоит из лично  зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать “невзирая на лица”; характер отношений в любой сфере сугубо личный.

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. Понятие  харизмы (греч. сйапвп~а - божественный дар) играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы, маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели мировых религий и др. типы (например, Будда, Христос, Магомет, Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский и т. д.).

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность  традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии и даже противоположности традиционного и харизматического типов господства между ними есть и нечто общее а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.

Источником  личной преданности харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а прежде всего эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме. Поэтому, как подчеркивал Вебер, харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штаб управления при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности, так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь отсутствует. Другой момент. Как от формально-рационального, так и от традиционного типа господства харизматический отличается тем, что здесь нет установленных (рационально или по традиции) правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на основе “откровения”, интуиции или личного примера.

Понятно, что харизматический принцип  легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет харизматического лидера базируется на его силе - только не на грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Вебер, верный своим познавательным принципам, рассматривает харизму совершенно безотносительно к содержанию того, что возвещает, за что выступает, что несет с собой харизматический лидер, то есть он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым в мир харизматическои личностью.

Легальное господство, по Веберу, имеет более  слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Возникает законный вопрос: на каком основании делается такой вывод? Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание на то, что представляет собой легальный тип господства. Как уже отмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие, В чистом виде легальное господство не имеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства осуществляется формально-рационально, где “бюрократическая машина” должна служить исключительно интересам дела.

Важно отметить и то, что отношения господства в “рациональном” государстве рассматриваются  Вебером по аналогии с отношениями  в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие экономическое. Экономика - это та “клеточка”, в которой и существует легальный тип господства. Именно экономика более всего поддается рационализации. Она освобождает рынок от сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями, превращая все качественные характеристики в количественные, то есть расчищая путь для развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.

Рациональность, в веберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно потому, что формальная рациональность в себе самой своей цели не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим - традицией или харизмой. На политическом языке это будет звучать таким образом: парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмом единственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом, не имеет в себе достаточной легитимирующей силы в глазах масс. А потому она должна быть дополнена или наследованным монархом (чьи права ограничены парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером. Как видим, в первом случае легитимность легального господства усиливается с помощью апелляции к традиции, во втором - с помощью апелляции к харизме.

В последний период своей деятельности Вебер пришел к выводу о необходимости  дополнить парламентскую легальность  именно плебисцитарной легитимностью. В качестве политического лидера должен, по его мнению, выступать  политический деятель, избираемый не парламентом, а непосредственно всем народом. Это дает лидеру право обращаться в наиболее ответственные моменты непосредственно к народу через голову парламента.

Здесь следует отметить одно обстоятельство, чтобы не впасть в крайность при  рассмотрении политических взглядов Вебера. Он никогда не подвергал сомнению необходимость парламента, который  ограничивал бы власть плебисцитарно избранного лидера и осуществлял как по отношению к нему, так и по отношению к аппарату управления функции контроля. Именно наличие трех взаимно дополняющих моментов (первое - аппарата управления (“машины”) как рационального средства осуществления власти политического лидера; второе - харизматического лидера как формулирующего и проводящего политическую программу (“ценности”); третье - парламента как инстанции критически-контрольной по отношению к аппарату, но отчасти и к президенту) является необходимым условием существования западного общества. Следует в этой связи иметь в виду и то, что одним из мотивов, заставивших немецкого социолога особо подчеркнуть значение плебисцита, было стремление ограничить все возрастающую силу аппарата буржуазно-демократических партий, силу “партийной олигархии”.