Особенности массового политического сознания в современной России

Для российского политического  менталитета характерным является культ государственной власти, преклонение перед ней как воплощением силы и господства.

В российском политическом менталитете государство отождествляется  с большой семьей. Отсюда вытекает понимание общенародного единства как духовного родства и стремление заменить бездушные правовые нормы нравственными ценностями. С этой точки зрения характер отношения государства и индивида в России в отличие, например, от Запада определяется не столько соглашением подданных и государственной власти в соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении.

В российском политическом менталитете государственная власть ставится выше закона, что формирует такую политическую установку, как неверие в закон в качестве воплощения справедливости и средства борьбы со злом.

Об этом свидетельствует  отношение россиян к закону и  государству, понимание ими социальной справедливости, личных прав и свобод. Согласно исследованиям, две трети  населения, понимая необходимость  неких общих правил, «готовы соблюдать  законы, даже если они устарели, но только при том условии, что это делают и сами представители органов власти»; половина россиян согласна с тем, что «не так важно, соответствует что-либо закону или нет — главное, чтобы это было справедливо». И только каждый пятый считает, что «закон должен иметь приоритет».

Различные социальные группы по-разному понимают сущность социальной справедливости: около 1/3 населения  — материально-уравнительно, т.е. выступают  в поддержку общества равных доходов  и, соответственно, испытывают негативные эмоции по отношению к разбогатевшим за последние годы людям; 2/3 — выступают в поддержку общества равных возможностей, но при этом половина из них считает, что государство должно создавать не только равные стартовые возможности, но и оказывать поддержку тем, кто эти возможности реализовать не может. Эти данные свидетельствуют о том, что треть россиян в явной и треть в скрытой форме ориентированы не на правовой, а на патерналистский тип государственности.

Более половины граждан  современной России обладают гражданским правосознанием, около одной трети — этатистским, одна пятая — собственно «правовым» правосознанием.

 

Для гражданского правосознания  характерно формальное признание принципов  правового государства на фоне правового  нигилизма и неправомерного общественного поведения.

Для людей с этатистским  правосознанием ярко выражено стремление к патернализму, ожидание постоянной помощи со стороны государства в  решении не только жизненно важных, но и приватных проблем. Они постоянно  перекладывают ответственность за свою судьбу на государство. Этатистское правосознание основано на традиционном представлении о праве, согласно которому право есть не что иное, как продукт воли государства, предписание государственной власти.

«Правовое» правосознание  признает законотворческую деятельность только в рамках существующей правовой системы и потому различает правовые законы и неправовые. Для людей с правовым правосознанием характерна ориентация при решении своих проблем прежде всего на собственные силы, убеждение, что можно самому управлять своей судьбой, спокойное отношение к социальной дифференциации и в целом положительное отношение к «новым русским». Социальная справедливость интерпретируется ими как «равенство возможностей». В этом плане их правосознание ближе к западному, среди них больше всего демократов, сторонников радикальных рыночных реформ.

В российском политическом менталитете базовой ценностью  выступает порядок. Это обусловлено  тем, что в российском обществе наряду с установкой «быть как все» доминирует принцип: «запрещено все, что не разрешено». В силу этого большинство россиян чувствуют себя комфортно лишь в ситуации определенности, где существуют конкретные предписания, что и как делать. Ситуация неопределенности, где «разрешено все, что не запрещено», и допускается свобода выбора и свобода действий, раздражает. Такая ситуация оценивается в российском обществе как «непорядок».

В российском политическом менталитете «порядок» ассоциируется  с наличием определенных социальных предписаний, как жить. Социальные предписания, или нормы, существуют в любом обществе, однако в социоцентристском обществе они носят тотальный и универсальный характер. В российском обществе эти предписания наделяются еще и политическим смыслом: тот или иной способ жизнедеятельности должен быть разрешен «сверху» инструкциями, стандартами, законами и т.д. Социально-политические предписания должны касаться всех сторон жизни человека, чем больше предписаний, чем шире сфера их деятельности, чем сильнее они ограничивают каждого человека, чем меньше у него свободы выбора — тем больше порядка в обществе. Поэтому в российском менталитете социальный порядок неразрывно связывается с государством, роль которого и состоит в «упорядочении» всех общественных отношений. Чем больше государство издает разного рода законов и инструкций, принимает постановлений и решений, чем детальнее регламентируют они все стороны жизни общества и индивида, тем тверже и надежнее кажется русскому человеку порядок.

 

Влияние СМИ на политическое сознание

 

Влияют ли СМИ на массовое политическое сознание или нет - так вопрос уже давно не ставится. Субъекты информационного пространства (производители, трансляторы и потребители информации), находясь так или иначе в определенных отношениях друг с другом, не могут не воздействовать сами и не испытывать воздействия на себя. Другое дело, когда речь заходит о характере (механизме) или степени этого взаимовлияния. В этих случаях современные оценки влияния СМК на политическое сознание и поведение людей весьма неоднозначны и даже противоречивы. Хотя среди многих различных точек зрения можно выделить две основные.

С одной стороны, довольно распространено представление о  том, что политическое сознание и  поведение людей существенно  зависит от информационного поля, создаваемого СМИ. В этой связи уместно привести слова Э. Денниса, предполагающего, что "СМИ "формируют" наше мышление, "воздействуют" на наши мнения и установки, "подталкивают" нас к определенным видам поведения, например, голосованию за определенного кандидата". Другие авторы считают, что влияние СМИ на поведение граждан осуществляется путем создания определенного общественного мнения. "Благодаря возможности придавать общественному мнению массовость СМИ обладают способностью управлять и даже манипулировать им". Более того, отдельные исследователи массовых коммуникаций (а вместе с ними и многие политики и журналисты) с недавних пор начали говорить о грядущей эпохе "медиакратии" - власти СМИ, которые уже не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению.

Следует также отметить, что воздействие СМИ существенным образом зависит от восприятия индивидом  основного субъекта этого воздействия (журналиста, владельца СМИ, органа власти и т. п.), а также от осознания, в чьих интересах (массовой аудитории, элитных групп, самого СМИ) это воздействие осуществляется. Дело в том, что восприятие СМИ в большей мере как органа социального управления, чем как средства выражения общественного мнения и социальной активности, может не только не повышать авторитет СМИ и доверие к их сообщениям со стороны населения, но, наоборот, снижать его. Можно привести немало примеров последних лет, когда сообщение СМИ, идентифицируемое как воздействие с целью управления его поведением, приводит к прямо противоположным результатам (один из первых сюжетов новейшей истории "контрпропаганда" ЦК КПСС против Б. Ельцина в конце 80-х годов).

Нынешний потенциал  воздействия СМИ на массовое политическое сознание (общественное мнение) далеко не так мощен, как иногда представляется. Прежде всего это связано с продолжающимся падением потребления населением общественно-политической информации - сокращением суммарного времени и ухудшением качества ("ассортимента") чтения, слушания и смотрения соответствующих материалов

Существенные изменения в восприятии СМИ, произошедшие в российском обществе за последние 10-15 лет, делают вполне разумным следующее предположение. Похоже, что во времена политической нестабильности или (еще сильнее) революционных трансформаций, когда процесс политической самоидентификации индивида требует привлечения большей информации, социальная роль и влияние СМК неизмеримо возрастают. Напротив, в периоды стабилизации или (еще сильнее) стагнации, когда граждане в своем большинстве "уходят" в собственную индивидуальную жизнь, быт и повседневность, СМИ теряют массовую политическую влиятельность, оставаясь значимыми лишь для узкого круга политической элиты и ее интеллектуального окружения

. В периоды относительно "спокойной" политической жизни, не требующей от населения политического выбора и массового политического участия, интерес публики к общественно-политической информации заметно сокращается. В случае с нынешними российскими СМИ сказывается также и широко распространенное ныне общее недоверие граждан к власти вообще и к любым социальным институтам, в частности вызванное как непрекращающимся спадом уровня жизни, так и определенной дискредитацией многих органов власти и общественных институтов в глазах населения. Испытывая по отношению к общественно-политической жизни такие чувства, как разочарование, тревога, отчаяние, значительная часть населения просто "уходит" из нее, ограничивая себя лишь сферой повседневности - семьей, работой и т. п. В такой ситуации падение интереса к любого рода политической информации вполне объяснимо.

 

Выводы

 

В настоящее время  в российском обществе существует два  основных типа ценностных установок: ценности, в основе которых лежат ориентации уравнительного характера, и ценности, где главное - ориентация на общество равных возможностей. В целом первая ориентация распространена заметно меньше, чем вторая. Основную значимость для большинства имеют ценности приватной жизни и возможность самореализации.

Состояние массового политического сознания российского общества отличает сегментация,противоречивость и идейно-политическое разнообразие. Среди многочисленных характерных для него тенденций можно выделить 2 основные ‒ это демократическая и авторитарная. Как демократическая, так и авторитарная тенденции могут опираться на одинаковые, весьма значительные слои населения, которые по одним вопросам занимают демократическую позицию, а по другим − авторитарную. Такая парадоксальная ситуация является характерным отображением социально – экономических и политических процессов  в обществе переходного типа.

Авторитарные тенденции связаны во многом с социальным расслоением российского общества, угрозами, проистекающими из экономической и политической нестабильности, затянувшимся поиском выхода страны из кризиса. Признаки авторитарных настроений в разной степени прослеживаются как в тех слоях общества, которые больше других выиграли от реформ так и в тех, материальное положение которых заметно ухудшилось. Наиболее демократически ориентированным предстает социальный слой, благосостояние которого возросло при одновременной утрате ощущения уверенности в завтрашнем дне.

Россияне в целом  позитивно воспринимают демократию, но прежде всего как нормативную  ценность. Демократия же как совокупность институтов, правил и процедур пока воспринимается явно недостаточно. Массовое разочарование в "демократических реформах" 80-90-х годов породило в обществе заметную тягу к "сильной руке". Мифологичность российского исторического сознания, безусловно, предрасполагает к культу личностей и создает возможность перерождения демократии в режим личной власти. Эта возможность будет сохраняться в течение всего периода трансформации, пока новые социальные слои и группы и их интересы находятся в стадии формирования. Будут сохраняться и надежды общества на некую сильную личность, на нового "Отца Отечества", который бы смог извне, "сверху", объединить социум, внести элементы упорядоченности в общественную жизнь. Вместе с тем россияне в целом не поддерживают насильственные действия как основное средство выведения страны из кризиса. За социальную стабильность, порядок и рост благополучия большинство населения страны не согласно  платить слишком высокую "демократическую цену", отказываться от фундаментальных демократических институтов. Само признание демократических ценностей, пусть даже на уровне символов, остается хотя и хрупким, но все-таки барьером на пути тоталитарного перерождения власти.

 Мера жесткости  власти, на которую в принципе  готово согласиться сегодня население  России, соответствует умеренно  авторитарному правлению. При  этом авторитаризм выступает, по существу, как альтернатива тоталитарному перерождению власти и общества, которая кажется в нынешних условиях более реальной, чем укрепление собствеyно демократических институтов. Такой выбор - это не столько вопрос нравственности, сколько реакция массового сознания на реально сужающееся поле альтернатив общественного развития России.

Список литературы

1. Политическое сознание россиян: традиции, настоящее, будущее.

URL: .http://www.mark-info.ru/index.php?id=703

2. Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. - СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость // Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999. С. 175-197.

3. Ануфриев Е., Лесная Л. Российский менталитет как социально-политический феномен // Социально-политический журнал. 1997. № 3.

4. Иванов В.Н., Назаров ММ. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

5 Ильин М.В. Умножение идеологий, или проблема «переводимости» политического сознания // Полис. 1997. № 4.

6. Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. №1.

7. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. № 3.

8. Мелешкина Е.Ю. Политические установка / Политическая социология и современная российская политика / Под ред. ГВ. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. СПб, 2000.

9.Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. №5.

10. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.40

11. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С.41.

12. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. №6. С.56-57.