Особенности формирования института оппозиции

Самые значительные проблемы для режима создает непримиримая оппозиция, не признающая ценностей  правительства, постоянно призывающая  к пересмотру итогов выборов, не считающаяся  с нормами политической игры и  имеющая тенденцию переходить к  вооруженным формам протеста. Непримиримые оппозиционеры нередко отказываются от участия в выборах, используют провокации, ведут поиск союзников  за рубежами страны, обращаются к международной  поддержке своих требований, убеждают общество в том, что правящий режим  является проводником чуждых зарубежных интересов и получил власть в  результате противоправных действий или  международного тайного заговора («масонов», «мирового сионизма» и т.д.). Характеризуя стиль поведения непримиримой оппозиции, известный политолог X. Линц в этот арсенал средств включает: систематическую  клевету на политиков, представляющих партии системной ориентации; постоянную обструкцию парламенту; поддержку предложений, сформулированных специально в целях  усугубления кризиса; действия, направленные на потерю правительством авторитета; выдвижение заведомо неприемлемых требований для переговоров с правительством. Такая деятельность объективно ведет  к идейно-политической поляризации, фрагментаризации и даже распаду  общества. Особенно большие проблемы в этом смысле создают сепаратистские движения, радикальные, экстремистские и анархистские группировки, противостоящие не только властям, но и всему обществу.

В принципе при конкурентной демократии даже непримиримая оппозиция  может встроиться в политическую систему (как, например, европейская  социал-демократия в XX в.). Но она может  стать и лидером сопротивления  режиму, возглавить протест и добиться смещения властей (как, например, антикоммунистические силы в странах Восточной Европы в 80-90-х гг. XX столетия). В то же время  непримиримая оппозиция, когда общество отказывает ей в доверии, нередко  подвергается политическим репрессиям, а правительственные решения  принимаются в целях ее окончательного разгрома.

В странах Запада традиционно  выделяются два основных типа оппозиции  — внесистемная (структурная) и системная. К первому типу принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых  полностью (либо частично) отрицают преобладающую  систему политических ценностей. Их деятельность нацелена на дискредитацию  функционирующих институтов государственной  власти, подрыв их легитимности и нарушение  нормального хода политического процесса.

Ко второму типу относятся  абсолютное большинство лево и правоцентристских партий Запада (либеральных, социал-демократических, консервативных, христианско-демократических). Они отталкиваются от признания незыблемости основных политических, социальных и экономических институтов общества и расходятся действующей властью главным образом в выборе путей и средств, достижения общих стратегических целей. Их деятельность находится в рамках сложившейся политической системы и не направлена на подрыв её устоев, хотя переход власти от одной партии (или коалиции партий) к другой в результате выборов в данном случае вовсе не гарантирует абсолютной преемственности политического курса.

В рамках российской политической системы функционируют партии и  другие организации разной политической ориентации: одни поддерживают действующую власть безусловно, другие — лишь частично, третьи являются полностью оппозиционными ей. Это является нормой, так как отражает неизбежные различия во взглядах, ориентациях, социально-политических пристрастиях людей, а также это является нормой и с точки зрения теории систем. Также в России существуют политические организации внесистемной оппозиции, которые полностью отрицают легитимность существующей власти и проявляют свою политическую активность в форме «уличной демократии»¹².

Особый тип политической оппозиции представляет собой центризм. Формулируемые им задачи не имеют  агрессивного характера, а ориентированы  на принципиальное соглашательство, т.е. на предпочтение стабильности перед  инновациями, на рационально-прагматический учет всего позитивного, что формулируется  как властями, так и на противоположных  флангах политического спектра. Политические требования центризма  неразрывно связаны с легальными механизмами передачи власти, отрицанием насилия, отказом от разжигающей  противоречия риторики, стремлением  добиться реальной ответственности  властей за принимаемые решения. Однако рациональные и примиренческие позиции не всегда ясны избирателям, ориентирующимся на крайние позиции, что снижает возможности примиренческой стратегии в странах, где идет интенсивная политическая борьба.

Из данной главы можно  сделать вывод, что оппозиция  формируется тогда, когда в обществе существует недовольство среди граждан по отношению к правящим элитам, национальное неравенство, несовершенство избирательной системы, раскол элит и неудовлетворенные амбиции отдельных деятелей. Различные типы оппозиции представляют, множество подходов для перехода от одной политической системы к другой. Так же следует отметить что, оппозиция может играть роль для снижения степени протеста в целях стабилизации власти и выполнять декоративные функции для  придания чистоты данного режима, в глазах зарубежного общественного мнения. Из данной главы следует сделать вывод о том что, оппозиция играет очень важную роль в развитии государства, и она дает зарождение конкуренции среди властных структур. Это способствует смене кадров, невозможность утверждения в обществе единого, раз и навсегда установленного отношения к выдвигаемым власть целям, мешает сосредоточению и монополизации власти в одних руках, какой либо правящей элитой. Без нее политический режим утрачивает возможности к саморазвитию и напротив, стремится к застою власти.

Глава 2. Роль оппозиция в политической системе современной России.

2.1. Развитие оппозиции  в современной России.

В период перестройки под воздействием нарастающей дифференциации элит, а  также инсталляции частично свободных  выборов и парламентаризма в  СССР возникли очаги лояльной структурной  оппозиции в форме демократического движения и нарождавшихся партий левой и националистической ориентации. Однако после краха Советского Союза  в 1991 г. потенциал оппозиции оказался разрушен. Такому повороту событий способствовало несколько обстоятельств. Главное из них заключалось в том, что на смену «идеократической» структуре элит пришла «разделенная» с характерным для нее жестким противоборством двух политических лагерей, олицетворявшихся, соответственно, Президентом и Верховным Советом РФ. Взаимодействие сторон стало осуществляться по принципу «игры с нулевой суммой»: концентрация власти в руках Президента происходила за счет сокращения роли парламента. Не удивительно, что в таких условиях в России возобладала принципиальная нелояльная оппозиция. Но ее доминирование сохранялось недолго: в октябре 1993 г. она потерпела поражение, и результаты конфликта были закреплены в новой российской Конституции¹³.

В 1994 – 1999 годах политическая ситуация оказывала противоречивое воздействие  на развитие российской оппозиции. «Суперпрезидентская» система с широкими и размытыми полномочиями главы исполнительной власти и господство неформальных практик принятия решений, лишь незначительно смягчавшиеся эффектами других политических институтов, стимулировали усиление принципиальной оппозиции. Вместе с тем в условиях экономического спада, многочисленных политических кризисов (включая войну в Чечне) и фрагментации государства вследствие «обвальной» децентрализации и захвата ключевых позиций заинтересованными группами элитная структура приобретала все более фрагментированный характер.

Перед российской оппозицией встал  вопрос: до какой степени быть оппозиционной  и какими средствами при этом пользоваться. Если оппозиция не противопоставляет себя существующему режиму – не предлагает альтернатив и не обещает воплотить их в жизнь, политические институты остаются слабыми. Если же оппозиция действует слишком решительно, то под угрозой может оказаться демократия как таковая. Поиск ответа на этот вопрос обусловил не только направление идеологической и организационной эволюции оппозиционных партий, но и их политические стратегии. Вообще, оппозиция может выбирать между тремя стратегиями:

1. стратегия «ухода» или «малых дел»,
2. стратегия «протеста», т.е. массовой мобилизации,
3. стратегия «лояльности», т.е. «торга» с правящей группой и последующей кооптацией в нее («врастание во власть»)¹⁴.

Однако в российском контексте  все эти стратегии (и их комбинации) оказались малоэффективными. Принципиальной оппозиции для достижения своих  целей необходимо было победить на президентских выборах – ни доминирование  в Государственной Думе (им обладала КПРФ в 1996 – 1999 годах), ни даже влияние  на состав правительства и его  политический курс (кабинет Примакова 1998 – 1999 годов) не приносили желаемых результатов. Что же касается полуоппозиции, претендовавшей на роль младшего партнера правящей группы, то в условиях кризиса она не могла получить скольконибудь значимой массовой поддержки. В результате, хотя потенциал нелояльной оппозиции был сведен на нет, воздействие лояльной оппозиции (как принципиальной, так и полуоппозиции) на политический режим оставалось весьма незначительным.

Но решающий поворот в судьбе российской политической оппозиции  произошел в 2000 году. с избранием  на пост президента В.В.Путина в стране резко изменилась элитная структура. Достижение «навязанного консенсуса»  привело к повышению интеграции и – одновременно – снижению дифференциации элит. Поставив парламент, политические партии, бизнес, СМИ, региональных лидеров перед выбором – либо подчиниться, либо лишиться статуса элит, правящая группа обеспечила себе полное и безусловное доми-нирование. И если при расколе элит оппозиция еще могла рассчитывать на успех, то их консолидация по принципу «навязанного консенсуса», особенно с учетом неблагоприятного институционального контекста, грозила отправить ее в небытие. В той мере, в какой сегменты российских элит теряли свою автономию и ресурсы, сужались и политические возможности оппозиции. В подобных условиях ее традиционные стратегии оказывались не просто неэффективными, но и заведомо проигрышными. «Уход» был чреват полной утратой влияния, «протест» затруднен вследствие сокращения ресурсной базы и угрозы силового давления со стороны правящей группы, а «лояльность» вела к потере идентичности и кооптаци в правящую группу. Наглядные проявления описанных тенденций – разгром всех без исключения оппозиционных партий на парламентских выборах 2003 года и отсутствие значимых альтернатив на президентских выборах 2004 года.

Несмотря на универсальный характер описанных выше закономерностей  развития и упадка политической оппозиции  в России, их конкретные проявления зависели от идеологических и организационных  особенностей отдельных оппозиционных  сил. В связи с этим при осмыслении судеб российской оппозиции не обойтись без углубленного анализа политической эволюции ведущих оппозиционных  партий. Применительно к российским партиям обычно используется четырехсекторная типология – левые, либералы, националисты и «партии власти». Среди либеральных  партий выделим собственно либералов  – сторонников свободного рынка, видящих в демократии лишь одно из средств (и не самое значимое) его достижения, и демократов – приверженцев демократических институтов, рассматривающих рыночную экономику как важное, но не единственное условие их построения. Хотя российские либералы и демократы близки по своим политическим установкам, их цели и средства далеко не одинаковы. Первую тенденцию в российской политике 1990-х – начала 2000-х годов олицетворяли, последовательно сменяя друг друга, «Выбор России», «Демократический выбор России» и СПС, вторую – «Яблоко». Наряду с КПРФ, они долгое время претендовали на статус политической оппозиции, а сейчас сходят с политической сцены, по крайней мере, в своем нынешнем виде¹⁵.

На сегодняшний день, по мнению экспертов, а также главы правительства Медведева Д.А., политическая оппозиция несовершенна и не может успешно участвовать в политической борьбе. Премьер заявил о необходимости поднимать уровень политической конкуренции в России.

«С определенного периода в  нашей политической жизни стали  появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в  фактор стагнации. А такой застой одинаково губителен и для  правящей партии, и для оппозиционных  сил. Если у оппозиции нет ни малейшего  шанса выиграть в честной борьбе – она деградирует и становится маргинальной», - сказал премьер.

Это главная проблема оппозиции, которая  стоит на повестке дня. У каждой партии, у ЛДПР, «Справедливой России»  и КПРФ свои проблемы и провалы. Они  демонстрируют стойкую неспособность  создать какую-нибудь стабильную коалицию, объединение. У каждой оппозиционной  группировки свои причины для  того, чтобы быть слабыми. Для того чтобы оппозиция стала сильной, она, прежде всего, должна более эффективно работать. Избиратели уже не верят  ни коммунистам, которые провалились, причем провал их заключался не только в том, что они проиграли на выборах, но от того, что они не проявили достаточно воли в борьбе за власть¹⁶.

Как мы видим из выше сказанного оппозиция в России все же существует, но она лишь частично удовлетворяет необходимым требованиям полноценной оппозиции. Есть разрозненные группы людей, которые не согласны с действующей властью, ее курсом и подходом к реализации выбранного ею курса, но при этом действующая власть все же поддерживается большинством граждан своей страны.

Те группы людей, которые  сегодня называют себя оппозицией, разрознены, у них нет идеологии, сплоченных лидеров, политической силы, способной бороться за власть в стране, нет хотя бы одного лидера, который  мог бы объединить все эти разрозненные оппозиционные группы. Тем не менее, все эти протестно настроенные  против действующей власти люди требуют  смены власти.

На кого эти люди хотят  поменять действующую власть? Они  еще сами точно не знают, но уверены  в том, что незаменимых людей  в стране нет. По сути дела оппозиция  открыто не ведет борьбу за власть в стране, но косвенно намекает на то, что не против порулить страной, если народ ей это позволит сделать. Куда может вырулить страна со всеми этими  людьми, легко предположить, потому что все они не способны даже на малое – создать полноценную  Российскую оппозицию.

В том числе и поэтому  большинство граждан страны поддерживает действующую власть, а не оппозицию. Для них нет альтернативы действующей  власти, потому что при ней страна хоть и не развивается, но зато и  не гибнет – а это уже кое-что. Для бывших граждан СССР хорошо известно что такое развал страны и чем  он сопровождается, поэтому граждане постсоветского пространства в первую очередь выбирают стабильность, а  уже затем – развитие страны.