Политическая культура

Структура советского и постсоветского обществ разнятся, и, соответственно, разнится их политическая культура. До 1985 года в СССР,  преемником которого после распада является Россия,  можно было выделить  следующие  элементы  социальной структуры  общества: рабочие, колхозное крестьянство, научно-техническая  интеллигенция, хозяйственные руководители сферы  материального  производства, ответственные  работники торговли и бытового обслуживания населения, социальная и гуманитарная интеллигенция ( педагоги, врачи, журналисты, писатели, художники, ученые-обществоведы и гуманитарного профиля и т.д.), Ответственные  работники  аппарата  политического  управления, т.е. партийных, государственных и общественных органов, политические руководители общества, пенсионеры, учащаяся молодежь, военнослужащие.

После смены  власти  и  изменения политического курса  произошли существенные изменения в уже существовавших элементах социальной структуры и исчезновения  некоторых  вообще. Появились новые элементы социальной структуры общества характерные для всех развитых стран мира: мелкие, средние предприниматели и фермеры, крупные  предприниматели  (руководители банков,  финансовых компаний,  промышленных негосударственных предприятий), клан организованной преступности.

Мы можем видеть на примере  нашей сегодняшней страны, что  изменения вряд ли качественно улучшили состояние политической культуры. Да, появилась свобода слова и  самовыражения, но также и полное безразличие к этому политиков  у власти. Денежные магнаты, монополисты, коррупционеры стремятся в политику, попирая законы и заботясь лишь о  собственном благополучии. Политическая культура сегодня – скорее фарс, чем направляющая ось политической жизни.

Наибольшим же значением  для политического развития общества обладает субкультура лидеров и  элит. Она определяет, каким образом  будут исполняться ее носителями функции по управлению политической системой. В этом смысле наиболее важными элементами данной субкультуры являются способности лидеров и представителей элиты выражать интересы рядовых граждан (и прежде всего не превращать свое общественное положение в способ достижения сугубо индивидуальных целей), их профессиональные управленческие качества, а также те черты и свойства, которые позволяют им приобрести и поддерживать авторитет.

4. Типы политических культур

На протяжении развития разнообразных  государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле  политического поведения граждан  определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся  под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии  политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных  политических систем (X. Экстайн), стран  и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов  ориентаций граждан в политической игре (в частности моралистских, индивидуальных или традиционных —  Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным  контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр и др.).

Особую известность в  науке получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и  С. Вербой в книге “Гражданская культура” (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя  основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три “чистых” типа политической культуры

• Патриархальная политическая характеризуется ориентацией на местные, национальные ценности и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции, мафии. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоением множества более мелких.
• Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. Именно эта политическая культура доминировала в Союзе ССР, начиная с 20-30-х гг., и не только тогда, но и практически всю в течение всей истории Российского государства.
• Культура участия отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.). Кажется, именно в этом направлении сегодня происходят попытки изменения политической культуры России, но с твердой уверенностью можно сказать, что она еще долго останется смешанной, включающей подданнические элементы, если они вообще не возобладают над культурой участия. Если может показаться, что такого уже не может произойти, то вспомним поколение 30-х. Какая грандиозная работа была проделана, какой был энтузиазм! Но сегодня мы имеем довольно слабое представление о подобных чувствах по отношению к государству, власти, политике.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возникают еще три вида политической культуры: патриархально-подданническая, подданническо-активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы политической культуры, по мнению Алмонда и Вербы, преобладают в истории различных обществ.

Идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, а существуют, не вытесняя друг друга.

5. Тенденции развития российской политической культуры

Развитие рыночных отношений  и политической демократии в России меняет источники и способы формирования политической культуры, делает этот процесс  стихийным, менее управляемым. В  таких условиях политическая культура более разнообразна по формам выражения  и субъекту-носителю. Существенно  различаются формы выражения  политических ориентаций (насильственные или мирные), их содержание у социальных групп с различным уровнем  общей культуры, материальной обеспеченности, социальным опытом.

 В условиях расширяющейся  свободы противоречиво взаимодействуют  две тенденции: с одной стороны,  доминирующим фактором социальной  и политической активности становятся  творческие начала личности, широта  ее кругозора, склонность к  преобразованиям; с другой - преобладание  в реально существующем общественном  сознании населения страны ценностей  равенства, коллективизма, справедливости  обнаруживает высокую зависимость  политических представлений от  конкретного материального положения  индивида. Ориентация большинства  населения на удовлетворение  сиюминутных интересов делает  его заложником популистских  лидеров, демагогов, шарлатанов  от политики. Отсутствие в российском  обществе фундаментальных и общепринятых  политических ценностей, а так  же целостной системы политической  социализации, которая их воспроизводит  и транслирует широким слоям  населения, порождает известные  трудности на пути демократических преобразований.

Во-первых, зависимость процесса формирования политической культуры от материального благополучия конкретного  индивида делает политический процесс  непредсказуемым и не создает  предпосылок для диалога власти и общества.

Во-вторых, стихийность и  неуправляемость формирования политических ориентаций различными политиками, которые  часто предлагают взаимоисключающие  образцы политического поведения, затрудняют достижение согласия в обществе по базовым ценностям.

Без наличия общепринятых ценностей власть оказывается не в состоянии создавать и поддерживать у населения веру в собственную  легитимность. Тем самым политический режим оказывается неспособным  осуществлять интеграцию устремлений  различных социальных групп вокруг общезначимых целей и мобилизовать население на их осуществление. Политическая стабильность в обществе создается  не только благодаря эффективной  социально-экономической политике, удовлетворяющей растущие потребности  индивидов, но и путем целенаправленного  формирования их политической культуры. Поскольку политическая культура создает  направленность и характер политической деятельности, ее уровень во многом определяет способность общества к  прогрессу и созиданию.

6.  Национальные черты  политической культуры

В любом обществе наряду с политической культурой существуют различные  политические субкультуры. В литературе субкультура рассматривается, как  совокупность политических ориентации, значительно отличающихся от ориентации, доминирующих в данном обществе. Речь идет об особенностях политических культур различных социально-демографических и профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру молодежи, женщин, интеллигенции, творческой элиты, служащих государственного аппарата, деревенскую, городскую, этническую субкультуру и т.д. Особенности каждой из подобных политических субкультур обусловлены различиями положения общественных групп в экономической и социальной структуре общества, а также этническими, расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими особенностями.

Наличие в обществе множества политических субкультур может оказаться источником дестабилизации общественно-политической жизни. Иногда отдельные субкультуры  настолько отличаются от общей политической культуры, что могут рассматриваться в качестве самостоятельных контркультур. Стабильности общества способствует единство его политической культуры. Видимо, нереальной является задача преодоления множественности политических субкультур. Однако можно и следует стремиться к совместимости между различными субкультурами, к согласию всех социальных групп по коренным вопросам жизни общества.

В обществоведческой литературе весьма часто употребляются понятия  «национальный характер», «национальный менталитет». Термин менталитет (ментальность) — латинского происхождения (лат. mens — ум, мышление, образ мыслей.). В социологии этим термином принято обозначать совокупность установок и предрасположенностей индивида, социальной группы или народа действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Это понятие характеризует глубинные черты сознания и поведения, оно в концентрированном виде отражает единство высоко рационализированных форм сознания (науку, философию, политическую идеологию, религию и т. п.) и мира бессознательных структур, неосознанных культурных кодов, определяющих поведение людей. На уровне ментальности «пересекаются» природные и культурные, рациональные и эмоциональные, сознательные и бессознательные, личностные и общественные компоненты структуры индивидуального и коллективного сознания и поведения.

Национальный менталитет, или национальный характер, формируется на протяжении длительного времени, охватывающего практически всю историю данного народа. Конкретные черты характера народа складываются в зависимости от его традиций, культуры, социальных структур, внешней, природной среды обитания. В свою очередь сама ментальность выступает как порождающее сознание, задавая определенные образцы мышления и поведения личностей, социальных групп и народа в целом. Таким образом, национальный менталитет — определенный способ видения мира и типичных образцов социального действия, регулирующих поведение народа на протяжении длительного времени.

Политологию интересуют особенности  национального менталитета с  целью выяснения его влияния  на политическую жизнь, на политическую культуру общества. К настоящему времени накоплена обширная литература, посвященная анализу типичных черт национального характера и обусловленных ими стереотипов политического поведения различных народов.

Например, в национальном характере  белорусов чаще всего отмечают такие  черты, как трудолюбие и выносливость, рассудительность и неторопливость, мягкость характера и добродушие. Вместе с тем для значительной части белорусов характерны пассивность и нерешительность, отсутствие настойчивости и рискованности, малоразговорчивость. Белорусы, как правило, отличаются послушностью и даже покорностью представителям власти им свойственно стремление к мирным отношениям с другими народами. Все это предопределяет эволюционный характер развития политической жизни Беларуси, отсутствие здесь почвы для радикальных политических движений.

Издавна предметом внимания исследователей являются особенности национальной ментальности русского народа. Наиболее обстоятельное изложение данного вопроса можно найти в книге известного философа Н. О. Лосского «Характер русского народа». Автор приходит к выводу, что основной, наиболее глубокой чертой национального характера русского народа является его религиозность и связанное с нею искание абсолютно совершенного царства бытия. Русский человек обладает чутким различением добра и зла, зорко подмечает несовершенство общественных установлении и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими. К числу важнейших свойств русских философ относит также страстность, волю, свободолюбие, склонность к анархизму, доброту, даровитость, мессианизм, нигилизм, максимализм.

Интересные выводы относительно влияния  национальной ментальности русского народа на его исторические судьбы сделал академик Д. С. Лихачев. В этом отношении  он считает важными такие черты  национального характера русских, как преданность идее свободы  личности и стремление во всем доходить до крайностей, до пределов возможного и притом в кратчайшие сроки. По его мнению, вторая из отмеченных черт — доведение всего до пределов возможного — составляет истинное несчастье русского народа. Именно из-за данной особенности своего национального характера Россия часто оказывалась на грани чрезвычайной опасности.