Политический режим

крещение Руси не только соответствовало  интересам верхушки общества.

Новая религия принесла с  собой и не известную язычеству  идею равенства людей:

во-первых, исключила племенные  и этнические различия; во-вторых,каждому- от

князя до землепашца- предстояло отвечать за свои земные дела на Страшном су-

де:ни высокое положение, ни богатство не спасали грешника и злодея от геенны

огненной, которая доходчиво изображалась художниками на западной стене хрис-

тианского храма; праведника же за терпение и добрые дела ожидал рай.В новой

системе ценностей происхождение  и социальный статус человека не имели  зна-

чения: на Страшном суде смерд вполне мог оказаться более достойным, чем бо-

ярин или князь. При этом новая вера не посягала на земные порядки («Кииждо

бо раб своего господина хвалит»,− писал знаменитый проповедник 12 века Ки-

рилл Туровский ), хотя и осуждала резкий разрыв между евангельскими нормами

и реальностью грешного мира. Но само признание равенства –  хотя бы только пе-

ред Богом – и уверенности в грядущем разрешении всех земных противоречий до

определенной степени  сдерживало страсти и смягчало остроту  социальных конф – 

ликтов.  

 Христианство возвышало  личность человека, созданного по  образу и подобию

Божьему (т.е. человека-творца, создателя, выбирающего своим разумом  свой путь

и отвечавшего за свои поступки), в отличие от языческих традиций подчинения

отдельного человека роду и судьбе-року.Но христианство не только уравнивало

людей перед Богом, оно  вырывало их из круговорота слепой космологической за-

висимости: личная ответственность невозможна без свободы личностного выбора и духовной самостоятельности каждого человека, который отныне мог по мере своих сил приобщиться к божественной благодати («нетварной энергии»). А на-

встречу ему раскрывался  Бог в человеческом лице Иисуса Христа, реально соеди-

нившем божество со всей природой человека. Личностное восприятие мира как

Божьего дара давало христианину  и надежду: даже на пороге смертного  часа рас-

каявшийся грешник мог  получить прощение и облегчить свою участь.  

 Новый христианский  тип сознания поднимал человека  на немыслимую для язы-

ческого мороощущения высоту.

Двоеверие.

Акт принятия христианства в  качестве  государственной религии не означал, конечно, быстрого и повсеместного его утверждения в обществе.Христианизация встречала сопротивление населения.Неоднократно поднимались восстания против христианизации. Истории известны наиболее крупные из них: в Суздале,Киеве,

Новгороде.  

 И в городе, и в  деревне христианизация привела  к двоеверию— смешению языческих и христианских верований и обрядов. Сочетанию церковной культуры и повседневной жизни соответствовало двуязычие: в храме звучал церковнославянский (древнеболгарский) язык, а в миру говорили на разговорном древнерусском.

При рождении человек получал  два имени – языческое и  крещальное, а в придачу к ним – прозвище («Свибло»(шепелявый), «Толстой» или «Вареные ноги»),сопро-

вождавшее его всю жизнь.  

 Сакральному пространству  храма и «красному углу» крестьянской  избы с иконами и лампадами  противостояли «нечистые» места:  перекрестки дорог,овин и баня – в ней проживали «домашние» темные силы.В повседневной жизни за помощью в деликатных ситуациях обращались не только к священнику, но и к местным колдунам-волхвам за «зельем» для «привороженья»,лекарственными травами или просто за советом. Духовенство постепенно и осторожно вводило языческие ритуалы в рамки церковного календаря: святки стали частью праздника

Рождества, а ночь на Ивана  Купалу «совместила» языческие русалии  и Рождество Предтечи. Языческие  образы и сюжеты органично вписывались  в мир «высокой» культуры.

Значение принятия христианства.   

 Христианство создало  широкую основу для объединения  всех народов русского общества. Христианство постепенно начало  вытеснять языческие обряды и  традиции и на этой основе  произошла гуманизация общества.Значительным культурным переворотом было введение единой письменности. Принятие христианства способствовало становлению городской культуры в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Под влиянием христиан развивались храмное строительство, книжное дело, литература, история и философия. 

 На основе христианизации  происходит становление нового  типа государственности в Киевской  Руси, которая в значительной  мере приобретает византийскую  форму. Устанавливается тесная  взаимосвязь между светской и  церковной властью, при главенстве  первой над второй. В первой  половине 11 века начинается оформление  церковной юрисдикции. В ведение  церкви передаются дела о браке,  разводе, семье, некоторые наследственные  дела. Значительная роль отводится  церкви в международных делах,  связанных с углублением отношений  с христианскими государствами  и церквями.  

 В целом благодаря  принятию христианства Киевская  Русь была включена в европейский  христианский мир, а значит  и стала равноправным элементом  европейского цивилизационного  процесса. Однако принятие христианства  имело и негативные последствия.  Православие способствовало обособлению  Руси от западноевропейской цивилизации.  С падением Византии Русское  государство и Русская православная  церковь оказались, по сути  дела, в изоляции от остального  христианского мира. Именно этим  обстоятельством может быть отчасти  объяснен отказ Западной Европы  прийти на помощь Руси в  ее противоборстве с иноверцами (татаро-монголами, турками и другими завоевателями).

5)  редставления о русском самодержавии (см. Терминологический словарь) и его роли в истории отечественной культуры претерпевали значительные изменения на разных этапах существования Российского государства. В период Московского царства и Российской империи самодержавие рассматривалось как некая надклассовая сила, сплачивающая своих подданных без различия их сословной и классовой принадлежности на основе общенационального идеала, единства веры и морали. В советский период оценка самодержавия основывалась на формационном, отвлеченно-классовом подходе к этому явлению: "Самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве и контроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие народа". 
     Между тем, объективная, научно обоснованная оценка исторической роли российского самодержавия на всех этапах его существования приобретает в современных условиях особое значение. Поэтому целью данной лекции и является рассмотрение российского самодержавия как единой социокультурной формы, органически укорененной на национально-русской почве, отвечающей особенностям менталитета русской культуры и своеобразию социокультурной динамики России.

• Раннее христианство и самодержавная власть. Императорская власть и христианская вера в мировой истории возникают почти одновременно. Не случайно византийские мыслители любили отмечать, что рождение Христа совпало с царствованием императора Августа ( годы жизни: 63 год до н.э. - 14 год н.э; первый римский император с 27 года до н.э.). В их сознании язычество отождествляется с децентрализованностью государства, а окончательное воцарение единого всевластного цезаря, императора, означает установление Царства Божьего на земле - в форме самодержавного единовластия, сознается как материальный, политический аналог всемирной власти Христа, как воплощение идеалов христианства. Уже в ранневизантийской культуре монархическая власть со всеми ее ритуальными и эстетическими атрибутами выступает как знак божественной власти. 
       Органическое единство сильной деспотической власти ( классический пример - разнообразные восточные деспотии во главе с персидскими царями, ассирийскими монархами, египетскими фараонами) и христианства с его евангельской заповедью: "Воздайте кесарево кесарю, а Божие - Богу" было укоренено в психологии "маленького человека" - верноподданного империи, поглощенного системой огромного и всесильного государства. Человек почти без остатка включался в самодержавную государственную систему. Он от имени религии обязывался к государственному послушанию не за страх, а за совесть, он преклонялся перед магическим ореолом власти. 
       Таким образом, уже в ранней Византии религия (восточная ветвь христианства) и государственно-политическое устройство (самодержавная власть императора - цезаря) обрели друг друга как два взаимосвязанных и взаимообусловленных элемента культуры. 
       Характерны в этом отношении мысли константинопольского патриарха Антония по поводу церковного авторитета царской власти в его послании русскому великому князю Василию Дмитриевичу (1393 г.): "Святой царь занимает высокое место в церкви .... Цари вначале упрочили и утвердили благочестие во всей вселенной; цари собирали вселенские соборы. ... Невозможно христианам иметь церковь и не иметь царя. Ибо царство и церковь находятся в тесном союзе и невозможно отделить их друг от друга2". 
       Православие и католицизм: различные подходы к соотношению власти светской и духовной. Разделение некогда единой религии - христианства на две ветви: православие и католицизм, повлекло за собой и различные подходы к проблеме соотношения власти бога и власти императора-самодержца. 
  Западное христианство (католичество) предъявило претензии на такое объединение духовной и светской власти, которое предполагало распространение духовной централизованной иерархической власти папы на область социально-политических, внецерковных отношений.
• Восточное христианство (православие) практически никогда не стремилось к действительной теократии, то есть к такой форме правления, при которой глава государства одновременно является его религиозной главой. Исключение составляет, пожалуй, единственная в своем роде попытка патриарха Никона установить в 1652-1653 годах некое подобие теократии. Фактически же эта попытка представляла собой особую форму духовно-светского двоевластия.

Преобладающей на протяжении всего русского средневековья была не столько идея разделения светской и духовной властей, сколько идея их тесного взаимодействия и внутренней глубокой соотнесенности, - своего рода идеал социокультурного равновесия светскости и духовности, с одной  стороны, и авторитарности и коллективности ("соборности") - с другой. Однако закрепление соответствующих социокультурных  функций: авторитарно-центростремительной - за светской властью (самодержавием) и коллегиально-центробежной, - за властью духовной (православием) - не могло не быть противоречивым, неустойчивым, потенциально взрывоопасным. 
     Самодержавие и православие: исторический опыт России. Хотя институт самодержавия на Руси сложился через несколько столетий после принятия христианства в восточном варианте, особенности русской культуры, православной церкви и национальных традиций изначально создавали потенциальные возможности для его укоренения в социокультурном пространстве Руси. 
     Фактически на века вперед самодержавие (и в византийском, и в русском вариантах) выступает как социокультурная форма существования восточного христианства (будущего православия). Православие же предстает как внутреннее оправдание культа светской власти нравственно-религиозным идеалом, как наполнение социально-политической формы организации общества духовно-культурным содержанием - идеологическим, этико-философским, эстетическим и собственно религиозным. Эта культурно-историческая традиция в дальнейшем проступает не только в формуле "Москвы - Третьего Рима" (принадлежащей старцу Филофею - из его послания Василию III, между 1515 - 1521), не только в обоснованиях идеала "просвещенной монархии" XVIII века или в знаменитом "триединстве" николаевского министра просвещения графа С.С.Уварова "самодержавие - православие - народность" в XIX веке, - эта традиция сказывается, уже в XX веке, и в мифологизации личности и деятельности Ленина, и в чисто религиозном "культе личности" И.Сталина, и в пародийном нагнетании официально-декларативного и декоративного "культа" Л.Брежнева.

Как мы уже установили, черты, характерные для русского самодержавия, существовавшего как политический институт с XV века до Октябрьской революции, потенциально присутствовали уже задолго  до его становления как социально-политического  феномена. Они проявлялись в виде некоего общественного идеала централизованной власти и продолжали существовать и  развиваться даже после окончательного падения самодержавия в 1917 году. 
     Российская государственность и русский культурный архетип. Российская государственность представляет собой государственно-организованную форму общества, специфика которой определялась на разных этапах его развития особенностями государственно-правовых организаций и институтов, содержания национально-государственной идеи ("общего дела") и практики ее реализации. 
     В российской цивилизации государственность выступает главной формой социальной интеграции, задавая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок как основы национального единства.

• Уже в самом замысле Крещения Руси князем Владимиром содержалась идея создания феодально-монархического централизованного государства, сплоченного единой идеологией. Не случайно одна из причин выбора восточного варианта христианства состояла в том, что в Византии церковь была подчинена императору, светской власти и была фактически огосударствлена. Это и привлекало элиту Древнего Киева, являя собой наглядное представление о существующем в общественном сознании такого социокультурного идеала, который, преломляясь через религиозное мировоззрение, соединял в себе принципы централизованной государственной власти.
• В эпоху Московского царства сложился особый тип "вотчинного государства". Московские князья, русские цари, а затем советские вожди, обладавшие огромной властью, были убеждены в том, что вся страна является их "собственностью", ибо создавалась она, строилась и перестраивалась по их повелению. Основу "вотчинного государства" составляло представление о том, что именно государственная власть рождает собственность ( понятие власти-собственности) и что все живущие в России являются государевыми слугами, находящимися в прямой и безусловной от царя зависимости и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни на какие-либо личные права.
• Начиная с преобразований Петра I в России складывается особый тип "регулярного, всепоглощающего государства", бюрократически заботливого ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Его символом стала "отеческая", бюрократическая забота "вождя-государя" и государственной власти о "благе народа", общественной и личной пользе всех подданных.

Наряду с переходом  от "военно-национального" и "вотчинного государства" к "полицейско-бюрократическому" прочно утвердилась вера в возможность  достижения прогресса путем насилия, сохранившая свое значение вплоть до конца XX столетия. 
     Российская государственность постоянно стремилась к трансформации массового сознания, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Государственная власть с помощью национально-государственной идеи формировала в социуме такие представления и ценности, которые постепенно превращались в стереотипы мышления и культурные установки социального поведения. Такие базовые ценности и установки постепенно трансформировались в структуры русского культурного архетипа. 
     В качестве идеала государственной власти в России сформировались представления о необходимости власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной) и справедливой (нравственной). Постепенно в русском культурном архетипе понятия Отечество (Родина), царь-государь (вождь) слились в одну номинацию - государство, которое является предметом сакрализации и религиозного (идеологического) культа. Таким образом, идеи империи, единой централизованной власти являлись важнейшей составной частью общественного идеала и в период самодержавия XVII века с боярской Думой и боярской аристократией, и в XVIII веке с его бюрократией, служилыми сословиями, периодами "просвещенного абсолютизма", и в период самодержавия XIX века, которое было вынуждено "сверху" освобождать крестьян. 
     Идеи централизованной власти после Октября 1917 года. Октябрь 1917 года у многих сторонников Февральской буржуазно-демократической революции вызвал ассоциации с вернувшимся самодержавием, только в перевернутом виде. Н.Бердяев в своей книге "Истоки и смысл русского коммунизма" доказывал, что "советское государство ... есть трансформация идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в Русской истории". А наиболее полно традиции русского самодержавия воплотил в своем правлении И.Сталин. 
     Таким образом, различные разновидности самодержавия как социально-политического и правового института объединяются в отечественной истории как особый социо-культурный феномен, по-разному воплощенный на различных этапах истории русской культуры и в то же время единый на протяжении всей истории русского государства. 
     Рассмотрим, как же складывался такой социокультурный феномен как самодержавие, как он развивался и видоизменялся, в каких отношениях самодержавие находилось с другими явлениями русской культуры.