Политический режим в России

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки политической власти, поэтому мож но говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается та кое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.          Так в качестве причин делегитимации выступают следующие факторы: невозможность органов власти осуществлять свои функции; наличие военных конфликтов и гражданских войн; невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям; крах конституционного порядка.

О таком кризисе может свидетельствовать высокий уровень политического протеста в рядах населения, что может выражаться в результатах референдумов, выборов, социологических опросов. По достижению определенного предела недовольство граждан может привести к кризису политической системы и даже ее распаду. В современной России одной из причин снижения уровня легитимности власти служит утрата национальной идеи, которая бы выполняла интегрирующую роль в обществе. В Советском Союзе идея построения коммунизма оправдывала многие действия власти, она сдерживала опасные настроения среди населения страны. После распада СССР такой объединяющей силы не стало, и даже в наши дни нельзя говорить, что некая новая национальная идея уже существует.

Укреплению же легитимности могут служить такие факторы, как господство правовых методов разрешения проблем, коммуникация власти и общества, реальное разделение властей, контроль со стороны гражданского общества за действиями руководящих структур, культивирование демократических принципов в политической сфере.

У российской власти 1990-х гг. было достаточно много проблем с легитимностью, несмотря на появившиеся перспективы у населения обрести долгожданную свободу и повысить свой жизненный уровень.

Важным фактором легитимности явилось признание «мировым сообществом», «цивилизованными странами» того порядка, который создавался в постсоветской России. Этот порядок отличался распространением либеральных ценностей и рыночной экономики. Поддержка западными странами такого курса воспринималось большинством населения как необходимое условие дальнейшего успешного развития.

Поначалу проведение жестких реформ воспринималось людьми как болезненная необходимость. Политика «шоковой» терапии была возможна, так как власть имела большой кредит доверия со стороны населения. Больше половины населения в 1991 году было готово перенести рост инфляции, безработицу, падение уровня жизни ради построения нового строя и будущего изобилия. Народ верил в возможность перехода к рыночной экономике за довольно короткий период времени.

Однако в высших эшелонах власти не были учтены социально-экономические реалии страны после распада СССР, объемы доступных ресурсов для масштабной перестройки. К этому присовокупились неэффективно проведенные и непродуманные реформы. В результате жесткой социальной и денежной политики, неправомерной приватизации резко упал объем производства, возник дефицит товаров народного потребления, началось обнищание значительной доли населения. Это вызвало падение уровня легитимности власти, граждане перестали ей верить. В 1993 году это привело к острому системному кризису.

Кризисы легитимности в России в общем случае являлись следствием скептических настроений в обществе по отношению к действиям властей, а также непосредственно реализуемых политических решений, которые не разрешали актуальные социальные проблемы. Кроме того, зачастую властные структуры давали больше обещаний народу, чем были способны выполнить. Это касалось периодов выборов, когда для обретения поддержки широких слоев населения партиям и кандидатам на управленческие посты приходилось давать множество конкретных обещаний. Впоследствии они выполнялись далеко не в полном объеме, а это и приводило к падению доверия людей к власти.

Также необходимо отметить, что легитимность власти в глазах населения во многом обусловлена ее нравственным обликом. Проблемы тотальной коррупции в микро- и макромасштабах, нечестности и неискренности власти вызывают снижение ее популярности и уровня доверия к ней.  До недавнего времени не было эффективной системы коммуникации власти и общества, правящие круги были дистанцированы от населения, от его нужд. Это вело к тому, что народ убеждался в незаинтересованности властей реальным улучшением уровня жизни простых людей. Только сегодня действующий Президент прилагает усилия к налаживанию регулярных контактов с населением. Это  как традиционные формы вроде форумов, прямых «горячих» линий с Президентом, так и новые, обусловленные техническим прогрессом: видеблог Президента в сети интернет, его персональный дневник, где можно оставлять комментарии и задавать вопросы. Постулируется создание так называемого «электронного» правительства, когда весь документооборот в идеале должен быть переведен в электронный вид. Тогда каждый сможет в реальном времени отслеживать прохождение своих жалоб, требований или прошений через властные инстанции. Можно будет быстро отследить, кто задерживает или препятствует движению таких документов. Конечно, такие меры натыкаются на консерватизм и противодействие определенных уровней власти. Более того, существует еще такой нюанс, как чрезмерная персонифицированность власти в глазах населения. Исторически люди привыкли надеяться и полагаться на «доброго» царя, который один в состоянии защитить их от произвола «злых» бояр. Эта тенденция реальна и в наши дни. Достаточно вспомнить, как Президент В. Путин поддержал партию «Единая Россия», что гарантировало ей победу на думских выборах. То есть доверие относилось не к ней, не к ее потенциалу и ее заслугам, а лично к фигуре Президента. Население России все так же хочет видеть на посту главы государства харизматичного человека, сильного, жесткого, способного, по мнению народа, обуздать коррупцию и произвол чиновников. Именно авторитет В. Путина как человека и лидера позволил вести непопулярные в целом реформы, вроде пенсионной, а также затяжные контртеррористические операции на Северном Кавказе. Такое положение вещей приводит к тому, что легитимность ветвей власти в отрыве от легитимности действий главы государства довольна низка. Население доверяет Президенту, но не правительству и законодательным органам.

Проблема еще и в том, что исторически уровень политической и гражданской активности в нашей стране невысок. Население пассивно, оно ждет помощи сверху. И власти приходится насаждать основы гражданского общества сверху вниз, стимулируя граждан к активности. Взаимное сотрудничество и координация, ответственная благодаря общественному контролю политика власти могут привести к росту общего уровня легитимности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

После распада СССР в России сложилась специфическая политическая система. Ее особенность была в том, что внешняя форма крайне мало коррелировала с содержанием. Формально был провозглашен республиканский стиль правления, но на деле он не очень сильно отличался от монархического. Конституция 1993 года также была противоречива – она давала институту президентства чрезмерные полномочия, ставя его как бы выше ветвей власти. У народа не было возможности влиять или противостоять курсу Президента через парламент. Принцип разделения властей тоже был по большей части формальностью. Более того, фактически даже сам Президент оказался только лишь политической фигурой, за его спиной решения принимались влиятельными олиграхическими группировками. Это вкупе с растущими сепаратистскими настроениями в ряде регионов стало угрожать самой государственности и целостности страны. Именно поэтому В. Путин начал проводить жесткую политику, направленную на построение вертикали власти, укрепление авторитета и влияния центра на регионы. Можно говорить, что при нем был взят курс на укрепление авторитаризма в стране. Фактически сегодня постулирование построения гражданского общества и насаждения демократических идей является только лишь красивыми лозунгами. Власть до сих пор оправилась от кризисов легитимности, ее методы остаются во многом авторитарными, а обратная связь народа с руководящими структурами в виде общественного контроля так и не налажена. Созданная недавно Общественная палата на деле больше напоминает некое фиктивное образование без четких полномочий и ответственности. Местное самоуправление развивается медленно, зачастую высшим лицам страны приходится лично вмешиваться в разрешение региональных социальных проблем. Коррупция и личные, неформальные связи, лоббирование продолжают иметь место в процессе реализации власти. Отсутствуют профсоюзы, которые бы имели достаточное влияние для решения спорных вопросов.

По моему мнению, важным тормозящим фактором на пути к построению демократического режима является наличие острых проблем, касающихся уровня жизни населения. Это в свою очередь следствие несовременности экономики, ее ориентации на экспорт сырья, отсутствие возможностей для производства высокотехнологичных товаров. Бедность населения, неуверенность в завтрашнем дне порождает как недоверие к власти, так и пассивность в политической сфере. Опасная тенденция роста безразличия людей к выборам говорит о том, что политические процессы им неинтересны, далеки от их  насущных проблем. То есть сперва население должно быть обеспечено всем необходимым для нормального уровня жизни, а тогда уже люди начнут проявлять интерес и к более тонким вещам вроде их гражданских прав. Тогда появиться активность снизу, и население сможет искать компромиссы с властью, излагать свое видение ситуации, а не просто ждать решений сверху.

Пока же этот процесс идет медленно, но он и не может быть быстрым, ведь мы говорим о смене менталитета людей, привитии им активной гражданской позиции. На это могут уйти десятилетия. Но в целом предпосылки для такого процесса есть.