Политический режим в современной России

Опыт реформ в России и  других странах свидетельствует  о том, что для успешного их проведения требуется соблюдение, по крайней мере, двух условий. Во-первых, реформы должны соответствовать социокультурному пространству, в котором они осуществляются, то есть быть санкционированы ментальностью различных социальных групп и культурными архетипами индивидов. Если инновации не воспринимаются как необходимое и конструктивное, не вызывают положительных эмоций, а, наоборот, провоцируют массовое дискомфортное состояние, то это может вызвать всплеск социальной агрессивности у определенной части населения. Во-вторых, реформы могут успешно проводиться только легитимной государственной властью, которая в состоянии согласовать ценностные ориентации различных групп населения по поводу целей и средств преобразований и не допустить перерастания социокультурных противоречий раскола в необратимый процесс социально-политической дезорганизации. Эти два условия проведения реформ тесно связаны между собой, поскольку речь идет, прежде всего, о ценностном обосновании социальных инноваций и реформаторской деятельности самой государственной власти.

5)Соловьев А.И. Политология: Политическая  теория, политические технологии: Учебник  для студентов вузов. М., 2008.

Государственная власть в  выполнении своих функций может  основываться на силе или легитимности. В первом случае «управляющие» стремятся  реализовать принятые решения вопреки  желанию «управляемых», во втором, наоборот, — опираясь на их добровольное согласие или даже солидарность. Государственная  власть не может долгое время опираться  на силу: «штыки хороши всем, кроме одного, - на них нельзя сидеть». Такая власть не может быть в длительной перспективе  социально-эффективной, ибо «управляемые» внутренне не расположены к реализации принятых властью решений. Поэтому государственная власть, чтобы быть успешной, должна быть, прежде всего, легитимной.1 Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять вообще, и именно так, как это делается в данный момент. Юридически правовая законность свидетельствует о легальности власти. Легитимация государственной власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой - «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых». Легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера, поскольку в обществе всегда есть социальные группы, которые негативно относятся к ней и ее политике.

Легитимность обладает свойством  изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти, поэтому  можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое  падение реальной поддержки органов  государственной власти или правящего  режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей  и функций. В настоящее время  не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это  сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие  кризис легитимности режима с дестабилизацией  политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

-невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

- наличие военных конфликтов  и гражданских войн (Д. Яворски);

- невозможность правительства  адаптироваться к изменяющимся  условиям (Э. Циммерман);

- разрушение конституционного  порядка (С. Хантингтон);

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой  социокультурных черт населения, ролью  стереотипов и традиций, действующих  как среди элиты, так и среди  населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки. Возможно, такие подходы  в определенной степени опираются  на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников", которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».(6) В качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

Особенностью кризиса  легитимности государственной власти в России, является также утрата национально-государственной идеи, или с тем, что эта идея переставала  выполнять присущие ей функции: 1) быть социально-интегрирующим фактором; 2) служить оправданием существующего  политического режима и социального  порядка; 3) формулировать консолидирующие  цели общества.(7)

6)Перевалова В.Д Политология: учебное пособие – Москва, 2005.

7)Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые  режимы: актуальные аспекты // Общественные  науки и современность. 2005. № 1.

Заключение

В исторической литературе распространено мнение, что руководство  Н.С.Хрущева и его преемника  Л.И.Брежнева представляют отдельные  этапы развития советского общества и самостоятельные политические режимы. Действительно, деятельность Н.С.Хрущева носила в целом реформаторский характер. Он резко ограничил поле действий карательных органов, поставив их под контроль партии, начал демократизацию политической системы, децентрализацию управления, сокращение государственного аппарата и армии. Хрущев на XX съезде КПСС положил начало осуждению нарушений законности, просчетов первого периода войны, властного произвола и личного сталинского диктата. Была развернута массовая реабилитация репрессированных в ходе сталинских чисток граждан, за исключением руководства внутрипартийных оппозиций. На основании архивных данных было установлено, что репрессиям подверглось 3,8 миллионов человек, из них расстреляно — 643 тысячи. Вместе с тем в ходе разоблачения культа личности Сталина были допущены характерные для Хрущева авантюристичные подходы и непродуманность, что привело к началу огульно-эмоционального очернения советского прошлого. Хрущев продолжал политику в духе традиций сталинизма и в крови подавил новочеркасские и другие выступления трудящихся. Авантюрно-утопические программы и попытка создания собственного культа личности, «кукурузные» и другие реформы, принимавшие деструктивный характер, вынудили сформировавшуюся партийно-государственную номенклатурную элиту отстранить его от руководства в рамках существовавших правовых норм. Новым ставленником элиты стал ее достаточно типичный представитель Л.И.Брежнев. Он сначала продолжил реформаторскую политику, заложенную предшественником, но начиная с 1970-х гг. прекратил ее. Экономическая реформа стала затухать и на место провозглашенных в 1965 году принципов материальной заинтересованности и хозяйственного расчета вернулись привычные административно-командные методы руководства. Л.И. Брежнев и его ближайшее окружение продолжили политическую линию постсталинского периода с заметными коррекциями в сторону стабильности и консерватизма. Восстановления сталинизма не произошло, как и возрождения хрущевских авантюр. В государственное устройство не было внесено никаких значительных изменений. По-прежнему высшим консолидированным органом власти было Политбюро ЦК КПСС, опиравшееся в своей деятельности на аппарат ЦК и Совета Министров. Конституция 1977 года закрепила руководящую роль КПСС в политической системе, в которой Советы официально считались государственным стержнем, а фактически играли второстепенную роль.1 В целом, несмотря на личностные различия и характер деятельности Хрущева и Брежнева как лидеров государства и партии, следует признать наличие общего номенклатурно-коммунистического режима власти в 1960-х — первой половине 1980-х гг.

Список литературы:

1. Перевалова В.Д Политология: учебное пособие – Москва, 2005.
2. Бажанов В.А. Парадоксы демократии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2005. № 1.
3. Смирнов Г.Н. и др.  «Политология». – М., 2006.
4. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал. 2006. №2.
5. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №11.
6. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 1.
7. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России – сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 2007.
8. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 2006. № 6.
9. Панченко А. Конституционная и тоталитарная тенденции в России: противоборство продолжается // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2006. №4.
10. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2008.