Политическое развитие России в 1907-1914 гг

В конце августа 1911 г. Столыпин прибыл в Киев. Здесь его ожидал холодный прием царя и его окружения. Между тем террористы готовили новое покушение на Столыпина. Об этом знала царская охранка, но не приняла по сути дела никаких предупредительных мер. 1 сентября 1911 г. принадлежавший к группе эсеров-максималистов адвокат Дмитрий Богров (связанный с охранкой) во время представления в Киевском оперном театре, на котором присутствовали царь с семьей и министрами, смертельно ранил Столыпина. Обстоятельства убийства Столыпина для многих были загадкой. Не стесняясь, говорили и даже писали в газетах о причастности к этому охранки. Вызвала подозрение и "быстрая казнь" террориста, который многое мог рассказать. Большинство историков склоняется к мнению, что убийство Столыпина произошло при попустительстве охранки, что руками террориста царь и двор были "избавлены" от ставшего "неугодным" Столыпина. По требованию депутатов Государственной думы и Государственного совета была создана специальная комиссия по расследованию всех обстоятельств дела, но ее деятельность была прекращена повелением Николая II.

Убийство Столыпина вызвало  многочисленные отклики в русской  и зарубежной прессе. Правая и умеренно-либеральная  печать писала о событии 1 сентября 1911 г. как о "национальной трагедии", отдавая должное Столыпину как выдающемуся государственному деятелю. Серьезной потерей называла смерть Столыпина и зарубежная либеральная печать, подчеркивая, что «в его лице большой человек сошел со сцены европейской политики». Иначе воспринимала гибель Столыпина левая российская печать. Так, эсеровский орган "Знамя труда" писал: «Он должен был кончить насильственной смертью. И можно только удивляться, что он встретил ее так поздно». Однако приветствуя террористический акт Богрова, сами эсеры отмежевались от него. В.И. Ленин в статье "Столыпин и революция", опубликованной 18 октября 1911 г. в "Социал-демократе", писал: "Умерщвление обер-вешателя Столыпина" - малозначащий факт, но он совпал с окончанием полосы русской контрреволюции и начало нового революционного подъема. "Столыпин умерщвлен был тогда, когда стучится в дверь новый могильщик - вернее, собирающий силы могильщик - царского самодержавия". Из высказывания В.И. Ленина можно сделать вывод, что смерть Столыпина вызвала закат самодержавия. Столыпин, по моему мнению, был единственным шансом России того времени сменить облик старой и отсталой России на облик одной из лидирующих стран мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.5 Революционное и общественное движения, IV Государственная дума

         и буржуазия.

Последними вопросами, которые  я рассматриваю в курсовой работе, стали «революционное и общественное движения» и «IV Государственная дума и буржуазия».

Период середины 1907- начала 1910 гг. характерен спадом рабочего и крестьянского  движения, резким сокращением численности  политических партий.

В 1908 г. бастовало 176 тыс. рабочих, в 1909 - 64 тыс., а в 1910 г. - всего 47 тыс. Удельный вес политических стачек к 1910 г. упал до 8%. Если в ходе революции 1905-1907 гг. более 3/4 рабочих стачек оканчивались победой, и их требования удовлетворялись, то к 1910 г. более 60% стачек оканчивались поражением. В 1906-1910 гг. было закрыто 497 профессиональных союзов и отказано в регистрации 664 профсоюзам.

Резко сократилось количество политических партий и число членов в них. Численность  членов либерально-буржуазных и даже правых партий сократилась в 2-3 раза, а левых в 5-7 раз. Многие члены партий эсеров и социал-демократов были заключены в тюрьмы, отправлены в ссылку, другие эмигрировали за границу. В левых партиях наблюдались разброд, шатания и распри по программным и тактическим вопросам. "Инициативное меньшинство" эсеров требовало сосредоточить все усилия на террористической борьбе с правительством. В социал-демократии возникли два противоположных течения: одни ("ликвидаторы", как большевики, так меньшевики) под влиянием усиления политических репрессий в стране требовали ликвидации подпольной партии и сосредоточения всех сил на легальной деятельности, главным образом в Думе; другие ("отзовисты", преимущественно большевики), наоборот, требовали прекращения всякой легальной деятельности, в первую очередь отзыва из Думы своих депутатов, чтобы сохранить подпольную партийную организацию. Но значительная часть большевиков (сторонники В.И. Ленина) решительно выступила против тех и других, требуя разумного сочетания легальных и нелегальных форм борьбы.

Характерным эпизодом того времени было возникновение среди радикальной интеллигенции течения "богостроительства", выступавшего за создание в противовес православию новой религии - "религии труда", которая заключалась бы в обожествлении высших человеческих качеств и стремлений. Видным выразителем этого течения был А.В. Луначарский. Сходные с ним идеи выражал тогда в художественных произведениях А.М. Горький.

Позиция идеологов либеральной  интеллигенции, принадлежавшей в основном к кадетской партии, заявила о  себе появлением в 1909 г. сборника "Вехи" под редакцией П.Б. Струве. Авторами статей сборника были сам редактор и другие выдающиеся мыслители и общественные деятели, в юности "легальные марксисты", Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, А.С. Изгоев (Ланде), Б.А. Кистяковский и С.Л. Франк.

Появление этого сборника вызвало  сенсацию. Пресса откликнулась на него более чем 200 критическими статьями.

Тема сборника - анализ роли интеллигенции  в русском освободительном движении. Авторы "Вех" увидели "кризис", охвативший интеллигенцию, указывали  на ошибочность избранного ею пути, возлагали на нее ответственность  за "трагедию русской революции". Они призывали интеллигенцию  к самокритике, покаянию, раздумью, самопроверке. Так же они требовали радикальной реформы "интеллигентского сознания", в чем немалую роль должен сыграть "очистительный огонь философии", призывали к "синтезу знания и веры", к "личному самоусовершенствованию". "Нужно покаяться, - писали авторы сборника, - то есть пересмотреть, передумать и осудить свою прежнюю душевную жизнь в ее глубинах и изгибах, чтобы возродиться к новой жизни".

1910 год был отмечен новым общественно-политическим  подъемом в стране. Летом по  многим промышленным центрам  страны прокатилась волна стачечного  движения. Но сильным толчком  резкого роста рабочего движения  послужил расстрел бастующих  рабочих 4 апреля 1912 г. на Ленских золотых приисках, в результате которого было убито 270 и ранено 250 человек. Ленские события вызвали взрыв протеста по всей стране: в движении протеста приняло участие более 300 тыс. рабочих.

В движение пришла и деревня. В 1912 г. было зарегистрировано 160 выступлений крестьян - в полтора раза больше, чем в 1911 г. Движение носило преимущественно аграрный характер: крестьяне, как в 1905 - 1907 г., вновь принялись громить барские усадьбы и захватывать помещичьи земли.

Осенью 1912 г. происходили выборы в IV-ю Государственную думу. Проводилась шумная избирательная кампания, которая стала ареной политической борьбы между партиями и течениями различных направлений, выступавших со своими политическими программами.

В IV-ю Думу было избрано 438 депутатов. По своему партийному составу она мало отличалась от III-й Думы. При потере октябристами 32-х депутатских мест сохранились прежние два большинства в Думе - правооктябристское - 283 депутата (184 правых 99 октябристов) и октябристско-кадетское (99 октябристов, 58 кадетов и примыкавших к ним 47 прогрессистов и 21 националист). Однако IV Дума оказалась несколько "левее" III-й - не столько по партийному составу, сколько по занятой умеренными депутатами своей позиции усиления оппозиционности по отношению к правительству под влиянием общественно политического подъема в стране, нарастания революционного и либерально-оппозиционного движения. В IV Думе к оппозиции кадетов самодержавию примкнули и октябристы. Вследствие этого либеральное большинство в IV Думе складывалось чаще, нежели в III Думе. Председателем IV Думы был избран М.В. Родзянко, который занимал этот пост в течение всего срока ее существования.

Кадеты в IV Думе выступили с требованиями реформы Государственного совета и  создания ответственного перед Думой  правительства. Трудовики также  потребовали образования ответственного перед Думой министерства, но вместе с тем контроля со стороны Думы внешней политики правительства, отмены столыпинского аграрного законодательства, введения всеобщего избирательного права, свободы стачек, изменения податной системы - сокращение податей для трудового населения и введения прогрессивного подоходного налога для имущих классов.

1912 - 1914 гг. характерны ростом буржуазной  оппозиции, стремлением крупной  буржуазии к политической консолидации  и влиянию на государственные  дела. Тон задавали представители  партии прогрессистов. Один из  ее лидеров, влиятельный в московских  купеческих кругах, П.П. Рябушинский в своем выступлении 2 сентября 1912 г. в собрании московского купечества открыто заявил, что пора купечеству (имелись в виду крупные предприниматели) стать "первенствующим сословием" вместо "выродившихся дворняжек". Партия прогрессистов поставила своей задачей объединить либерально-оппозиционные группы и течения в борьбе за политическое господство русской буржуазии. Последующие события показали, что она оказалась не в состоянии сыграть роли крупной политической силы, ибо представляла собой еще сравнительно небольшой социальный слой, не искушенный в политике и не обладавшим, в отличие от западноевропейской буржуазии, ни традициями, ни опытом политической борьбы.

 

 

 

 

 

 

 

                                       Заключение.

К началу ХХ в. Россия представляла собой среднеразвитую страну «второго эшелона» капиталистического развития. В отличие от стран «первого эшелона» (Англии, Франции) она вступила на путь капитализма значительно позже - лишь в середине ХIХ в. Поэтому ее экономическое развитие носило догоняющий характер, проявлявшийся как в высоких темпах, так и определенной деформации  его фаз и стадий.

Стране предстояло решить в кратчайший срок комплекс проблем, касавшихся всех основных сфер общественной жизни: в политической сфере - использовать достижения демократии, на основе конституции, законов открыть доступ к управлению общественными делами всем слоям населения, в сфере экономики - осуществить индустриализацию всех отраслей, превратить деревню в источник капиталов, продовольствия и сырья, необходимых для индустриализации и урбанизации страны, в сфере национальных отношений - не допустить раскола империи по национальному признаку, удовлетворив интересы народов в области самоопределения, способствуя подъему национальной культуры и самосознания, в сфере внешних экономических связей – из поставщика сырья и продовольствия превратиться в равноправного партнера в индустриальном производстве, в сфере религии и церкви - покончить соотношениями зависимости между самодержавным государством и церковью, обогатить философию, трудовую этику православия с учетом установления в стране буржуазных отношений, в сфере обороны - модернизировать армию, обеспечить ее боеспособность использованием передовых средств и теорий ведения войны.

  Реформы Столыпина были нацелены  на то, чтобы положить начало  культурной революции в российской  деревне. Мыслилось, что именно  такие меры, как рост образовательного  уровня крестьянской массы, широкое  участие крестьян в местном  самоуправлении, уравнение их в  правах с другими слоями населения,  будут служить развитию частной  и общественной предприимчивости, приблизят Россию к западной  модели.

«Крепкий  личный собственник нужен  для  переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических  устоях».    П. А.  Столыпин

В целом  реформа способствовала развитию капитализма  в России.

           Большая часть правительственной программы не была выполнена. Попытка обеспечить устойчивое экономическое развитие страны при сохранении самодержавия не увенчалась успехом. Российская модернизация не уложилась в оптимальные сроки - от

60-х  гг. XIX в. до первой мировой войны.   После смерти Столыпина преобразования  в значительной степени были  свернуты (за исключением аграрной  и образовательной реформ), так  и не достигнув главной цели - укрепления российского государства.  

           Содержащиеся в характере режима противоречия обусловили так же противоречивую государственную политику. Правящие круги оказались неспособными встать на путь действенных преобразований. Непоследовательная правительственная политика лавирования не разрешила основных проблем России. С одной стороны она оттолкнула поместное дворянство, во многом способствовавшее падению Столыпина, а с другой - разрушила союз с правыми либералами и вызвала новый подъем революционного движения.

   Столыпин рассчитывал провести  реформу за 20 лет. В Думе он  говорил: «Дайте нам 20 лет и мы перевернем Россию!» Темпы проведения реформы свидетельствуют, однако, что реально осуществить переход от общинного к индивидуальному землепользованию можно было лет за 50–80. А такой срок был слишком велик для третьеиюньской системы, не имевшей массовой социальной поддержки. Не случайно, поэтому в науке нередко высказывается мнение, что реформа опоздала на несколько десятков лет. Осуществленная лишь после первой российской революции, она оказалась не в состоянии предупредить новый революционный взрыв, тем более в условиях Мировой войны.

   Надо отметить, что реформа  Столыпина не достигла всех своих целей, но оценить её объективно, всё же, нельзя, поскольку реформатор рассчитывал на длительную перспективу, не менее 20 лет; история же отвела на нее меньше шести лет - до начала Первой мировой войны. К недостаткам реформы следует отнести излишний бюрократизм в её проведении, когда к самым разным регионам подходили с одинаковыми мерками, а опыт проведения реформы показал, что с наибольшим успехом она проходила на Украине, в Поволжье и на Северном Кавказе, то есть там, где плодородие почв позволяло выделившемуся хозяйству добиться процветания. Наименьшим успехом реформа пользовалась в центральных губерниях, где главной проблемой было малоземелье.