Понятие системы права и её значение

3. Соотношение системы права  и системы законодательства

Систему права не следует отождествлять с системой законодательства. Система права, складывается объективно в соответствии с существующими в каждой конкретной стране видами общественных отношений, система же законодательства является результатом его целенаправленного формирования и упорядочения.

Законодательство в широком смысле - система нормативно правовых актов. В России среди нормативно-правовых актов высшей юридической силой обладают законы. Поэтому понятие законодательства имеет и узкую трактовку. В собственном смысле слова законодательство - совокупность законов, принятых органами народного представительства или непосредственно самим народом (на референдуме).

Различия между системой права и системой законодательства принято видеть в следующем:

1. Исходным элементом системы  права является правовая норма, а первичным элементом законодательства - нормативный акт. В этом смысле  структура права и структура  законодательства соотносятся как содержание и форма.

2. Право и законодательство различны  по объему: законодательство не  охватывает всего разнообразия  нормативности, с одной стороны, а с другой - включает в себя  кроме формулировок норм и  иные элементы - технические, количественные и т. д.

3. Система законодательства отражает  систему права и строится на  ее основе. В этом смысле система  права имеет первичный, исходный  характер, а система законодательства - производный. Система права служит  объективной основой для системы законодательства.

Систематизация, и прежде всего кодификация, законодательства проводится; как правило, по отраслям. В России почти все базовые отрасли имеют “свои” кодексы (гражданский, уголовный, КЗоТ, о браке и семье, земельный, жилищный, об административных правонарушениях, исправительно-трудовой, арбитражный, два процессуальных).

Законодательство, как и право, есть также система, а не просто механическая масса различных актов. Элементы системы законодательства тоже обладают признаками единства и различия, соподчиненности, дифференциации, способности к обособлению.

В отличие от структуры права структура (система) законодательства. имеет не только отраслевое (горизонтальное), но и вертикальное (иерархическое) и федеративное строение.

В основе федеративной системы российского законодательства лежат два критерия: 1) федеративная структура государства и 2) компетенция субъектов федерации в области законотворчества.

Как известно, Федеративным договором от 31 марта 1992 года и Конституцией РФ 1993 года предусмотрено три типа субъектов федерации: национально-государственный тип (республики в составе РФ), административно-территориальный тип (края, области, города Москва и Санкт-Петербург) и национально-территориальный тип (автономная область и автономные округа).

В соответствии с этим законодательство (в широком значениями этого понятия) Российской Федерации состоит из четырех уровней: 1) федеральное законодательство (Конституция РФ, Основы законодательства РФ и субъектов Федерации, Основы политики РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты федерации); 2) законодательство республик в составе Российской Федерации (Конституции республик, законы и иные нормативные акты республиканского законодательства); 3) уровень краев и областей (нормативно-правовые акты - Уставы, законы, решения, постановления краевых, областных, городских Москвы и Санкт-Петербурга представительных органов, глав соответствующих администраций); 4) уровень автономной области и автономных округов (нормативно-правовые акты - законы, решения и т. д. областного и окружных представительных органов, глав соответствующих администраций).

В основе отраслевой (горизонтальной) системы законодательства лежат два критерия: 1) система права и 2) система отраслей государственного управления. В соответствии с этими критериями горизонтальная плоскость системы законодательства расчленяется на отрасли законодательства, соответствующие отраслям права (конституционное право - конституционное законодательство, гражданское право - гражданское законодательство и т. д.), и комплексные отрасли законодательства, выделенные применительно к сферам государственного управления экономикой и социальными отношениями (природоохранительное законодательство, сельскохозяйственное законодательство, транспортное законодательство и т. д.). Комплексная отрасль законодательства - своего рода нормативный массив актов над основной, базовой отраслью или отраслями законодательства. Последние представлены, в основном, в виде отраслевых кодексов (ГК, УК, ГПК, УПК, КЗоТ, КоБС и др.).

Таким образом, отраслевая (горизонтальная) структура законодательства России состоит из образований разного уровня: надотраслевых массивов (комплексных отраслей), основных отраслей, подотраслей, институтов законодательства, нормативных актов.

В основе вертикальной (иерархической) системы российского законодательства лежит классификация нормативных актов по юридической силе и органам, их издавшим. Эта классификация опирается на разделение нормативно-правовых актов на законы и подзаконные нормативные акты.

Поэтому вертикальная структура отечественного законодательства представляет собой систему нормативно-правовых актов Российской Федерации; от законов, принятых высшими представительными органами государственной власти (прежде всего Конституции) до нормативных актов местных органов власти и управления, а также актов нормативного характера локального значения (учреждений, организаций), изданных в пределах предоставленных полномочий.

В сфере источников (форм в юридическом смысле) нашего права сейчас происходят сложные, во многом неоднозначные процессы. Правовая реформа внесла в эту область правовой системы большую неопределенность, даже анархию, чудовищное размножение одних и вымирание других, не менее ценных видов актов.

Основной юридический источник (форма) российского права - закон, принятый представительным органом государственной власти либо непосредственным народным волеизъявлением на референдуме. Длительное время статус и значение закона в отечественной правовой системе принижались, выхолащивались потоками подзаконного и ведомственного нормотворчества. В настоящее время мы, вероятно, находимся еще в самой начальной стадии восстановления прав закона как реального, а не сугубо формального источника права. На пути этого восстановления сейчас выявился ряд проблем, правильная постановка и разрешение которых будет способствовать возрождению роли закона в отечественной правовой культуре.

Прежде всего, необходимо уяснить фундаментальный факт, что восстановление полнокровного статуса закона находится в тесной связи с системным упорядочением и поддержкой всех без исключения нормативных источников правовой системы. В свое время, в рамках политической, экономической и правовой реформ с учетом засилья подзаконного регулирования был взят курс на резкое увеличение удельного веса законов в общем нормативном массиве правовой системы. Этот курс стал осуществляться на основе упрощенного понимания формулы “приоритетности закона” - как чуть ли не механического численного превосходства законодательства (в узком его смысле) над всеми иными нормативными юридическими регуляторами. В связи с этим обозначилась линия к культурной недооценке иных форм и уровней нормативного воздействия, и они опять стали безудержно плодиться и попирать законодательство. В настоящее время во многом из-за неупорядоченности и продолжающейся теоретической и практической неясности статуса подзаконного нормотворчества оно вновь приобрело черты фактически приоритетной формы регулирования. Указы Президента активно вмешиваются во все без исключения сферы общественных отношений.

Не вызывает никакого сомнения, что в целом тенденция к введению правового регулирования, особенно его жизненно важных, принципиальных сфер, связанных с правами человека, развитием экономики, новых форм жизнедеятельности в рамки законодательной формы - безусловно, положительная, далеко еще не окрепшая и потому нуждающаяся во всяческой поддержке. Однако уже сейчас в соотношении законов и подзаконных актов необходимо видеть грань, переход которой на путях безудержного производства законов не менее опасен и вреден с точки зрения эффективности права, нежели другая крайность - неконтролируемое правительственное и ведомственное нормотворчества.

Каждый источник права - и закон, и подзаконный акт, и индивидуальное решение выполняют специфические функции в правовой системе, обслуживают “свои” секторы общественных отношений. Их “притирка”, соподчинение, четкое взаимодействие - итог многолетнего развития, долгого накопления опыта, правовой культуры, совершенствования практики. Надо ли говорить, сколь мощный удар отечественному правопорядку, а в конечном счете людям наносит волюнтаристское и непрофессиональное вмешательство в столь тонкую сферу?

Усмотрение социальной ценности закона как формы, которая чуть ли не сама по себе способна решать все проблемы, стоит только одним махом увеличить ее удельный вес в правовой системе - старый и любимый предрассудок нашей теории, с которым она до сих пор не хочет расставаться, но который на практике лишь подстегивает безудержное производство, инфляцию и быстрое обесценение законов. Каждая правовая система, каждая конкретная историческая ситуация знает меру законов как источников права. Формула этой меры в российской правовой системе - фундаментальная проблема отечественной науки. Скорее всего, эта мера ничего не имеет общего со схемой “чем больше, тем лучше”, когда приводятся ”аргументы” о количестве законов, принимаемых за одну сессию Конгрессом США. Сам подход к такой аргументации свидетельствует о поверхностности ”нового” правового мышления, когда даже сами юристы выводят прямые и упрощенные следствия из сравнения столь различных правовых систем и социально-исторических контекстов. Соотношение источников права закономерно не только для каждой правовой семьи, но и для их национальных разновидностей. Нарушение пропорций этого соотношения чревато потерей равновесия всей правовой культуры.

Проблема юридической силы закона имеет во многом формальное истолкование как вопрос непременного соответствия закону всех издаваемых в стране нормативных актов. Именно поэтому, на наш взгляд, эта проблема стала фактически вечной, ибо добиться абсолютного соответствия многообразной практики, в том числе и нормотворческой, изолированным, отвлеченным и к тому же - как правило, быстро устаревающим законам заведомо нереалистично. Следует отметить, что и сам подход к законотворчеству в таком его истолковании вызывает стремление сделать законодательство (в узком его смысле) универсальным центром правового регулирования, что не может не вести к бюрократизации государственного и правоохранительного аппаратов, механицизму в юрисдикционной деятельности, примитивизму в юридической культуре общества, имеющей источники не только в нормативных актах, но и в индивидуальном правовом поведении, поднормативных решениях, юридических обычаях народа.

Вероятно, не случайно, что после провозглашения курса на резкое увеличение доли законов в правовой системе прежние ее пороки: неэффективность законодательства, юридический произвол на всех уровнях социальной организации, правовая незащищенность людей не только не были устранены, но, наоборот - многократно обострились.

В начале перестройки много писалось о вреде подзаконного нормотворчества, его корректирующей законодательство роли. Безусловно, существует проблема нарушения законодательства, в том числе и через ведомственные и правительственные акты. Однако на этот вопрос можно и пора взглянуть и с иной стороны. По мнению Синюкова В.Н., перед нами, скорее всего, не столько негативный, сколько весьма обнадеживающий социальный феномен, свидетельствующий о том, что подзаконная сфера уже в период “застоя” занимала самостоятельную позицию по отношению к действовавшему законодательству, что говорит о ее зрелости и большей жизненной адекватности по сравнению с любым иным видом источников правовой системы. Если учесть, что наши законы при всем к ним уважении как классической юридической форме не отличались адекватностью ни до, ни, тем более, после политических перемен в стране, то сфера подзаконного регулирования скорее выглядит институтом, спасшим правовую систему от окончательного разложения и краха в результате непродуманных массированных законодательных новаций.

Суть проблемы состоит не в устранении или ограничении подзаконного регулирования как такового вытеснении его большей части регулированием законодательным, а в изменении самого законодательства как юридического и социального института. Смысл такого изменения - в придании российскому законодательству, характеристик элемента национальной правовой системы, в определении его меры и удельного веса в этой системе, которые не должны вести к утратам структур подзаконного регулирования. Подзаконные акты всегда ближе к непосредственной социальной практике, тоньше ее чувствуют, локализуясь в среде профессиональной (ведомственной), региональной или иной специфической деятельности. Поэтому подзаконное регулирование, нуждаясь, безусловно, в устранении своих бюрократически-ведомственных извращений и прямых незаконных выходов в законодательную сферу, должно, тем не менее, получить необходимую поддержку государства. Оно должно иметь ясную культурную перспективу, форму реализации, будучи важным элементом социализации правовой системы, наиболее зрелой, в том числе в сравнении с законодательной, ее правообразовательной частью (например - судебная практика).

Эффективность законодательства, положившего в свою основу общие юридические нормы, теснейшим образом связана с действенностью подзаконного и поднормативного регулирования, квалифицированности и ориентированности на закон юридической деятельности.