Профсоюзы в системе гражданского общества

В силу территориально-географических особенностей промышленная революция в стране развивалась очень неравномерно, в процесс формирования социальных общностей современного типа с разной интенсивностью вовлекались многие губернии, уезды и волости. Однако политические последствия модернизации все-таки проявлялись: в земских учреждениях - пусть робко и непоследовательно - ставились вопросы о самостоятельности местного самоуправления, обсуждались возможности ограничения самодержавия конституционной формой правления и т.д.

В западной науке стадиальные  состояния исторического процесса принято описывать в категориях традиционного и современного общества. Человеческое измерение первого из них образуют такие социопсихологические черты, как пассивность, созерцательность, склонность к мистицизму, иррациональная приверженность традиции, слабое осознание личной ответственности, боязнь нововведений. Для динамичного ("современного") образа жизни характерны: территориальная и социальная мобильность, высокий уровень самоорганизации, рациональное восприятие мира, способность к абстрактному мышлению, склонность к предпринимательству и разумному, оправданному риску и т.п.

На Западе развитие общенациональной светской системы образования сообщило мощный импульс процессам модернизации и становления гражданского общества: современные формы государственного управления, преодолевая сопротивление традиционалистских элементов, землевладельческой аристократии и антиреформистски настроенного клира, внедрились в самое основание социума. Секуляризация образования раздвинула мировоззренческие горизонты массовых слоев населения, нарушив устойчивость локально-патриархальных связей. Общенациональная система образования фактически способствовала установлению контроля за информационными потоками со стороны новых субъектов - "индустриальных" (экономических и политических) элит. В ведущих странах Запада этот процесс начался примерно на 80-100 лет раньше, чем в России.

В обществах "позднего старта", где фактически отсутствовали  независимые от политической власти носители модернизации, государство  принимает на себя основную ответственность за адаптацию их хозяйственных систем к инновационным тенденциям в "центрах" мирового хозяйства. И чем ниже "точка старта", тем насущнее необходимость политики временного интервенционизма.

Как показывает опыт Запада, цель модернизации - общество, системообразующими компонентами которого являются: завершенный общенациональный цикл воспроизводства; структурно и функционально развитая система политического представительства; реальный политический субъект (как индивидуальный, так и коллективный), способный самостоятельно мыслить и действовать в соответствии с императивами постоянно меняющегося социума. Поэтому, на мой взгляд, нынешние дискуссии по поводу роли государства в России станут плодотворными только тогда, когда в их центре окажутся проблемы социальной эффективности этого властного института - от выработки стратегии модернизации и результативной налоговой политики [6].

В качестве главных ориентиров российской политики при таком подходе  можно назвать: концептуальное решение проблем усиливающейся поляризации общества. В улучшении социальных условий воспроизводства в России должен быть заинтересован весь ее политический класс, поскольку от развития интеллектуального и "биологического" потенциала общества будет, в конечном счете, зависеть положение нашей страны в мировой геополитической системе в начале третьего тысячелетия.

Опыт Западной Европы и США недвусмысленно показывает: высшая государственная бюрократия эффективна в той мере, в какой  она в своей деятельности опирается на новейшие знания об обществе и его законах и сохраняет статус специфической общности, относительно самостоятельной от основных социально-политических сил. Вместе с тем современная западноевропейская политическая элита способна в существенной мере контролировать исполнение высшим эшелоном государственного административного аппарата главных социальных функций.

Заключение 

При написании данной контрольной работы были сделаны следующие выводы.

Базовым для гражданского общества является принцип множественности интересов. Всеобщее его признание свойственно и Западу, и теперь, вероятно, России. Основные различия между данными социумами, на мой взгляд, обусловлены особенностями соподчинения экономических и неэкономических факторов (и интересов) внутри каждой из названных цивилизационных моделей развития. Сказанное позволяет развести такие этимологически родственные понятия, как общество плюралистическое и общество плюральное. Различия между двумя типами обществ, в конечном счете, определяются степенью зрелости (институциональной оформленности) их социальной структуры.

Неспособность нынешнего  политического класса (и власти, и оппозиции) вывести Россию на устойчивую траекторию модернизации ставит наше общество перед необходимостью поисков  парадигмы, включающей в себя стратегию экономического и политического развития. Такая стратегия могла бы осуществляться по следующим взаимообусловленным направлениям: осовременивание и "горизонтальная" интеграция неоднородной социально-экономической и национально-этнической структуры общества; экономический рост и ориентация на повышение жизненного уровня массовых слоев населения, на предупреждение и амортизацию возникающих в процессе модернизации конфликтов; утверждение политической демократии в социальной среде, где глубоко укоренилась сословно-статусная иерархия и сохраняется концентрация экономической власти в руках групп, доминировавших при "старом порядке".

Опыт Запада показал: основной итог модернизации - осовременивание  до - и ранне-индустриальной социально-экономической структуры, лишение ее "традиционных" элементов способности к регенерации и саморазвитию. Политическая сторона модернизации в Западной Европе - усвоение массовым сознанием норм демократии, развитие секулярных элементов в культуре, нарастающие процессы восходящей социальной мобильности. Все это некогда расширило социальную опору государственной власти, повысило маневроспособность, гибкость политической системы.

Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт.

Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального  строя, с появлением капиталистических  производственных отношений.

 Во-вторых, гражданское  общество возникает в определенный  период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве.

В-третьих, в рамках гражданского общества неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина.

В-четвертых, более сложной  и близкой нам по времени является грамшианская трактовка гражданского общества.

Список использованных источников:

1. Баяхчева С.Л. и др. Идеология гражданского общества. - М: ООО "РИЦ "ПрофЭко", 2006. – 245 с.
2. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация. Истоки и современная проблематика // Полис. - 2011. - № 3. - с. 104-116.
3. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. M., 2008. – 560 с.
4. Саксельцев И.Г. Региональные аспекты дифференциации по уровню развития человеческого потенциала // Перспективы самоорганизации общества в стратегиях глобального развития. Сб. науч. статей. Саратов, 2006, 365 с.
5. Империя и гражданское общество. Имперская конструкция России и Советского Союза. - Имперский строй России в региональном измерении. Бурбанк, Дж. 2009. М., с. 28-33.
6. Пожарская С.П., Намазова А.С. Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX-XX веках // Новая и новейшая история. 2006. - №3. С. 15-29.