Контрольная работа по "Предпринимательству"

Предмет договора оптовой купли-продажи нельзя назвать нетипичным, а сам договор непоименованным. При нынешнем ГК РФ он охватывается нормами либо о поставке, либо о контрактации, если продавцом выступает производитель сельскохозяйственной продукции. Однако объект исполнения обязательства из договора оптовой купли-продажи имеет особенности, определяемые каузой договора. Кроме того, отметим, что, если договор купли-продажи не предусматривает конкретный состав поставляемых в будущем партий товаров в силу несогласования предмета (п. 3 ст. 455 ГК РФ), можно считать его лишь неким организационным договором, если же состав партий определен, то вполне вероятно, что из такого договора возникают несколько простых обязательств, объединяет которые лишь одинаковый круг субъектов и один договор-документ, в котором закрепляются условия этих обязательств. Отдельные партии товаров здесь никак не связаны между собой.

На самом деле проблема соотношения этих договоров требует ответа на два вопроса: во-первых, возможно ли разграничение договоров поставки и оптовой купли-продажи по тому, передается ли товар разово или партиями; во-вторых, могут ли в качестве товара по договору оптовой торговли выступать индивидуально-определенные вещи?

По первому вопросу следует указать, что для поставки не имеет разницы, оптом или разово передается партия товара, т.е. поштучно либо оптом (несколько единиц товара). Однако оптовая купля-продажа всегда предусматривает передачу партии товара, в которую входит несколько его единиц, так как суть дальнейшей розничной продажи этих товаров по публичному договору предполагает несколько претендентов на одинаковые товары.

По второму вопросу согласно той же логике укажем, что если товаром по договору поставки может быть любое имущество - и индивидуально-определенное, и определяемое родовыми признаками, как поставляемое в розницу, т.е. одной партией, так и партиями, то товары в договоре оптовой купли-продажи могут быть только родовыми вещами, т.е. вещами заменимыми. При этом не имеет значения, предусмотрена ли передача этого товара партиями или однократно. По ГК РФ такой договор может быть квалифицирован как договор поставки или контрактации, в зависимости от того, является ли продавец производителем сельскохозяйственной продукции, если в качестве товара выступает такая продукция.

Таким образом, в качестве краткого вывода можно сказать, что термин "договор оптовой купли-продажи" нельзя считать условным, так как он указывает на состав товаров - родовые, заменимые вещи, предназначенные для дальнейшей перепродажи покупателям по договору розничной купли-продажи. Условным является термин "розничная купля-продажа", так как так называемый розничный покупатель может купить товар оптом у розничного продавца, что часто и практикуется. Важным правовым следствием такого определения предмета договора оптовой купли-продажи является указание на неприменимость такого основания прекращения обязательства, как невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), согласно старому правилу "род всегда заменим".

НПА….

Договор оптовой купли-продажи в нынешнем ГК РФ не нашел себе места, как это было и в ГК РСФСР 1964 г. В результате наиболее значимый договор рыночных отношений – оптовой купли-продажи – регулируется набором норм, содержащихся в разных параграфах ГК РФ и даже в разных нормативных актах.

В главе 30 ГК РФ выделен параграф 1: «Общие положения о купле-продаже». К сожалению, в параграфе об общих положениях не даётся оснований для разграничения между видами реализационных договоров и не предлагается критериев для выбора того или другого договора. Однако основной недостаток состоит в том, что, урегулировав в ГК РФ розничную куплю-продажу, разработчики кодекса не сумели выделить и отдельно урегулировать оптовую (предпринимательскую) куплю-продажу

В Российской Федерации имеется целая группа нормативных актов, регулирующих отдельные сферы потребительского законодательства. Перечень нормативных актов открывает Конституция Российской Федерации, которая закрепляет права граждан и устанавливает гарантии осуществления этих прав.

Основное регулирование отношений с участием потребителей осуществляется Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Важное значение для розничной торговли имеют и другие нормативные акты. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 утверждены в новой редакции Правила продажи отдельных видов товаров. Правила предусматривают различные правовые и организационные требования к розничной торговле, направленные на обеспечение интересов населения. Продажа товаров организациями розничной торговли должна осуществляться в строгом соответствии с названными Правилами продажи отдельных видов товаров.

2. Обобщите практику  рассмотрения споров, связанных  с непоименованными договорами  в сфере предпринимательской  деятельности.

Непрерывное развитие регулируемых договорным правом имущественных отношений является причиной усложнения договорных конструкций и возникновения новых, не известных законодательству обязательств. Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь участники гражданских правоотношений свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему. Следовательно, стороны вправе заключить не предусмотренный законодательством договор и самостоятельно определить его условия. Договоры, не урегулированные действующим законодательством, в теории называют непоименованными, безымянными, инноминативными, нетипичными, аномальными, неквалифицированными, договорами необычного содержания. Понятие «непоименованный договор», являющееся наиболее распространенным в юридической литературе, на протяжении истории своего развития наполнялось различным содержанием.

В римском праве группа договоров, не относящихся ни к консенсуальным, ни к реальным, не имела самостоятельного обозначения и лишь противопоставлялась тем договорам, которые nomen suum babent (имели свое наименование). Впоследствии в науке римского права такие договоры получили название contractus innominati (непоименованные договоры). Обязательство из таких договоров возникало лишь после исполнения одной из сторон обещанного представления (иного, чем передача вещи), что и послужило объединяющим признаком группы непоименованных договоров.

Д. И. Мейер, анализируя существовавшее в дореволюционном гражданском праве деление договоров на «самостоятельные» (урегулированные законодательством) и «несамостоятельные», подверг сомнению уместность используемых терминов, поскольку к «несамостоятельным» договорам целесообразно относить такие, которые «не существуют сами по себе, а составляют лишь дополнение к другим договорам». Более уместным, по мнению Д. И. Мейера, являлось использование терминов «именные» и «безымянные» договоры, несмотря на то, что в римском праве деление договоров на contractus nominati и contractus innominati имело совершенно другое значение.

В настоящее время термин «непоименованные договоры» используется в значении, предложенном Д. И. Мейером. Большинство авторов употребляют его для обозначения договоров, не урегулированных действующим законодательством (М. И. Брагинский, Л. С. Таль, Е. А. Батлер, Я. А. Соболева и др.).

Вместе с тем отдельные авторы настаивают на разграничении сходных, по их мнению, непоименованных и, к примеру, нетипичных (В. А. Писчиков) договоров, не предлагая при этом четких критериев такого разграничения. Полагаем, следует согласиться с мнением

Е. А. Батлер о том, что не урегулированный законодательством договор целесообразно называть непоименованным либо безымянным, поскольку иные обозначения, встречающиеся в юридической литературе, недостаточно широко употребляются либо подразумевают иное содержание. Различные подходы к содержанию понятия «непоименованный договор» обусловлены отсутствием законодательного закрепления рассматриваемого термина. В отличие от смешанного договора, определение которого содержится в п. 2 ст. 391 ГК, непоименованный договор остается за рамками правового регулирования. Проблемы в правоприменении и противоречия в судебной практике, обусловленные отсутствием законодательного регулирования непоименованных договоров, отмечались еще Д. И. Мейером, К. П. Победоносцевым, В. Л. Исаченко. В целях устранения противоречий предлагаем дополнить ст. 391 ГК нормой, прямо предоставляющей сторонам право заключать не предусмотренные законодательством договоры и содержащей в себе определение непоименованного договора как договора, не урегулированного действующим законодательством. Отдельные договоры, упоминание о которых содержится в нормативных правовых актах, но понятие, предмет и другие существенные условия которых законодательно не определены, также следует относить к непоименованным договорам. Примером может служить не получивший правовой регламентации договор консигнации, упоминание о котором содержится в целом ряде нормативных правовых актов.

В зависимости от содержания непоименованные договоры можно классифицировать на унитарные и смешанные. Смешанные договоры, в свою очередь, могут состоять из элементов предусмотренных законодательством договоров, уникальное сочетание которых позволяет отграничивать их от любых иных типичных договоров. Полагаем, смешанные договоры могут содержать в себе и элементы не урегулированных законодательством договоров. Следует отметить, что в литературе подвергалось сомнению существование договоров, состоящих исключительно из элементов непоименованных договоров (В. А. Писчиков). Возможность заключения непоименованного смешанного договора, содержащего в себе элементы предусмотренных и не предусмотренных законодательством договоров, в юридической литературе не оспаривается. В связи с этим предлагаем определение смешанного договора, содержащееся в п. 2 ст. 391 ГК, изложить в новой редакции: «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему (смешанный договор)».

….

Значительная доля рассматриваемых в арбитражных судах споров, возникающих из гражданских правоотношений, относится к вопросам заключения, исполнения и прекращения договоров. Признание соглашений недействительными, незаключенными, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств порождает множество разночтений в сфере правового регулирования неизвестных закону сделок, в том числе в судебно-арбитражной практике. Отсутствие единообразной практики в вопросах правовой идентификации, порядка применения правовых норм к непоименованным договорам доказывает важность обращения к проблемам договоров, рождаемых самой жизнью. 

участники оборота получили возможность самостоятельно устранять негативные последствия отмеченного отставания закона от жизни путем создания не известных формализованному праву договоров. Необходимым и достаточным условием защиты таких договоров должно служить их соответствие общей модели гражданско — правового договора. 
С изложенных позиций представляет интерес решение соответствующего вопроса во всех трех Гражданских кодексах РФ. 
В ГК 22 не был закреплен принцип защиты непоименованных договоров. В результате сложилось разное отношение к этому принципу в литературе. Отсутствовала единая точка зрения на этот счет и в судебной практике. В отдельных случаях в своем отрицательном отношении к непоименованным договорам суды шли так далеко, что расценивали их как обычные противозаконные сделки

В связи с отсутствием устоявшейся теории относительно непоименованного договора, неминуемовозникают проблемы в судебной практике.

Так, в одном из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2007 по делу № 8105/07), отменяя решения нижестоящих судов, отметил следующее. Суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Тем самым, к нему не могут применяться положения, относящиеся к иным видам договоров, в частности, к договору подряда. ВАС РФ посчитал данный вывод ошибочным, поскольку в статье 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом. Исходя из этого, ВАС РФ отметил, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон. Тем самым, суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ, и дать толкование условиям заключенного между сторонами договора. После чего на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

По меньшей мере, одно обстоятельство постановления ВАС РФ требует дополнительного уточнения. А именно вывод президиума о том, что поскольку в Законе об инвестиционной деятельности указано, что данная деятельность может осуществляться на основании договоров, предусмотренных ГК, при этом, отмечая, что инвестиционный договор может быть определённого вида, являться смешанным или непоименованным. Непоименованный договор не предусмотрен ГК. Как в таком случае стороны могут заключить непоименованный договор в рамках ГК, к которому отсылает (по мнению ВАС РФ) Закон об инвестиционной деятельности остаётся загадкой.

В одном из недавних определений ВАС РФ также коснулся проблемы применимых норм и правил к непоименованным договорам (определение от 03.03.2011 № ВАС-2032/11 по делу № А27-24785/2009). По фабуле дела стороны заключили договор  о предоставлении в пользование каналов кабельной канализации. Суд первой инстанции, посчитав, что кабельная канализация относится к линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, относятся к недвижимому имуществу, а правоотношения сторон подпадающими под договор аренды, на основании того, что истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на объект, признал договор ничтожным. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, придя к выводу о том, что стороны заключили непоименованный в ГК РФ договор, который не противоречит кодексу и ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.