Понятие и внешние признаки банкротства

– наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица – не менее 100 тыс. руб.;

– официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается  дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему  имущества.

Неспособность должника расплатиться с кредиторами или произвести обязательные платежи в бюджет говорит  о его неплатежеспособности. Чтобы  неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное  признание ее судом.

Зарубежная практика разграничивает понятия несостоятельности и  банкротства. Под несостоятельностью понимается удовлетворенная судом  абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную или практическую неплатежеспособность, которая может  быть вызвана временным отсутствием  или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления  срока платежа. Термин «банкротство», который часто используется как синоним термина «несостоятельность», имеет и более узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство – это уголовно-правовая сторона несостоятельности. Действующее законодательство РФ использует термины несостоятельности и банкротства как синонимы.

Признаком банкротства является необходимая  и достаточная совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом. Признаки банкротства определены Законом  по-разному для граждан и юридических  лиц.

Гражданин считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Таким образом, в основу признаков банкротства гражданина положен принцип неоплатности, т.е. превышение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе неплатежеспособности. Его суть состоит в презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в бюджет либо внебюджетные фонды, если он не выполняет это в течение длительного (свыше трех месяцев) времени.

Состав и размер денежных обязательств и платежей определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд. Особые правила определения состава  и размера установлены для  обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, но заявленных после  принятия такого заявления.

Закон о банкротстве устанавливает  правила подсчета размера денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков  банкротства.

Не учитываются при определении  наличия признаков банкротства: подлежащие применению за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, иные имущественные  или финансовые санкции. По таким  же правилам определяется размер обязательных платежей.

Размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

 Заключение

Проведенный анализ законодательства, правоприменительной практики и специальной юридической литературы в контексте рассматриваемой проблемы позволяет выделить следующие предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения:

Необходимо законодательно разграничить понятия “банкротство” и “несостоятельность”. Несостоятельность – это состояние экономического субъекта прекратившего платежи по своим долгам, а банкротство есть несостоятельность, сопряженная с виновными действиями должника, направленными на причинение вреда кредиторам. Такой подход законодателя будет не только терминологически точнее, но и видоизменял бы идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода. Такое проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины немаловажно.

Также выявлены и недостатки текста Закона, хотя нельзя не отдавать себе отчета в том, что первопричиной многих бед, вызванных его применением, послужили отнюдь не правовые нормы, а то, как организовывалось их исполнение государственными органами и какие цели преследовались участниками соответствующих правоотношений, регулируемых указанными нормами. В самом деле, разве можно было предположить четыре года назад, что Правительством Российской Федерации за этот период так и не будет создана нормальная система подготовки и подбора арбитражных управляющих, в том числе из числа высвобождаемых из производственной сферы высококвалифицированных специалистов, а напротив, будет сделано все возможное, чтобы воспрепятствовать, в том числе через непродуманный порядок лицензирования, их притоку в "армию" арбитражных управляющих. Или, может, кто-то мог прогнозировать, что более трети организаций - должников будут "попадать под нож" по инициативе налоговых и иных государственных органов, видимо, проявляющих таким своеобразным способом свою заботу о росте российской экономики?

Что же касается участников правоотношений, связанных с банкротством должников, то многие из них, рассматривая институт несостоятельности исключительно в качестве средства передела собственности, оказываются вовсе не заинтересованными в эффективном использовании Закона о банкротстве согласно его прямому предназначению. В таких условиях ожидать позитивных результатов от применения такого тонкого инструмента рыночной экономики, как законодательство о банкротстве участников имущественного оборота, было бы по меньшей мере наивно. Фигурально выражаясь, используя мобильный телефон для забивания гвоздей, можно легко убедиться в его полной непригодности.

И, тем не менее, законодатель и привлекаемые им специалисты, разрабатывающие законопроекты, конечно же должны учитывать те реальные условия, в которых будет "работать" предлагаемый ими закон. Быть может, ошибка разработчиков действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как раз и состояла в том, что в своем стремлении подготовить закон, не уступающий по своему уровню западным аналогам, они не обеспечили его механизмом самозащиты от всевозможных злоупотреблений и просто от некомпетентного применения, столь необходимым в условиях специфического российского рынка. Ну что же - ошибки надо исправлять!

 Введение административной  ответственности за банкротство является подменой защиты от криминальных банкротств ее видимостью, а по сути - способом уклониться от уголовной ответственности. Из объективной стороны преступлений связанных с банкротством необходимо исключить указания на последствия, так как общественная опасность самого факта криминального банкротства и так достаточно высока, а из числа субъектов исключить понятие "собственник организации", поскольку последнее не имеет правового содержания.

Следует еще увеличить минимальный размер задолженности юридического лица, являющийся условием для возбуждения производства по делу до 500000 рублей. Определяя количественный критерий несостоятельности необходимо исходить из дифференцированного подхода к должнику, учитывая его долю на рынке и производственную мощность.

Необходима специализация специалистов по антикризисному управлению на одной из процедур банкротства, так как каждая из них имеет свои специфические задачи, и специализация позволит их грамотнее разрешать.

Требуется создание таких условий, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения, путем установления порядка и условий реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении должников, заключивших мировое соглашение с кредиторами. Например, предоставление должнику права на отсрочку или рассрочку уплаты соответствующей задолженности, изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Страхование ответственности арбитражного управляющего и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации будут способствовать формированию в России антикризисных специалистов подконтрольных крупным компаниям, финансовым группам, так как не каждый управляющий (или кандидат в управляющие) будет готов внести указанные суммы. Выходом из данной ситуации будет принятие на себя государством ответственности за действия арбитражных управляющих и соответственно более жесткий отбор последних.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что банкротство есть неотъемлемая часть функционирования любой развитой экономики. Российский институт несостоятельности обладает большим набором правовых средств, действие которых направлено на оздоровление экономики. Каждому руководителю следует изучить рассматриваемый институт, разобраться в его сущности, причинах банкротства, проанализировать отечественный и зарубежный опыт.

Глава 3. Меры по предупреждению банкротства

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. регулируется порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) организаций, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности организации-должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 
 
С. А. Карелина отмечает, что воздействие на должника на различных этапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер, прямо предусмотренных законом. Первоначально, на этапе возбуждения производства по делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника, отстранение его от управления, анализ и установление финансового положения должника и др.); при наличии возможности восстановления платежеспособности должника – это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства, продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должника недействительными и т.д.) и, наконец, ликвидационные меры, применяемые на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством. 
 
Итак, процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.1 
 
В процессе антикризисного управления в зависимости от стадии финансовой несостоятельности предприятия, от существующих взаимоотношений между руководством предприятием, собственниками предприятия, кредиторами, степени доверия между ними и другими обстоятельствами различаются следующие виды процедур: досудебные, судебные (арбитражные), внесудебные (когда, не дожидаясь арбитражного суда, собственники предприятия сами принимают решения о процедурах банкротства). 
 
Е. П. Жарковская и Б. Е. Бродский предлагают следующую классификацию процедур:2 
 
 
В случае возникновения первых признаков несостоятельности руководитель организации должника обязан направить собственнику имущества, учредителям должника сведения о наличии признаков банкротства у организации. 
 
Руководитель предприятия-должника, учредители организации-должника, собственник имущества должника, органы исполнительной власти на различных уровнях управления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. А. Т. Зуб подчеркивает, что большинство организаций не готовятся к кризисной ситуации, когда дела идут удовлетворительно. Их руководители строят соответствующие планы, рассчитывают на будущий успех, радуются своим достижениям и не сочувствуют неудачникам.1 
 
Однако, оценивая обычную для современного бизнеса ситуацию, П.Друкер пишет: «Анализ всего бизнеса и основных его составляющих всегда показывает, что дело обстоит гораздо хуже, чем можно было бы ожидать. Товары, которыми мы гордились, оказываются «вчерашними кормильцами»… Деятельность, на которую не обращали особого внимания, оказывается крупным центром сосредоточения затрат и обходится так дорого, что грозит компании потерей конкурентоспособности. То, что в компании считается признаком качества товара, совершенно не принимается в расчет потребителем. Важные и ценные знания или не применяются тем, где они могут дать результаты, или дают результаты, которые никому не нужны».2 
 
Поэтому в целях предупреждения банкротства необходимо систематически силами аппарата управления проводить анализ финансовой устойчивости и при появлении первых признаков ухудшения финансового положения предприятия выявлять причины такого положения и их устранять, такую работу следует проводить до полного восстановлении финансовой устойчивости предприятия. 
 
Для этого руководство разрабатывает программу выхода из кризиса (краткосрочную и среднесрочную), на худой конец план мероприятий. Меры по предупреждению ухудшения финансового положения предприятия следует принимать до момента просрочки платежей кредиторам свыше трех месяцев, т.е. до возможного момента подачи кредиторами в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 
 
Антикризисное управление заключается в минимизации потенциального риска нормальной работе организации и направлено на предотвращение кризиса путем проведения организационных изменений, обеспечивающих единство действий членов организации и ее руководства для предотвращения кризиса, а в случае его наступления – выхода из кризиса с минимальным ущербом для организации.  
 
Связь постоянных и последовательных нововведений во всех звеньях и областях действий организации с разработкой программ кризисного управления является общепризнанной. При этом обычно подчеркивается, что антикризисное управление предполагает наличие гаммы альтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации. Однако речь идет не о хаотическом наборе ситуаций, полученных в результате независимых методик и подходов, а о системе взаимосвязанных решений, в большей или меньшей степени базирующихся на общих предпосылках. Выбор же предпосылок или оснований для кризисного моделирования определяется задачей его эффективности.1 
 
Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть также приняты кредиторами или иными лицами по соглашению с организацией должника. Эти меры должны приниматься (разрабатываться) как только у предприятия появляются случаи просроченной кредиторской задолженности. 
 
В качестве примера, к таким мерам можно отнести: 

1.  
   оказание временной финансовой помощи собственником предприятия, кредитором по соглашению с должником, третьим лицом с согласия должника или под залог и гарантию указанных лиц;
2.  
   укрепление руководства предприятием;
3.  
   сокращение различного рода затрат;
4.  
   улучшение производственного процесса.2

 
Согласно ст.31 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), учредителями организации-должника, собственником имущества, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности. 
 
Такое предоставление должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности называется досудебной санацией.1 
 
Предоставление финансовой помощи, как правило, сопровождается принятием на себя организации-должника или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Однако финансовая либо другая помощь от сторонних лиц может иметь место лишь с согласия организации-должника. 
 
Оказание финансовой помощи должнику может быть как на возмездной, так и на безвозмездной основе, в виде предоставления необходимых денежных средств под различные гарантии: залог, поручительство, банковская гарантия, может быть даже отсрочка по уплате налогов по соглашению с налоговой инспекцией и др. 
 
В целях результативного проведения досудебной санации организация-должник осуществляет разработку программы (плана) мер по выходу из неустойчивого финансового состояния, в которой должны быть четко прописаны действия должника по мобилизации внутренних ресурсов и резервов, по рациональному использованию получаемых финансовых средств, а также по устранению негативных причин, повлекших возникновение первых признаков несостоятельности организации. Без такой программы (плана) финансовая помощь не предоставляется. 
 
В рамках этой программы могут быть заключены соглашения о временной отсрочке погашения долгов, о возможном погашении долгов предыдущей организацией, услугами (арендой своих цехов), материальными запасами и другими мерами.2 
 
Восстановление платежеспособности может потребовать структурной перестройки организации, замены руководящих кадров. 
 
Как отмечают Г. К. Таль, В. В. Григорьев, Г. Б. Юн и др., практика предыдущих лет показала низкую эффективность проводимых санаций как в судебных, так и во внесудебных процедурах, что вполне объяснимо. Для получения инвестиций предприятие должно быть инвестиционно привлекательным. Для этого требуется, чтобы оно: