Етнопсихологічний портрет Росії

Зміст

 
Вступ ……………………………………………………………………………...2 
1. Національна своєрідність російської культури ……………………………..4

2. Особливості менталітету російської нації……………………………………9 
3. Особливості російського національного характеру………………………...11 
Висновок…………………………………………………………………………15 
Список використаних джерел…………………………………………………..16 
 
                                                        Вступ

 

            Вітчизняна культура протягом всіх століть її формування нерозривно пов'язана з історією Росії. Наша культурна спадщина, складалося у процесі становлення та розвитку національної самосвідомості, постійно збагачувалося власним та світовим культурним досвідом. Воно дало світу вершини художніх досягнень, увійшло невід'ємною частиною у світову культуру.

Поява перших поглядів культурологічного характеру на Русі пов'язується з Київською Руссю як першою державою у східних слов'ян, введенням писемності, а також прийняттям християнства.

        Важливо враховувати, що російська культура не просто західна в ряду інших західних культур і, отже, недостатньо сказати, що розвиток Заходу в цілому прямо було розвитком Русі - Росії. У тому й справа, що, безумовно, залишаючись західної, наша культура разом з тим вибивається із загального ряду, її Західного особливого роду. Спробуємо застосувати до російської культури таку формулу: вона являє собою Схід на Заході. Але не в тому сенсі, що в ній яскраво виражені якісь східні риси. Для нас абсолютно не припустимі положення про якийсь російською євразійство, про російську пограничності і проміжності між Заходом і Сходом. Російська культура в своїх основах саме західна, але у середині Заходу вона утворює щось надто своєрідне, щоб, безумовно, розчинити її в ньому. Національна своєрідність і нерозчинність, мабуть, є в кожній західній національній культурі. У нашому ж випадку мова йде про своєрідність, призахідному так далеко, що російська культура, узята як ціле, не вкладається в типологію та періодизацію західної культури. У неї багато в чому свій ритм і своя послідовність епох і течій.

      Особливості формування російської культури бачаться в таких основних факторах: необхідність освоєння величезного географічного простору, на якому поєднувалися і взаємодіяли численні етнічні групи і народності; утвердження православ'я як особливої ​​гілки християнства, зосередженої на духовності, прихильності усталеним традиціям; тривала тимчасова ізольованість розвитку від західно-європейських цивілізаційних процесів і напружена боротьба за подолання такої замкнутості; превалювання ідеї пріоритету державності над особистісними інтересами, підпорядкування інтересів особистості інтересам держави.

        Російська ментальність - специфічний сукупний архетип народу, який виник в результаті взаємодії унікального суб'єкта та обставин його життєдіяльності. Він накладає істотний відбиток на характер російської

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Національна своєрідність російської культури

Для вивчення, розуміння і вимірювання необхідна деміфологізація. А для цього потрібно відокремити один від одного два разнопорядкових, але тісно переплетених явища, спільний силует яких виглядає так дивно.

Як правило, основні пояснення зводяться до прикордонного положенню Росії між Сходом і Заходом, Європою та Азією - від «євразійства» до «Азіопства» (останній термін - аж ніяк не вигадка автора).При цьому забувають, що подібної євро-східній бінарність мають чи не всі культури, які формувалися в зоні контакту цивілізацій, - іспанська, португальська, грецька, болгарська, сербська, турецька і інші, належать Середземномор'ю, не кажучи вже про латиноамериканських або про християнських культурах Кавказу. Виходить, бінарність російської культури - явище типове, тому мало, що дає для пояснення унікальності «російського кентавра» і для з'ясування його реального походження.

При характеристиці Росії і російського народу швидко стало загальним місцем вказівку на їх молодість. Молода Росія і постарілий, це і одряхлілий Захід сполучалися і протиставлялися самими різними течіями в культурі і суспільної думки. Перелік тільки гучних імен авторів, які віддали належне російської молодості і старості Заходу, був би дуже довгий. Ясно, що відчуття російською людиною своєї приналежності до молодого народу не випадково. Але точно так само очевидно інше: наш народ своїм віком істотно не відрізняється від інших західних народів. Якщо ж відмінності є завжди вони на користь нашої молодості.Відчуття російською людиною значущості свого народу не можна розуміти буквально хронологічно. За таким поняттям стоїть щось інше крім віку етнічної спільності.

Суперечлива не тільки діалектика російської / російського, а й полярна - від нігілізму до апології - інтерпретація російського народу з точки зору розуміння його як культурно-історичного суб'єкта, творця духовних цінностей. «Росія, - писав Бердяєв, - найменше країна середніх станів, середньої культурності ... У низах своїх Росія сповнена дикості і варварства. На вершинах своїх Росія сверхкультурна історичне завдання російської самосвідомості - розрізнити і розділити російську сверхкультурность і російську докультурное, логос культури в російських верхах і дикий хаос в російських низинах ». Така елітна (не плутати з елітарної) версія російської культури - її ототожнення з логосом над-культури на противагу докультурное хаосу, по суті, не народу, а людини-маси. Разом з тим необхідно розрізняти давньоруську народність і народ Росії Нового часу - епохи формування російської нації - держави.

Наявність у російської культури своєї власної періодизації та типологізації, що не покривається общезападной періодизацією і тіполологізаціей, пов'язано зовсім не з якоюсь нашої національною самобутністю і унікальністю Русі. Свого часу Русь успішно увійшла до однієї з таких спільнот і успішно розвивалася в її складі. Таким входженням стало хрещення Русі у 989 р. Добре відомо, що християнство Русь сприйняла від Візантії. У результаті хрещення в церковному відношенні вона стала однією з численних, хоч і найбільш великої по населенню, не кажучи вже про територію, метрополією Константинопольського патріархату. Русь опинилася в становищі, не випробуваному жодної західної національної культурою. Це положення можна назвати культурним самотністю. Звичайно, воно не було таким же повним, як у Робінзона Крузо на безлюдному острові. Але самотність у даному випадку - це не метафора і не перебільшення. Решта православні культури після завоювання православних країн не зникли з лиця землі. Однак і розвиватися в нормальному ритмі вони не могли. Лазарєв відзначає, що Давня Русь «відразу засвоїла візантійську техніку кам'яного будівництва зі складною системою купольних і хрестових склепінь, а також нову для неї християнську іконографію, втілену засобами мозаїки, фрески та іконопису. Це відрізняє її розвиток від романського Заходу, де становлення кам'яного зодчества протікало по іншому шляху - шляху поступової внутрішньої еволюції.

Ренесанс представляє собою, безперечно, чисто міський феномен. Говорячи про російською передвідродження, Лихачов також пов'язує його з містом: «Кращі струми предвозрожденческой руху захопили собою всю Західну Європу, Візантію, але також Псков, Новгород, Москву, Твер, весь Кавказ і частину Малої Азії. На всьому просторі цієї колосальної території ми зустрічаємося з однорідними явищами, викликаними розвитком демократичного життя в містах і посиленим культурним спілкуванням країн. Багато рис цього предвозрожденческой руху позначилися на Русі з більшою силою, ніж де б то не було .« За часів незалежності російських слов'ян цивільне правосуддя мало підставою совість і древні звичаї кожного племені в особливості; але варяги принесли з собою загальні цивільні закони до Росії, відомі нам за договорами великих князів з греками і у всьому згодні з древніми законами скандинавськими ».

Однією з особливостей розвитку російської середньовічної культури було те, що Візантія служила для Русі одночасно і античністю, і сучасною моделлю. Лихачов зазначає, що « своя античність »- період домонгольського розквіту давньоруської культури - при всій її привабливості для Русі кінця XIV-XV століть не могла замінити собою цієї античності - античності Греції та Риму з їх високою культурою рабовласницької формації». Якщо Західна Європа повинна була пройти тисячолітній шлях середніх століть через такі віхи, як Велике переселення народів, формування варварських держав, становлення феодалізму і визволення міст, і якщо західна культура повинна була «пережити» «каролінзький ренесанс», романський стиль, готику і завершити її епохою Відродження, то Росія, будучи більш молодою державою, уникнула такого тривалого шляху «поступової внутрішньої еволюції» та культурно-історичного «дозрівання», скориставшись готової візантійської моделлю, що служила і античністю, і сучасністю. «Чарівність візантійської культури, візантійського мистецтва було настільки велике, що важко було йому не піддатися. Цим пояснюється широке проникнення візантійської культури в російське феодальне суспільство ».Про те, що візантинізм визначив« східні »пріоритети в історичному виборі шляху розвитку Росії і її іманентну опозицію Заходу, говорив і М. Бердяєв у статті, присвяченій Леонтьєву:« Росія у всій своїй своєрідності й велич тримається не національної скріпою, не російським національним самовизначенням, а візантійським православ'ям і самодержавством, об'єктивними церковними та державними ідеями. Ці початку організували Росію у великий і своєрідний світ - світ Сходу, протилежний Заходу ».

Візантинізм виступав проти будь-яких форм демократичних змін у російському суспільстві. Західні поняття вільної особистості, індивідуалізму та демократії залишалися для переважної більшості російського суспільства чужими і неприйнятними - «західної заразою», - отже, шкідливими, небезпечними. Про небезпеки, які загрожують Росії введенням західних цінностей, говорив Леонтьєв: «Я насмілюся навіть, не вагаючись, сказати, що ніяке польське повстання і ніяка пугачовщина не можуть пошкодити Росії так, як могла б їй зашкодити дуже мирна, дуже законна демократична конституція». І це тому, що «російські люди не створені для свободи. Без страху і насильства у них все прахом піде » Він, очевидно, не мав ілюзій щодо міфу про «особливу історичну місію» Росії, широко пропагованого певною частиною російської інтелігенції XIX століття. Говорячи про Леонтьєва, Бердяєв стверджував, що «він вірив не в Росію і не в російський народ, а у візантійські початку, церковні і державні. Якщо він вірив в яку-небудь місію, то в місію візантизму, а не Росії ».

Існує багато концепцій, що розглядають розвиток культури та історії під кутом зору одного фундаментального фактора, з позиції єдиного субстанциального підстави. І тоді, узята в своїх основах, історія культури постає як монолог одного єдиного початку, будь то світовий дух чи матерія. І далеко не всі мислителі розкривають діалогічний характер життя духу і культури. Серед цих мислителів слід насамперед назвати Н. А. Бердяєва.

Якщо відволіктися від образного стилю викладу, то концепція Тойнбі дає ключ до розуміння творчої природи і можливої ​​альтернативності культурно-історичного процесу. Розвиток культури здійснюється як серія Відповідей, що даються творчим людським духом на ті Виклики, які кидає йому природа, суспільство і внутрішня нескінченність самої людини. При цьому завжди можливі різні варіанти розвитку, тому що можливі різні Відповіді на один і той же Виклик. В усвідомленні цієї фундаментальної обставини і складається неминуще значення концепції Тойнбі. Своєрідну концепцію культури розвивав найбільший російський соціолог і культуролог, яка прожила більшу частину свого життя в еміграції в США, Питирим Олександрович Сорокін (1899-1968). У методологічному плані концепція П. А. Сорокіна перегукується з вченням про культурно-історичних типах О. Шпенглера та А. Тойнбі. Проте теорія культурно-історичних типів П. А. Сорокіна принципово відрізняється від теорії О. Шпенглера і А. Тойнбі тим, що Сорокін допускав наявність прогресу в суспільному розвитку. Визнаючи наявність глибокої кризи, який в даний час переживає західна культура, він оцінював цю кризу не як «Занепад Європи», а як необхідну фазу в становленні нової цивілізації, що формується, об'єднуючи усе людство.

У відповідності зі своїми методологічними установками П. Сорокін представляв історичний процес як процес розвитку культури. За Сорокіну, культура в самому широкому сенсі цього слова, є сукупність усього створеного або визнаного Даним суспільством на тій чи іншій стадії його розвитку. У ході цього розвитку суспільство створює різні культурні системи: пізнавальні, релігійні, етичні, естетичні, правові і т.д. Головною властивістю всіх цих культурних систем є тенденція їх об'єднання в систему вищих рангів. У результаті розвитку цієї тенденції утворюються культурні сверхсістеми. Кожна з таких культурних надсистему, за словами Сорокіна, «має властивої їй ментальністю, власною системою істини і знання, власною філософією і світоглядом, своєю релігією і зразком « святості », власними уявленнями правого і належного, власними формами красного письменства і мистецтва, своїми правами , законами, кодексом поведінки.

 

 

 

2.Особливості менталітету російської нації

      

         Російський народ - визнаний творець однієї з «осьових» культур. В умовах великої «зміни віх» і становлення російської цивілізації 21 ст., Вирішення проблеми наступності з культурною спадщиною та його оновлення стало   умовою духовного відродження Росії. «Не ділити, не дробити руську історію стежити за зв'язком явищ не розділяти початку, але розглядати їх у взаємодії».

           Грандіозність цих проблем обумовлена ​​невиліковним унікальністю, стійким стереотипом їх містичного, ірраціонального характеру. Для багатьох представників Заходу залишається загадкою душа російської людини. Для визначення характеру, душі російської людини, розглянемо менталітет. Так що ж таке менталітет? Менталітет - це глибинний пласт суспільної свідомості. М.А. Борг пише, що менталітет - це «сукупність символів, необхідно формуються в рамках кожної даної культурно-історичної епохи і закріплюються у свідомості людей у ​​процесі спілкування з собі подібними, тобто повторення ».

           Базовими характеристиками менталітету виступають його колективність, неусвідомленість, стійкість. Так як менталітет висловлює повсякденний вигляд колективної свідомості певною соціокультурної спільності, його «прихованим» шаром, незалежним від власного життя індивіда, він постає реальністю колективного порядку. Менталітет характеризує неусвідомленість або неповна усвідомленість, «на цьому рівні вдається розчути таке, про що не можна дізнатися на рівні свідомих висловлювань» пише Гуревич А.Я. Менталітет як спосіб вираження знань про світ і людину в ньому служить в повсякденному житті онтологічним і функціональним поясненням і містить відповіді на питання Що це? Як? Навіщо це?