Локус-контроль

Но автор теории социального  научения делает акцент на развертывании понятия «ожидания», что дает следующую формализацию: субъективная вероятность наступления события в определенной ситуации предстает как сумма «специфического ожидания», обусловленного опытом взаимодействия с аналогичными ситуациями, и «генерализованного ожидания», основанного на опыте решения более широкого круга задач. При этом роль «генералированного ожидания» в новой ситуации будет решающей; в типичной же ситуации, наоборот, реализуется «специфическое ожидание», сформированное опытом взаимодействия с данным типом ситуаций.

Роттер не вводит понятий, которые создавали бы контекст для понятий «ценности» и «ожидания», например: «динамика мотивационно-потребностной сферы» или «Я-концепция» [ 7]. Это приводит к тому, что ряд эмпирических данных начинает вступать в противоречие с его теорией. В частности, «ценности» и «ожидания», рассматриваемые им как независимые, в действительности оказываются взаимосвязанными: при неуспехе «ценность» цели снижается из-за ассоциации с неприятными эмоциями [28, с. 191]. X. Хекхаузен видит в этом принципиальные ограничения внеситуативных (генерализованных) конструктов в целом по сравнению с ситуационно-специфическими [ 8, с. 66], что вызывает у нас некоторые сомнения. Возможное решение рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать описание «генерализации» как качественного процесса, происходящего вместе с развитием личностных структур. Для Роттера же генерализация — линейный, количественный процесс, в котором происходит обобщение ряда опытов, поэтому данное понятие остается у него чисто описательным, не имеющим экспериментального обоснования и не выходящим на механизмы создания Я-концепции.

Скорее всего, именно формализм  понятия «генерализация» позволяет  объяснить то, что движение от него к понятию локуса контроля происходит неравномерно. Так, высказываются два  положения. Первое — индивид во взаимодействии с окружающим миром (при «генерализации»  частных опытов, локализованных в  конкретных ситуациях) приобретает  обобщенный опыт, который свидетельствует  о том, наступает ли обычно подкрепление в результате действий (успех —  неуспех). Второе — этот генерализованный опыт может быть представлен двумя формами локуса контроля: 1) интернальностью — ожидание результативности собственных действий и 2) экстернальностью — ожидание результативности действий окружающего мира; т.е. решается вопрос «кто ответственен?». При этом прерывается последовательность описания, и происходит потеря одного звена - механизма выдвижения (на основе имеющегося опыта успеха и неуспеха) гипотезы об ответственности. Действительно, если в генерализованном опыте обобщены по преимуществу успешные случаи, то это не значит, что индивид обязательно приписывает результаты себе. И наоборот, при генеразизации неуспехов виновными не всегда признаются другие. Сложность этого потерянного звена прослеживается при сравнении схемы Дж. Роттера со схемой Б. Вайнера, в которой задействованы суждения об ответственности четырех видов: события можно объяснить за счет усилий, способностей, случая или степени трудности задачи. Следует отметить, что схема Вайнера описывает прежде всего психологическую ситуацию, а Роттера - психологию индивида («интернал» - «экстернал»).

Незавершенность теоретического обоснования конструкта локуса контроля, недостаточно учитывающего понятия  «потребностная сфера» и «Я-концепция», требует более критического подхода к отдельным признакам данного конструкта. В частности, это касается однофакторности решения вопроса о структуре локуса контроля. Действительно, если говорить об ожидании индивидом успеха или неуспеха, то обратно пропорциональное соотношение этих форм прогноза представляется достаточно ясным: наиболее подходящим будет использование двух полюсов одного фактора. Но если речь идет о приписывании причинности, то таких источников может быть несколько, как, например, в анализе Вайнера. Более того, качественный статус и роль в их личностном развитии будут определяться многими дополнительными условиями. Например, приписывание причинности группе, с которой индивид идентифицирует себя, будет качественно отличаться от приписывания причинности антагонистичной ей группе. Другими словами, локус контроля не является результатом автоматического обобщения успешных или неуспешных действий; он представляет собой результат осмысления окружающего мира и собственного места в нем, процесса, интегрированного в формирование Я-концепции.

Не только теоретические  основания позволяют ставить  под сомнение правомерность выделения  однофакторной структуры локуса контроля, но и ряд эмпирических исследований, в которых предлагается другое решение. Так, сам Дж. Роттер в своих экспериментах намечает пути решения данного вопроса в более широком контексте. Он использует диагностику как «интернальности — экстернальности», так и «межперсонального доверия». Это позволяет описать два вида «экстернальности»: защитно-экстернальное поведение (при низком уровне межперсонального доверия) характеризуется недоверием, честолюбием, агрессией; пассивно-экстернальное поведение (при высоком уровне межперсонального доверия) имеет такие признаки, как доверие, апеллирование к случайности (цит. по [23, с. 109-118]). Далее, в работах других исследователей, проводивших факторизацию опросника ROT-IE, единый фактор интернальности — экстернальности был разделен на несколько, например на факторы персонального контроля и социально-политической контролируемости [6, 18, 23]. X. Левенсон (H. Levenson) в своих работах выделила три вида локуса контроля: «интернальность», «экстренальность, связанную с чувством беспомощности и зависимости от других», и «экстернальность, связанную с чувством неструктурированности окружающего мира и фатализмом»; на этой основе она разработала опросник IPC (internal - people - chance) (цит. по [18]). Также в исследованиях субъективных ожиданий более низкого уровня общности (менее генерализованных ожиданий), к которым относится возложение ответственности за решение задач [ 22], состояние здоровья [24] и др. [3, 10], использована многофакторная модель локуса контроля. Но часто критерии выделения того или иного числа факторов интернальности остаются неизвестными, поэтому возникает проблема их экспериментального обоснования.

Понимая локус контроля как  особую мировоззренческую установку, которая тесно связана с мотивационно-потребностной сферой и Я-концепцией, феноменологически выраженной приписыванием причин (ответственности) результативности собственных действий тем или иным инстанциям, мы решали два вопроса: какова структура локуса контроля? Каков личностный контекст, к котором существуют элементы этой структуры?

К содержанию номера 3-2008

“Локус контроля”  Джулиана Роттера с позиций психометрии

Rotter J. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement

И. Э. Секоян

Ереванский государственный  медицинский университет им. Мхитара Гераци

Таким образом, анализ результатов  исследований проведенных в репрезентативных группах с помощью стандартизированных  методов психометрии и биостатистики свидетельствует, что описанный J.Rotter ”локус контроля” можно рассматривать в качестве достаточно устойчивого и селективно ассоциированного с личностно-эмоциональными характеристиками конструкта, не подвергающегося в возрастной динамике существенной трансформации.