Новые парадигмы в психологии

- более тесная связь гуманитарной  парадигмы с психологической  практикой;

- ее соответствие постмодернистскому  образу науки;

- отсутствие в ней методологического  ригоризма, характерного для естественнонаучной  парадигмы, которая ориентирована  на позитивистские стандарты проведения исследований, и др.

Парадигмальные различия сказываются также на общих образах психологической науки, сложившихся в психологическом сообществе. Психологическая наука классифицируется психологами и как биологическая, и как медицинская, и как поведенческая, и как социальная, и как образовательная, и как гуманитарная наука, и как наука особого типа. Следует отметить, что психология по-разному характеризуется в разных странах и в различных университетах одной страны. Как констатирует М. Розенцвейг, «в разных странах и университетах существует практика либо классифицировать психологию как особую науку, находящуюся между биологическими и социальными науками, либо расценивать ее как дисциплину, объединяющую биологические, поведенческие и социальные категории». При этом наблюдается любопытная связь между уровнем развития страны и отношением к психологии: в развитых странах ее чаще, чем в менее развитых, характеризуют как биологическую науку, в то время как в менее развитых она чаще воспринимается как наука социальная.

Несмотря на предпринимающиеся попытки примирения естественнонаучной и гуманитарной парадигм, открывающего путь к «воссоединению» психологической науки и ее объекта — психологической реальности, психологическая наука по-прежнему разделена на две конфликтующие парадигмы, воспроизводя восходящий к Р. Декарту дуализм.

При этом, как пишет А. В. Юревич, восприятие происходящего в психологической науке в терминах противостояния двух парадигм можно воспринимать и в позитивном свете — как признак ее прогресса, а понятие парадигмы считать по крайней мере способствовавшим упорядочению царящего в ней хаоса исследовательских подходов. Если раньше говорили о двух психологиях, то в настоящее время говорится о противоборстве двух парадигм, существующих в одной науке, что выглядит шагом вперед в ее развитии.

Взаимоотношения естественнонаучной и гуманитарной парадигм не всегда расцениваются учеными как антагонистичные. Высказывается также представление о полипарадигмальности психологии, ее обреченности на сосуществование различных парадигм, которое не расценивается как проявление ее раскола и разобщенности. При этом ведутся ожесточенные дебаты между методологическими плюралистами, признающими за разными парадигмами и глобальными психологическими теориями равные права на существование, и  методологическими монистами, убежденными в том, что в науке может существовать только одна, «единственно правильная» парадигма.

Таким образом, попытки примирения психологических парадигм на уровне общих методологических представлений реанимируют один из «вечных» вопросов психологической науки — о том, существуют ли в ней вообще представления, по поводу которых психологическому сообществу удалось бы достичь согласия. Впрочем, как пишет А. В. Юревич, в методологический плюрализм, в отличие от методологического монизма, органично вписывается и отсутствие согласия на всех уровнях: если различные парадигмы, глобальные психологические теории, воззрения на природу психического и т. д. равноправны, то аналогичное можно сказать и в отношении общих представлений о путях развития психологической науки.

По мнению А. В. Юревича, парадигма, считающаяся в психологии естественнонаучной, по сути является квазиестественнонаучной. «Естественнонаучность» обеспечивается в этой дисциплине преимущественно двумя способами:

1) путем соблюдения позитивистских  стандартов проведения исследований, ассоциирующихся с естественными  науками,

2) с помощью «привязки» психологических  процессов к физиологическому  субстрату.

Доминирует, за исключением биологических направлений психологии, первый способ. При этом позитивистские стандарты проведения исследований — использование репрезентативных (и не очень) выборок, вычисление коэффициентов корреляции, применение более сложных математических процедур, попытки фиксации независимых переменных и т. п. — выглядят как имитация исследовательской методологии, характерной для естествознания, и дают «на выходе» знание, существенно отличающееся от естественнонаучного, не отвечающее критериям универсальности, воспроизводимости и т. п. В частности, как подчеркивает Дж. Пинел, для психологии характерны «Квазиэкспериментальные исследования, выглядящие как эксперименты, однако не являющиеся подлинными экспериментами ввиду отсутствия контроля над переменными». А. В. Юревич пишет, что психологи предпочитают либо не замечать отличий психологии от естественных наук, либо делать вид, что эти отличия не слишком существенны и не принципиальны. По мнению А. В. Юревича, квазиестественнонаучный характер психологических исследований очевиден, и то, что считается в психологии естественнонаучной парадигмой, характеризуется лишь ориентацией на естественные науки как на образец «научности», а не реальным соблюдением принятых в них исследовательских стандартов.

 

 

4. Тенденции к формированию новых парадигм в психологии

 

Многие современные психологи связывают перспективу развития психологической науки с изучением головного мозга. По мнению                   А. В. Юревича, такая перспектива развития предполагает постепенное «испарение» не только гуманитарной составляющей психологии, подобное постепенному отмиранию философских заменителей естественных наук, сопровождавшему их развитие, но и квазиестественнонаучной составляющей самой естественнонаучной парадигмы, опору последней на исследования физиологического субстрата психических процессов, а не на сомнительные корреляции между их феноменологическими проявлениями.

Также в развитии психологии существует закономерность, состоящая в росте психологической практики в области здравоохранения и сервиса при относительном упадке традиционных академических исследований. Ряд исследователей называют эту тенденцию «практическим поворотом». Закономерность «поворота к практике» проявляется в самых странах - в США, Австралии, Канаде, Финляндии, Германии, Норвегии, Португалии, Испании.

Практическая составляющая психологии также не остается неизменной, а переживает переход от «мягких» и дающих неопределенные результаты психологических ноу-хау, таких как психоанализ, к более «жестким», допускающим тиражирование и приносящим более однозначные, «механические» результаты, психологическим технологиям. К. Герген назвал такой переход «технологическим продвижением».

В условиях рыночной экономики любая наука стремится превратить создаваемые ее представителями ноу-хау в технологии, а их воплотить в промышленные изделия, и психология не является исключением. А. В. Юревич высказывает предположение о возможном появлении новой отрасли индустрии — психоники (по аналогии с электроникой) как наиболее перспективного вида психологической инженерии.

Наиболее известными примерами промышленных изделий, воплощающих созданные психологами технологии, являются детекторы лжи, кресла и кушетки для психологической разгрузки, психологические приборы, которые почти неизбежно присутствуют на наших нынешних выставках научно-технических изобретений, и т. п. При всех различиях этих психологических изделий и воплощенных в них видов психологического их объединяет стремление воплотить это знание в нечто осязаемое, материализованное, представленное в виде промышленного образца.

А. В. Юревич пишет, что такая траектория развития психологической науки может со временем породить новую парадигму развития психологии – технологическую.

Можно предположить, что фундаментальные технологические исследования со временем займут видное место  в психологии, возможно, послужив основой новой, технологической парадигмы, в рамках которой противостояние естественнонаучной и гуманитарной составляющих психологии будет попросту лишено смысла. Соответственно, есть основания связывать перспективы примирения естественнонаучной и гуманитарной парадигм, а значит, и объединения психологии, с развитием только нарождающейся, но открывающей многообещающие перспективы технологической парадигмы.

Другой вариант примирения естественнонаучной и гуманитарной парадигм А. В. Юревич связывает с перспективой превращения психологии в  точную науку. При этом А. В. Юревич замечает, что понятия «естественные науки» и «точные науки» сейчас не являются эквивалентными. Характерной же чертой точных наук является выявление количественных закономерностей. Количественный анализ таких психических феноменов, как, например, психические расстройства, самоубийства, заболевания нервной системы и др. позволяет психологии стать точной наукой.

Еще одна перспектива парадигмального синтеза в психологии связывается с распространяющимися в ней новыми методологическими настроениями, в частности, с новым пониманием причинности. Постмодернистское узаконивание различных взглядов на природу психического, разнообразных подходов к его изучению и объяснению как равно адекватных, обернувшемуся оправданием и их «сепаратизма», сменилось стремлением к узакониванию разнообразных подходов к познанию психики и попытке их интеграции. Один из магистральных путей такой интеграции А. В. Юревич видит в комплексном понимании психологической причинности как не сводимой к какой-либо одной категории причин (феноменальных, нейрогуморальных, социальных или каких-либо еще), а представляющей собой их взаимоналожение — суперпозицию. Как подчеркивает Г. Готлиб, психологическая причинность — это совместное действие различных структурно-функциональных отношений, а психологическое объяснение должно принимать во внимание взаимные влияния, проходящие через все уровни — гены, нейроны, поведение и среду. И действительно, комплексные, многополярные психологические объяснения, в которых нашлось бы место и нейронам, и смыслу жизни, могли бы послужить одним из главных средств преодоления противостояния естественнонаучного и гуманитарного изучения психики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

В статье А. В. Юревича «Перспективы парадигмального синтеза» анализируется отношение между естественнонаучной и гуманитарной парадигмами, противоборствующими в психологической науке с первых ее шагов. Перечисленные новые тенденции в развитии психологической науки дают основание предположить, что она отнюдь не обречена на извечное противостояние естественнонаучной и гуманитарной парадигм, которые, при определенном взгляде на психологическую реальность, могут выглядеть не только не антагонистичными, но и, в терминах Т. Куна, вполне «соизмеримыми» друг с другом и друг в друге нуждающимися.

По мнению автора статьи, в современной психологии наблюдаются тенденции, открывающие перспективы интеграции естественнонаучной и гуманитарной парадигм и формирования новых парадигм; в частности, «практический поворот» и «технологический сдвиг» психологии дают основания зафиксировать формирование новой «технологической»  парадигмы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

 

1. Дорфман Л. Я. Методологические основы эмпирической психологии: от понимания к технологии. – М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005. – 288 с.

 

2. Дружинин В. Н. Психология. - СПб.: Питер, 2001. - 656 с.

 

3. Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. – СПб.: Питер, 2006. – 320 с.

 

4. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке. Статья. – М: Московский Городской Психолого-Педагогический Университет, 2004.

 

5. Юревич А. В. Перспективы парадигмального синтеза.  // Вопросы психологии, 2008,   № 1.