Понятия «личность» и «индивидуальность»

Понятия «личность» и «индивидуальность», с точки зрения отечественной  психологии, не совпадают. Более того, в отечественной психологической  науке существует достаточно много  разногласий по поводу соотношения  данных понятий. Периодически возникают  научные споры по вопросу, какое  из данных понятий шире. С одной  точки зрения (которая чаще всего  представлена в работах представителей санкт-петербургской психологической  школы), индивидуальность объединяет в  себе те биологические и социальные особенности человека, которые делают его непохожим на других людей, т. е. понятие «индивидуальность» с  этой позиции представляется более  широким, чем понятие «личность». С другой точки зрения (которую  можно чаще всего встретить у  представителей московской психологической  школы), понятие «индивидуальность» рассматривается как самое узкое  в структуре человеческой организации, объединяющее лишь относительно небольшую  группу качеств. Общим в данных подходах является то, что понятие "личность»  включает в себя прежде всего качества человека, проявляющиеся на социальном уровне в ходе формирования социальных отношений и связей человека.

Вместе с тем существует целый ряд психологических концепций, в которых личность не рассматривается  как субъект системы общественных отношений, а представляется как  целостное интегративное образование, включающее в себя все особенности  человека, в том числе биологические, психические и социальные. Поэтому  считается, что с помощью специальных личностных опросников можно описать человека в целом. Такое расхождение во мнениях вызвано различием в подходах к рассмотрению соотношения биологического и социального в структуре личности человека.

Проблема соотношения  биологического и социального в  личности человека — одна из центральных  проблем современной психологии. В процессе становления и развития психологической науки были рассмотрены  практически все возможные связи  между понятиями «психическое», «социальное» и «биологическое». Психическое развитие трактовалось и как полностью спонтанный процесс, независимый ни от биологического, ни от социального, и как производный только от биологического или только от социального развития либо как результат их параллельного действия на индивида и т. п. Таким образом, можно выделить несколько групп концепций, по-разному рассматривающих соотношение социального, психического и биологического.

В группе концепций, в которых  доказывается спонтанность психического развития, психическое рассматривается  как явление, полностью подчиненное  своим внутренним законам, никак  не связанным ни с биологическим, ни с социальным. В лучшем случае человеческому организму в рамках данных концепций отводится роль некоего «вместилища» психической деятельности. Чаще всего мы сталкиваемся с данной позицией у авторов, которые доказывают божественное происхождение психических явлений.

В биологизаторских концепциях психическое рассматривается как  линейная функция развития организма, как нечто, однозначно следующее  за этим развитием. С позиции данных концепций все особенности психических  процессов, состояний и свойств  человека определяются особенностями  биологической структуры, а их развитие подчинено исключительно биологическим  законам. При этом нередко используются законы, открытые при изучении животных, которые не учитывают специфику  развития человеческого организма. Часто в этих концепциях для объяснения психического развития привлекается основной биогенетический закон — закон  рекапитуляции, согласно которому в  развитии индивида воспроизводится  в главных чертах эволюция вида, к которому этот индивид принадлежит. Крайним проявлением данной позиции является утверждение о том, что психического как самостоятельного явления в природе не существует, поскольку все психические явления можно описать или объяснить с помощью биологических (физиологических) понятий. Следует отметить, что данная точка зрения очень широко распространена среди физиологов. Например, такой точки зрения придерживался И. П. Павлов.

Существует целый ряд  социологизаторских концепций, которые тоже исходят из идеи рекапитуляции, но только здесь она представляется несколько иначе. В рамках данных концепций утверждается, что психическое развитие индивида в конспективной форме воспроизводит основные ступени процесса исторического развития общества, прежде всего развития его духовной жизни, культуры.

Наиболее ярко суть подобных концепций выразил В. Штерн. В  предложенной им трактовке принцип  рекапитуляции охватывает и эволюцию психики животных, и историю духовного  развития общества. Он пишет: «Человеческий  индивид в первые месяцы младенческого  периода с преобладанием низших чувств, с неосмысленным рефлекторным и импульсивным существованием, находится  в стадии млекопитающего; во второе полугодие, развив деятельность хватания и разностороннего подражания, он достигает развития высшего млекопитающего — обезьяны, и на втором году, овладев  вертикальной походкой и речью, —  элементарного человеческого состояния. В первые пять лет игры и сказок он стоит на ступени первобытных  народов. Затем следует поступление  в школу, более напряженное внедрение  в социальное целое с определенными  обязанностями, — онтогенетическая параллель вступления человека в  культуру с ее государственными и  экономическими организациями. В первые школьные годы простое содержание античного  и ветхозаветного мира наиболее адекватно  детскому духу, средние годы носят  черты фанатизма христианской культуры, и только в периоде зрелости достигается  духовная дифференциация, соответствующая  состоянию культуры Нового времени».

Конечно, мы не будем обсуждать  вопрос об истинности того или иного  подхода. Однако, по нашему мнению, приводя  подобные аналогии, нельзя не учитывать  систему обучения и воспитания, которая  исторически развивается в каждом обществе и имеет свою специфику  в каждой общественно-исторической формации. При этом каждое поколение  людей застает общество на определенной ступени его развития и включается в ту систему общественных отношений, которая на этой ступени уже сложилась. Поэтому человеку в своем развитии нет нужды повторять в свернутом  виде всю предшествующую историю.

Никто не будет оспаривать тот факт, что человек рождается  как представитель определенного  биологического вида. В то же время  человек после рождения оказывается  в определенном социальном окружении  и поэтому развивается не только как биологический объект, но и  как представитель конкретного  общества.

Конечно же, эти две тенденции  находят свое отражение в закономерности развития человека. Более того, эти  две тенденции находятся в  постоянном взаимодействии, и для  психологии важно выяснить характер их взаимосвязи.

Результаты многочисленных исследований закономерностей психического развития человека позволяют говорить о том, что исходной предпосылкой психического развития индивида является его биологическое развитие. Индивид  рождается с определенным набором  биологических свойств и физиологических  механизмов, которые и выступают  в роли основы его психического развития. Но эти предпосылки реализуются лишь тогда, когда человек находится в условиях человеческого общества.

Рассматривая проблему взаимодействия и взаимовлияния биологического и социального в психическом  развитии человека, мы выделяем три  уровня организации человека: уровень  биологической организации, социальный уровень и уровень психической  организации. Таким образом, необходимо иметь в виду, что речь идет о  взаимодействии в триаде «биологическое—психическое—социальное». Причем подход к исследованию взаимоотношения  компонентов данной триады формируется  из понимания психологической сути понятия «личность». Однако ответить на вопрос, что такое личность в  психологическом плане, само по себе является весьма непростой задачей. Более того, решение этого вопроса  имеет свою историю.

Необходимо отметить, что  в различных отечественных психологических  школах понятие «личность», и тем  более соотношение биологического и социального в личности, их роль в психическом развитии, трактуются по-разному. Несмотря на то, что всеми  отечественными психологами безоговорочно  принимается точка зрения, утверждающая, что понятие «личность» относится  к социальному уровню организации  человека, существуют определенные разногласия  по вопросу о степени проявления в личности социальных и биологических  детерминант. Так, различие во взглядах на данную проблему мы обнаружим в  работах представителей Московского  и Санкт-Петербургского университетов, являющихся ведущими центрами отечественной  психологии. Например, в работах  московских ученых чаще всего можно  встретить мнение о том, что социальные детерминанты играют более значимую роль в развитии и формировании личности. В то же время в работах представителей Санкт-Петербургского университета доказывается идея о равной значимости для развития личности социальных и биологических  детерминант.

С нашей точки зрения, несмотря на несовпадение взглядов на отдельные  аспекты исследования личности, в  целом эти позиции скорее дополняют  друг друга.

В истории отечественной  психологии представление о психологической  сущности личности неоднократно изменялось. Первоначально осмысление личности именно как психологической категории  строилось на перечислении составных  частей, образующих личность как некую  психическую реальность. В этом случае личность выступает как набор  качеств, свойств, черт, особенностей психики  человека. С определенной точки зрения данный подход был весьма удобен, поскольку  позволял избежать целого ряда теоретических  трудностей. Однако этот подход к проблеме понимания психологической сущности понятия «личность» был назван академиком А. В. Петровским «коллекционерским», ибо в этом случае личность превращается в некое вместилище, емкость, принимающую в себя интересы, способности, черты темперамента, характера и т. д. С позиции данного похода задача психолога сводится к каталогизации всего этого и выявлению индивидуальной неповторимости его сочетания у каждого отдельного человека. Такой подход лишает понятие «личность» его категориального содержания.

В 60-е гг. XX в. на повестку дня  встал вопрос о структурировании многочисленных личностных качеств. С  середины 1960-х гг. начали предприниматься  попытки выяснить общую структуру  личности. Очень характерен в этом направлении подход К. К. Платонова, понимавшего под личностью некую  биосоциальную иерархическую структуру. Ученый выделял в ней следующие подструктуры: направленность; опыт (знания, умения, навыки); индивидуальные особенности различных форм отражения (ощущения, восприятия, памяти, мышления) и, наконец, объединенные свойства темперамента.

Следует отметить, что подход К. К. Платонова подвергался определенной критике со стороны отечественных  ученых, и прежде всего представителей московской психологической школы. Это было вызвано тем, что общая  структура личности интерпретировалась как некая совокупность ее биологических  и социально-обусловленных особенностей. В результате едва ли не главной  в психологии личности становилась  проблема соотношения социального  и биологического в личности. В  противовес мнению К. К. Платонова высказывалась  идея о том, что биологическое, входя  в личность человека, становится социальным.

К концу 1970-х гг., кроме  ориентации на структурный подход к  проблеме личности, стала развиваться  концепция системного подхода. В  этой связи особый интерес представляют идеи А. Н. Леонтьева.

 Охарактеризуем кратко  особенности понимания личности  Леонтьевым. Личность, по его мнению, — это психологическое образование  особого типа, порождаемое жизнью  человека в обществе. Соподчинение  различных деятельностей создает  основание личности, формирование  которой происходит в процессе  социального развития (онтогенеза). К понятию «личность» Леонтьев  не относил генотипически обусловленные особенности человека — физическую конституцию, тип нервной системы, темперамент, биологические потребности, аффективность, природные задатки, а также прижизненно приобретенные знания, умения и навыки, в том числе профессиональные. Перечисленные выше категории, по его мнению, составляют индивидные свойства человека. Понятие «индивид», по Леонтьеву, отражает, во-первых, целостность и неделимость конкретного человека как отдельной особи данного биологического вида и, во-вторых, особенности конкретного представителя вида, отличающие его от других представителей этого вида. Почему Леонтьев разделил эти характеристики на две группы: индивидные и личностные? По его мнению, индивидные свойства, в том числе генотипически обусловленные, могут многообразно меняться в ходе жизни человека. Но от этого они не становятся личностными, потому что личность не есть обогащенный предшествующим опытом индивид. Свойства индивида не переходят в свойства личности. Даже трансформированные, они так и остаются индивидными свойствами, не определяя складывающейся личности, а составляя лишь предпосылки и условия ее формирования.

Сформулированный Леонтьевым подход к пониманию проблемы личности нашел свое дальнейшее развитие в  работах отечественных психологов — представителей московской школы, в том числе А. В. Петровского. В учебнике «Общая психология», подготовленном под его редакцией, дается следующее определение личности: «Личностью в психологии обозначается системное социальное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении и характеризующее уровень и качество представленности общественных отношений в индивиде».

Что же такое личность как  особое социальное качество индивида? Прежде всего следует исходить из того, что понятия «индивид» и «личность» не тождественны. Личность — это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе в процессе вступления его в общественные по своей природе отношения. Потому очень часто в отечественной психологии личность рассматривается как «сверхчувственное» качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его врожденными и приобретенными свойствами.

Чтобы понять основания, на которых  формируются те или иные свойства личности, нужно рассмотреть жизнь  человека в обществе. Включенность индивида в систему общественных отношений определяет содержание и  характер выполняемых им деятельностей, круг и способы общения с другими людьми, т. е. особенности его социального бытия, образа жизни. Но образ жизни отдельных индивидов, тех или иных общностей людей, а также общества в целом определяется исторически развивающейся системой общественных отношений. А это означает, что личность можно понять или изучить только в контексте конкретных социальных условий, конкретной исторической эпохи. Причем следует отметить, что для личности общество — это не просто внешняя среда. Личность постоянно включена в систему общественных отношений, которая опосредуется множеством факторов.

Петровский считает, что личность конкретного человека может продолжаться в других людях, и со смертью индивида она полностью не умирает. И в словах «он живет в нас и после смерти» нет ни мистики, ни чистой метафоричности, это констатация факта идеальной представленности индивида после его материального исчезновения.

Рассматривая далее точку  зрения представителей московской психологической  школы на проблему личности, следует  отметить, что в понятие личность в большинстве случаев авторами включаются определенные свойства, принадлежащие  индивиду, причем имеются в виду и те свойства, которые определяют своеобразие индивида, его индивидуальность. Однако понятия «индивид», «личность» и «индивидуальность» не тождественны по содержанию, — каждое из них раскрывает специфический аспект индивидуального  бытия человека. Личность может быть понята только в системе устойчивых межличностных связей, опосредованных содержанием, ценностями, смыслом совместной деятельности каждого из участников. Эти межличностные связи реальны, но по природе своей сверхчувственны. Они проявляются в конкретных индивидуальных свойствах и поступках  людей, входящих в коллектив, но не сводятся к ним.