Психологический взгляды К.Д. Кавелина

1. Основные направления развития отечественной психологии в 19 веке: естественно – научный и религиозно-философский подход.
2. Психологический взгляды К. д. Кавелина.

Несмотря на то, что взгляды Сеченова получили широкую популярность в российском обществе, тем не менее далеко не все их разделяли. Одним из ведущих оппонентов Сеченова в понимании задач и путей развития психологии был Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885), русский философ, историк, юрист и политический деятель. Этнопсихологическая проблематика была одной из важнейших в его творчестве. В работе "Очерк юридического быта Древней России" (1847), он наметил план этнографических и этнопсихологических исследований, предполагая, что правовое сознание человека обусловлено особенностями исторических и социальных условий его жизни. Этнографические исследования К.Д. Кавелина привели его к мысли о том, что анализ продуктов народного творчества может являться методом изучения национальной психологии, а анализ продуктов индивидуального творчества может быть использован в анализе психики отдельного субъекта. Занимаясь изучением русской истории, ученый обосновал основной принцип культурного прогресса: он возможен там, где есть развитая личность (однако при этом свобода как необходимое условие развития личности им игнорировалась, что и послужило одной из предпосылок его идейного разрыва с революционными демократами. Последние считали, что без свободы человек не может стать личностью. Отсюда их требования личных и гражданских свобод в русском обществе). Этот интерес к личности и привел Кавелина к разработке вопросов психологии. В работах "Задачи психологии" (1872) и "Задачи этики" (1885) он предпринял попытку приспособить психологию для оправдания христианской этики, высказав свои взгляды и в целом на развитие психологического знания. Психология, по его мнению, должна стать наукой, которая объясняет нравственный, духовный мир человека безотносительно к его материальному субстрату. Оценив современное ему психологическое знание как ошибочное (в данном случае, в первую очередь имелись в виду идеи И.М. Сеченова, хотя Кавелин прямо на это и не указывает), ученый предлагает собственное видение путей и задач преобразования психологии в положительную и самостоятельную науку. Он стремится согласовать естествознание с интроспективной психологией, позитивистское знание с умозрительной философией, объективные методы изучения - с методом интроспекции. 
          Кавелин считает, что психическое не может и не должно быть сведено к физиологическому. Признавая открытия Сеченова, он пишет, что эти открытия "при всей своей важности для науки, не дают никакого права отвергать произвольные движения, другими словами, отвергать самодеятельность души как источника действий" (Кавелин К.Д., 1899. С. 412). Кавелин указывал, что если признать рефлекторную природу психического, то "нет никакого основания, да и никакой надобности, предполагать особый психический мир и душу, как самостоятельный центр и источник психической жизни... Мысль о душе и производимых ею каких-то особых явлениях, различных от явлений реального мира, оказывается гипотезой совершенно излишней и ненужной" (Там же. С. 404-405). Психическому Кавелин приписывал свойства идеальности, сознательности и произвольности и, обосновывая приобретение психологией статуса положительной науки, считал, что успехи естествознания раскрывают у человека только одну материальную сторону, а другой, духовной стороной должна заниматься как раз психология. Духовную сторону Кавелин, не без влияния идей Вундта, предлагал изучать и через внутреннее зрение, и через проявления ее в продуктах культуры у разных народов в разные времена. Психология, указывал Кавелин, превратится в положительную науку лишь после того, как сделает главнейшим объектом изучения эти внешние проявления человеческого духа. 
          Кавелин утверждал, что человеческое существо состоит из двух организмов - тела и "организма души". Эти, по выражению Кавелина, два организма в одном организме были вполне в духе теории психофизического параллелизма, перенесенной в Россию из западноевропейской психологии. Как отмечает Е.А. Будилова в своей книге "Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX - начало ХХ в.): "…старая операция разделения человека на две натуры была вновь проделана Кавелиным, но замаскирована формулой, противоположной по смыслу, - провозглашением единства человеческой природы" (Е.А.Будилова, 1960. С. 70). 
          Кавелин считал, что идея души как организма разрешает все споры в психологии, при этом "душа имеет, независимо от действия и влияний на нее материального мира, свою особую жизнь и деятельность... жизнь ее, хотя обращена одною своею стороною к материальному миру, однако не исчерпывается пассивным принятием ею влияний" она содержит в себе "еще нечто такое, что отличает ее от этих влияний и заставляет отличать психическое от материального" (Кавелин К. Д., 1899. С. 477). Его заявление о том, что душа и ее свойства являются предметом психологии, ничем не отличалось от воззрений откровенно идеалистических систем в психологии, как и признание психического зрения, или внутреннего чувства, особым методом познания внутреннего мира. Хотя при этом Кавелин, как уже отмечалось, признавал ограниченность интроспекции, подчеркивая, что с ее помощью не могут быть изучены некоторые факты объективного воплощения жизни души во внешней деятельности человека (речь, слова, сочетания звуков, художественные произведения, памятники исторической жизни и т.д.) которые и должны выступать материалом психологических наблюдений и исследований. 
          Между Сеченовым и Кавелиным развернулась публичная дискуссия на страницах печати. (В отечественной психологии публичные дискуссии были характерной приметой того времени. Достаточно вспомнить еще одну дискуссию между Н.Г.Чернышевским и П.Д. Юркевичем, который в работе "Наука о человеческом духе" (1860) вступил в открытую полемику с Н.Г. Чернышевским по поводу диалектики материального и духовного в жизни человека. Юркевич подверг решительной критике позитивистско-сциентистские идеи, развитые в работе "Антропологический принцип в философии", которая вышла из-под пера Н. Г. Чернышевского; впрочем, об этом знали немногие - книга не имела имени автора). По сути дела, Кавелин стремился дать естественно-научное обоснование идеалистической трактовке психики, используя для этого достижения передовой физиологической и биологической мысли. Именно это и вызвало критику Сеченова. В журнале "Вестник Европы" в 1872 г. публикуется статья Кавелина "Задачи психологии", в которой излагаются его взгляды и которая вскоре издается отдельной книгой. Тут же появляется статья Сеченова "Замечания на книгу г. Кавелина "Задачи психологии", а в 1873 г. еще одна статья Сеченова, направленная против взглядов Кавелина, - "Кому и как разрабатывать психологию?". Кавелин ответил серией писем в "Вестнике Европы", которые были раскритикованы в очередной статье Сеченова "Несколько слов в ответ на письма г. Кавелина". Полемика продолжалась до конца 1874 г., вызывая острый интерес в обществе, в первую очередь в среде ученых. 
          Таким образом, кавелинская программа превращения психологии в положительную науку, по сути, не содержала ничего нового, кроме терминологии, навеянной достижениями естествознания ("организм души", "психологическая анатомия", "физиология души" и др.). И вряд ли кавелинские рассуждения привлекли бы внимание Сеченова, если бы Кавелин "не прикрывался знаменем передового естествознания и положительного метода, если бы не преподносил свои домыслы как вывод из последних достижений биологии и не брался намечать для психологии новые пути"

3. Религиозно-философское учение В.С.Соловьева.

4. Программа построения научной психологии И. М. Сеченова Полемика с К.Д.Кавелиным

И.М. Сеченов (1829 – 1905) – основоположник отечественной научной психологии. Его основные труды – «Рефлексы  головного мозга» (1863), «Кому и  как разрабатывать психологию» (1873), «Элементы мысли» (1878). «Рефлексы  головного мозга». Основная мысль  – все акты сознательной и бессознательной  жизни по происхождению суть рефлексы. Не надо думать, что Сеченов сводит психику к рефлексу, он просто использует рефлекс в качестве метафоры, проводит параллель между психическим  актом и рефлексом. Оба акта имеют  начало, середину и конец – это  главное. Есть единый психический акт: начало – прием информации органами чувств, середина – внутренние процессы (мышление, эмоции), конец – внешнее действие, движение. Первоначальная причина любого поступка лежит всегда во внешнем чувственном возбуждении. «Кому и как разрабатывать психологию»была написана в связи с книгой К.Д. Кавелина «Задачи психологии». В этом труде Кавелин пишет, что роль психологии в том, чтобы вооружить общество знаниями о психических явлениях и законах деятельности нашей души, направив развитие нравственности, морального поведения человека. Сеченов формулирует задачу психологии: научная психология должна быть рядом учений о происхождении психических деятельностей. Объяснить происхождение – значит показать протекание психического акта. Это требует выхода за пределы сознания в систему объективных отношений человека с миром, отнестись к фактам сознания объективно. Указав на бесплодность интроспективного метода (и в этом они с Кавелиным были единодушны), Сеченов развивает идеи генетического подхода в психологии. Главное, что не устраивало Сеченова в подходе Кавелина – это то, что существует особый психический орган, психическое зрение, являющееся инструментом познания окружающего. Сеченов развивает также представления об активном деятельностном характере познания. Эта идея Сеченова встретила критику Радлова. Программа Сеченова подводит к изучению целостного поведения. В то же время, программе Сеченова, базирующейся на естественнонаучном материализме, свойственная историческая ограниченность. Признавая социальную обусловленность человеческого сознания, Сеченов не смог включить эту реальность в свою программу.

5. Развитие экспериментальной психологии в трудах А.Ф.лазурского. Типология личностей
6. Учение И.П.Павлова об условно-рефлекторной деятельности. Развитие психологических взглядов В.М.Бехтерева, их характеристика.

И.П.Павлов – создатель  учения об условно-рефлекторнай деятельности. Если Сеченов разрабатывал свое учение в одиночку, то Иван Петрович Павлов (1849-1936) создал огромный коллектив, к которому примыкали ученые из многих стран. По существу им была создана интернациональная, международная школа, равной которой мировая наука не знает. Он был великим командармом армии исследователей, энергией которой учение о поведении составило мощный раздел современного научного знания.

С именем Павлова ассоциируется, прежде всего, понятие об условном рефлексе. Термин "рефлекс" был паролем  научного объяснения поведения у  Сеченова. И мы видели, каким помолодевшим вышло это древнее понятие  из сеченовских рук. Павлов пошел вперед. Впитав сеченовскую идею нераздельности организма и среды и сигнальной регуляции отношений между ними, Павлов изобрел множество экспериментальных моделей, на которых изучалось, каким образом организм приобретает новые формы поведения, перестраивает сложившиеся.

Живое существо действует  в неразлучной с ним среде, представляющей огромное количество раздражителей, на которые оно ориентируется  и с которыми должно совладать.

Не все раздражители из этого потока становятся для организма  сигналами. Есть раздражители, которые безусловно вызывают ответную реакцию (типа реакции зрачка на свет, отдергивания руки от горячего предмета и т.п.). Раздражители этих рефлексов принято называть безусловными. Но имеется и другая категория раздражителей. Организм не остается безразличным к ним только в том случае, если их действие становится биологически значимым, т.е. способным принести ему пользу или вред – не своим воздействием на живое тело, а сигнальной функцией. Эти раздражители указывают на условия, которых следует избегать или к которым нужно стремиться путем соответствующих действий (рефлексов). Эти рефлексы получили название условных.

Для порождения условного  рефлекса нужен не только раздражитель, воспринимаемый органами чувств (в  виде звука, запаха и т. д.), но и подкрепление правильности реакции на него. Именно тогда раздражитель трансформируется в сигнал. Сигнал и подкрепление, достигаемое действием организма, образуют основу поведения. Сигнал указывает  на "картину среды", в которой  оказался организм. Подкрепление позволяет  организму выжить в этой среде (спастись от опасности или добыть нужную пищу).

Сочетание сигнала с подкреплением  позволяет организму набираться опыта. Выработка условных рефлексов  – основа обучения, приобретения опыта. Зная набор условий, от которых зависит  создание условного рефлекса, можно  предписать программу поведения. Павлов доказал это на множестве экспериментов.

Свою теорию, обобщающую эти эксперименты, Павлов доложил  впервые на Международном медицинском  конгрессе в Мадриде в 1903 году. Он назвал ее на первых порах "экспериментальной  психологией и психопатологией  на животных". Однако сперва от слова "психология" отказался, даже ввел в своей лаборатории штраф за его употребление. В большинстве умов оно соединялось со словом "душа", а "душа" как объяснительный принцип, настаивал Павлов, натуралисту не нужна.

Силу своей теории Павлов видел в том, что, вслед за Сеченовым, он мыслил о поведении строго детерминистски и объективно.

Из этого вовсе не следовало, что Павлов, подобно американским бихевиористам, считал, что нужно вообще разделаться с сознанием и изгнать его, как фикцию, из науки. В этом случае он оказался бы на позициях примитивного дуализма и редукционизма (в чем, кстати, его не раз обвиняли). Это не соответствовало ни его исходному замыслу, ни его поискам путей сближения с психологией. Это видно, в частности, если обратиться к представлению Павлова о сигнальных системах как регуляторах поведения.

Воспринимаемые органами чувств сигналы вызывают в организме  не только нервные, физиологические  процессы. Полезное и вредное выступает  в виде психических образов (первым сигналам, согласно Павлову, соответствуют  ощущения и восприятия). Поэтому  сигнальная функция придает рефлексу двойственный характер. Он, подчеркивал  Павлов, является столько же физиологическим, сколь и психическим явлением.

Павлов ставил свои эксперименты над животными, сначала собаками, затем – обезьянами. Главная же его надежда, как заявил ученый в  первом же своем сообщении об условных рефлексах, заключалась в том, чтобы  наука пролила свет на "муки сознания". Это заставило Павлова заняться нервно-психическими больными. Переход  от изучения животных к исследованию организма человека привел его к  выводу, что следует разграничивать два разряда сигналов, управляющих  поведением. Если поведение животных регулируется первой сигнальной системой (эквивалентами которой являются чувственные образы), то у людей в процессе общения формируется вторая сигнальная система, в которой в качестве сигналов выступают элементы речевой деятельности (слова, из которых она строится). Именно благодаря им в результате анализа и синтеза чувственных образов возникают обобщенные умственные образы (понятия).

Если сигнал ведет к  успеху (или, говоря языком Павлова, подкрепляется, то есть удовлетворяет потребность  организма), то между ним и реакцией на него организма устанавливается  связь. Она прокладывается в том  главном центре, который соединяет  воспринимающие органы (рецепторы) с  исполнительными (эффекторными) органами – мышцами, железами. Этот центр – кора больших полушарий головного мозга. Связи при повторении становятся все более прочными, хотя и остаются временными. Если в дальнейшем они не подтверждаются полезным для организма результатом (не подкрепляются), то прежние условные рефлексы задерживаются, тормозятся. Организм постоянно учится различать сигналы, отграничивать полезные и вредные от бесполезных. Этот процесс называется дифференцировкой.

Варьируя бессчетное число  раз вместе с много численными учениками условия образования, преобразования, сочетания рефлексов, Павлов открыл законы высшей нервной деятельности. За каждым, на первый взгляд, несложным опытом стояла целая система разработанных павловской школой понятий (о сигнале, временной связи, подкреплении, торможении, дифференцировке, управлении и др.), позволяющая причинно объяснять, предсказывать и модифицировать поведение.

Противники Павлова неизменно  инкриминировали ему механицизм (тем более, что он постоянно говорил: мозг и человек – это, грубо говоря, машина; но под машиной подразумевалась система). В действительности же, как мы могли убедиться, детерминистская методология Павлова была не механистической, а биологической.

Поэтому в ходе дальнейших исследований Павлов существенно расширил объяснительный потенциал своей  исходной схемы. Если в первый период он делал упор на внутриорганическом подкреплении (потребность в пище) как главном, самом могучем, факторе, то в дальнейшем в его теоретических представлениях намечается сдвиг в направлении расширения биологической (а затем и социальной) основы формирования условных рефлексов.

Незыблемым постулатом павловской концепции являлось положение о том, что условный рефлекс возникает на основе безусловного. Теоретические контуры этой картины со множеством экспериментальных вариантов придавали ей репутацию классической. "Но будущее научного исследования, – любил говорить Павлов, – темно и чревато неожиданностями".

В указанной картине появились  коррективы, при том относящиеся именно к тем ее пунктам, которые навечно закрепились за рефлексом. Это было связано с чрезвычайно важными инновациями. Они предвещали грядущие сдвиги в общем строе исследований поведения. К этому вела логика познания его организации.

В то же время на динамике этого познания сказывались процессы в социокультурном мире, где наступала эпоха потрясений и стрессов, конфликтов и переворотов. Впереди была первая мировая война. Полная тревог и надежд в своей жажде перемен, Россия шла к революции. И вряд ли случайно, что перед самой мировой войной в Павловской лаборатории началось изучение проблем, которые в дальнейшем стали относить к категории эмоциональных стрессов.

Первая из таких проблем  касалась соотношения условных рефлексов, имеющих "полярное" подкрепление, которое в одном случае удовлетворяло  потребность организма в пище, в другом – угрожало его существованию. Раздражая сильным электрическим  током кожу собаки (вызывая болевое  ощущение), его превращали (путем  подкрепления) в условный сигнал пищевой  реакции. Усиление тока (требующее оборонительной двигательной реакции) вызывало позитивную секреторную реакцию.