Психология способностей в трудах французских просветителей XVIII века

Дискуссия о способностях и шире - о человеке и  его  духе отражена в  полемике  блестящих  французских  мыслителей  18 века Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро и К. Гельвеция . Французские материалисты-просветители поставили  проблему  зависимости формирования способностей от обучения и воспитания. К. Гельвеций защищал  идею  природного  равенства  умственных способностей. Все люди,  учил он, обладают от рождения одинаковым потенциалом для  умственного  развития,  а  различия в умственных способностях людей объясняются исключительно  различным  влиянием среды и различными воспитательными воздействиями. Д. Дидро высоко оценивал роль воспитания, однако в своих возражениях Гельвецию он не считал воспитание всемогущим.  Дидро написал в форме  диалога  известное  "Систематическое  опровержение книги Гельвеция "Человек" .

Приведем некоторые  аргументы Дидро и Гельвеция:

"Гельвеций. -  Я рассматривал  ум,  гений и добродетель, как  продукт воспитания.

Дидро. - Только воспитания?

Гельвеций. - Если бы организация делала  нас  почти  целиком тем, чем мы являемся, то на каком основании мы обвиняли бы учителя за невежество и тупость его учеников?

Дидро. - Я не знаю теории,  более утешительной для родителей  и более удобной для учителей.  Это ее преимущество.  Но я не знаю также теории,  более безутешной для детей, которых считают одинаково пригодными ко всему; более способной наводить общество тучей непосредственностей и сбить в то же время с пути гения,  который может хорошо выполнять только одну какую-нибудь вещь; не знаю теории,  более опасной,  ибо под влиянием ее учителя упорно и бесплодно,  обучая класс учеников вещам,  к которым они не имеют природной склонности,  выпускают их затем в свет, где те оказываются ни к чему не годными.  Нельзя наделить борзую собаку тонким чутьем, нельзя наделить быстротой,  которая присуща борзой,  легавую: что бы вы ни делали,  у последней остается ее тонко развитое обоняние, а у первой - быстрота ее ног.

Гельвеций. - Рождаясь,  человек приносит с собой только одну способность, именно способность сравнивать и комбинировать.

Дидро. - Допустим это.  Но одинакова ли  эта  способность  у всех индивидов. Если она различна у разных детей или у разных людей, то всегда ли возможно исправить  недостаток ее?  Если в конце концов это  неравенство сглаживается,  то лишь благодаря упражнению, труду и всякого рода затратам,  которые задерживают успех на выбранном поприще...

Гельвеций. - Человек обязан памяти своими представлениями и  своим умом.

Дидро. - А чему он обязан своей памятью,  большой или малой, неблагодарной или верной,  цепкой или мимолетной?  Не знаем ли мы на основании опыта,  что никогда не удавалось сообщить память детям, которые  были лишены ее?  Не знаем ли мы на основании опыта, что ничем люди так  не  отличаются  между  собой,  как  памятью?"

По существу,  в дискуссии  Дидро и Гельвеция представлены два основных направления,  которые  стали определяющими и в дальнейших спорах по проблемам способностей:  теория,  провозглашающая врожденность способностей  и  сводящая их к  задаткам (теория наследственных способностей),  ее в значительной степени разделял Д.Дидро, и  теория,  отрицающая значение природных предпосылок способностей, считающая способности обусловленными лишь средой и воспитанием (теория приобретенных способностей),  ее защищал К. Гельвеций.  В трудах  французских материалистов впервые выражен социологизаторский взгляд на способности человека.  В то время это имело решающее значение, так как опровергало фаталистический и теологический в сущности взгляд на способности как изначально данные "от бога".

По Гельвецию, не только индивид есть часть более широкого целого, но и общество есть звено  более обширной общности, связанного нравственными узами. Существующее состояние общества Гольбах и  Гельвеций считают далеким от идеала. Этот идеал они видели в “ естественном состоянии”. В силу общественного договора мы должны делать для других то, что мы желаем, чтобы и они для нас сделали.

По мнению французских материалистов, не существует такого образа правления, который бы вполне удовлетворял требованиям разума. Средство избавления от недостатков существующих способов правления они видят не в революции, а в просвещении общества. Руководимые мудрым правительством воспитание есть самое надежное средство дать народам чувства, таланты, мысли, добродетели, необходимые для процветания общества.

Истинная движущая сила человеческих действий - эгоизм, или  личный интерес. Основанием нравственности служит опыт. В тех случаях, когда  кажется, будто люди руководствуются  стремлением к истине и добру, в основе этого стремления также лежит правильно понятый личный интерес.

Поскольку человек руководствуется  личным интересом, то для него критерием  нравственности и ума может быть только приносимая им польза. Общественная польза должна быть мерилом всех человеческих поступков. Отсюда главная задача законодательства заключается в том, чтобы принудить членов общества поступать согласно этому критерию и приносить в жертву ему все свои чувства.

Если Руссо ставил естественное состояние выше цивилизации, то Гельвеций доказывал неоспоримое преимущество воздействия на человека культуры, воспитания и государственных установлений. Воспитание может осуществить все: даже гений не прирожденный дар, а результат целесообразной культуры и обучения. При этом воспитание должно быть не частным или домашним, а публичная или государственным: только такой характер воспитания обеспечивает последовательное развитие человека в нужном направлении. Сравнение различны форм правления приводит Гельвеция к выводу, что в отличие от абсолютной монархии и аристократического строя только в демократическом правлении власть имеет в виду пользу всего общества, а каждый гражданин служит своей деятельностью общим целям. При таком правлении личный интерес сочетается с общим.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Философия XVIII века ушла в прошлое. Высшее её достижение - просветительский материализм - был “снят” идеалистической  диалектикой начала XIX века, с тем  чтобы затем быть восстановленным  в своих правах уже в новой  форме и совсем в иных условиях социально - классовой борьбы. К этому добавляют, что с не меньшим правом XVIII столетие должно носить имя века Разума, века Просвещения.

Французские просветители подняли престиж философии на небывалую прежде высоту и утвердили  взгляд на философский разум как высшую инстанцию при решении всех вопросов, волнующих человечество. С позиции разработанной ими новой философии они произвели громадное переосмысление мировоззренческой проблематики и принципов социальной жизни людей. Свободомыслие в самом широком значении этого слова приобрело у просветителей поистине революционный размах и революционную остроту.

В лоне французского Просвещения  произошло эпохальное изменение  социальной ориентированности новоевропейского материализма, английские основоположники  которого были сторонниками королевского абсолютизма, идеологами аристократии. Во Франции материализм был преобразован так, что стал служить обоснованию решительной борьбы с феодализмом, и его революционный характер вскоре выступил наружу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

 

 

1. Андреев Л литератур. Г. /История французской ы/ Н. П. Козлова М.,                                                 1987
2. Волгин В. /Развитие общественной мысли во Франции XVIII в./ М., 1958
3. Веселовский А. Н. /Историческая поэтика/  М., 1989
4. Новая история. 7—8 кл.: Краткий курс/Авт.-сост. С. Г. Антоненко. — М.: Дрофа, 1997.
5. “Французские просветители” М.В.Разумовская. Альманах “Екатерина II” 96’4