Священный синод

УЧРЕЖДЕНИЕ “МОНАСТЫРЕЙ ДЕЛА”

  18 мая 1725 г. место обер-прокурора  И. Болотина занял Алексей Баскаков, которому при том же велено  было “отправлять от Его Императорского  Величества указ об учреждении  монастырей дела”. Нашли неудобным  только что сделанное распределение маленьких монастырей и пустынок между большими, с перечислением их в другие епархии, и самое право сводить монастыри между собой решили предоставить Духовной Дикастерии и епархиальным епископам, а затем общему собранию членов Московской Синодальной Канцелярии, Духовной Дикастерии и Камер-конторы, для которых состояние их было виднее. И далее, хотя заботы Государя об упорядочении монастырской жизни и были вновь восстановлены в памяти для исполнения, все-таки велено было возвратить самостоятельность некоторым девичьим монастырям, запрещено переводить монахов и отбирать имущество из тех монастырей, которые по малобратственности, хотя и были приписаны к другим монастырям, но не упразднены и могут доставлять пропитание 30 братьям.

  Между тем было обнаружено, что при соединении братии значительно превышает штатное число и не только не может быть остатка от доходов таких многобратственных монастырей, но их даже не хватит, если рассчитать опять-таки по штату. Поэтому Святейший Синод предполагал “новопереведенных из других монастырей и пустыней братию и служителей отпустить до времени паки в которые пристойнее из прежних безвотчинных монастырей”, соединяя с ними и другие малобратственные пустыни, предназначенные к упразднению, с тем, чтобы они довольствовались тем, чем и прежде питались, не требуя от вотчин больших монастырей никаких доходов. Только, разумеется, им следовало возвратить их земли и угодья, утварь и пр. Тогда можно надеяться на остаток. Бывшая по этому поводу конференция Синода с Сенатом 2 мая 1726 г. постановила согласно с мнением Синода, прибавив, что братию этих монастырей “в штаты настоящих монастырей не писать и никуда не переводить”. Относительно же пр. великобратственных монастырей, коим “настоящими впредь было надлежит” решено было поступить следующим образом. Выяснить общее число монахов, необходимых для служения в монастырях и распределить их между ними в зависимости от доходов каждого, сообразуясь со штатами. Если же после этого распределения получится остаток монахов, то их “вывести на пашню в безвотчинные монастыри и пустыни (т.е. не имеющие населенных вотчин), где до времени (т.е. пока не умрут, или не перейдут в разряд “служащих”) имеют быть на пашне и питаться рукоделием своим”. Вслед за тем были даны распоряжения о самостоятельности еще не приписанных мужских безвотчинных монастырей, могущих содержать себя своими средствами, и вообще всех девичьих маловотчинных и безвотчинных монастырей впредь до указа.

  Таким образом, намерение  Петра Великого обеспечить архиерейские  дома и монастыри штатным содержанием с тем, чтобы остатками доходов с их имений воспользоваться для нужд общегосударственных, не могло быть приведенным в исполнение. Слишком беспорядочно было вотчинное хозяйство, лишь истощавшее крестьян, слишком несовершенны были способы оценки доходности вотчин и недостаточны сведения о них. Немалым препятствием к тому была и смерть императора Петра Великого.

РАЗДЕЛЕНИЕ СИНОДА НА ДВА ДЕПАРТАМЕНТА

  12 июля 1726 г. издается высочайший  указ о разделении Синода на  два департамента. В обосновании этого шага указывается, что при учреждении Духовной коллегии Петр I поручил ей только духовные дела, но потом прибавились другие (управление вотчинами, сбор с них доходов и пр.) Пришлось разделить Синод на два департамента. Первый из них, Синод, должен управлять духовными делами всероссийской церкви, и во главе него стоят духовные лица. Второму департаменту, управляемому светскими лицами, подлежат хозяйственные, судебные и т.п. дела. А о более конкретном разделении дел между ними будет объявлено особым указом. При анализе содержания указа обращает на себя внимание ссылка на Петра I, намеревавшегося оставить у Синода только духовное управление. Вероятно, она не просто придумана, но имела под собой вполне реальные основания. С другой стороны, нельзя, конечно, согласиться с таким обоснованием разделения Синода. Причина была не в отягощении его хозяйственными делами, а в том, что он стал мешать правительству в его стремлении взять под свой контроль церковные имения. Становилось все более ясным, что Синод сознательно противится такому курсу, под разными предлогами тормозит его, чтобы сохранить самостоятельность владений духовенства. Вероятно, какую-то роль сыграло желание вообще ослабить положение Сената и Синода после образования Верховного тайного совета. Так, уже 14 июля 1726 г. Синод был лишен звания правительственного. Но все-таки главное заключалось в том, чтобы отстранить Синод от управления духовными вотчинами.

  Вместе с тем практическое  осуществление указа не принесло  желаемых результатов. Обещанного указа о конкретном распределении дел между департаментами так и не было издано, оно было поручено самому Синоду вместе с членами второго департамента. Представленный последними проект не рассматривался в Верховном тайном совете, и Синод сумел убрать из него все, что его не устраивало, и придал второму департаменту функции, которые ранее выполняли Монастырский приказ и Камер-контора. Это нашло отражение и в самом названии департамента, которое было дано ему указом 26 сентября 1726 г., он стал называться коллегией экономии синодального правительства, т.е. оказался органом Синода. Таким образом, задуманная как равноправное Синоду учреждение Коллегия экономии оказалась подчиненной ему. И хотя правительство пыталось установить свой контроль над финансовой деятельностью коллегии, обязывая ее представлять отчеты в Верховный тайный совет и Камер-коллегию, но это мало что меняло в ее положении.

  Это была настоящая реформа  Синода. Второй апартамент вскоре  стал просто “коллегией экономии  синодального правления”; эта коллегия была в 1727 г. подчинена Сенату, а затем со стороны отчетности была подчинена камер-коллегии и ревизион-коллегии. Подлинной причиной реформы была, конечно, не забота о правильном течении духовных дел, а результаты хозяйничанья Синода; Хаос в государственном управлении при императорской чехарде после смерти Петра благоприятствовал некоторое время Синоду и при новом порядке управления вотчинами.

  Одной из причин следует  считать и то, что Синод не  представил вовремя требуемых  данных об экономическом состоянии духовных вотчин.

  Реформа 1726 г. была одним  из проявлений борьбы светского  и духовного правительств из-за  церковных имений. Как бы ни  относилось к ним та или  другая сторона, одинаково желавшая  воспользоваться для себя имуществом  и доходами, реальная основа борьбы оставалась той же, что и прежде. Народ не мог еще оправиться от разорения в петровское царствование, государственное хозяйство все еще было расстроено. О неприкосновенности собственности, которая как “церковное богатство”, издревле считалась “богатством убогих”. Поэтому, несмотря на то, что проект 1726 г. не был заранее достаточно разработан и подготовлен, несмотря на резкие колебания правительства относительно коллегии экономии и вотчин, реформа все-таки прошла, хоть и в урезанном виде, и компетенция коллегии экономии, не определенная ни одним юридическим актом, постепенно определилось практическим путем.

  Правительство поручило Синоду  подготовить самим проект и  представить его на обсуждение  в Сенат. При рассмотрении в  Сенате синодский проект был принят, но возникло несколько спорных вопросов:

1. Кому ведать, находящимися под  присмотром казначея иером. Филагрия, синодальную ризницу и содержащиеся  в казне разные вещи.

2. Разбирательство по инквизиторским  доносам на духовных персон  в утрате церковной, домовой и монастырской казны.

3. Дела о растрате начальствующими  в архиерейских домах и монастырях  сборов с заопределенных вотчин, подлежащих к утрате в коллегию  экономии и пр.

ОТНОШЕНИЯ СИНОДА С СЕНАТОМ

  Отношения Синода и Сената начались еще до открытия Синода. Сообщение Сената о назначении, по царскому указу, суммы на обзаведение здания Синода 1000 руб., состоялось 6 февраля 1721 года в форме “указа” на имя “президента”, митрополита Стефана. В этом нельзя видеть намерения Сената трактовать “духовную коллегию” как подчиненную Сенату инстанцию: указ давался не на имя коллегии, а на имя ее члена; и сенаторы, в отдельности получали от Сената указы. Духовная коллегия при первом своем сношении стояла с ним наравне Несколько, по-видимому, об ином отношении Сената к Синоду говорят жалобы Синода государю в докладе 28 апреля 1721 года, что в Сенате рассматриваются доклады синодских ведений в порядке реестра. Государь дал резолюцию: “о духовных делах надлежит прежде всех коллегийских дел, первые по наших указах слушать и решить; а что касается до внешних дел, те по реестру с прочими, яко партикулярныя” .

  Столкновения с Сенатом начались не на принципиальной, а на практической почве, когда Синод попытался отвоевать себе безраздельное господство в предоставленной его ведению части дел по качеству своему государственных. Сенату почти не приходилось вмешиваться в круг дел Синода чисто церковных, но так как у Синода в ведомстве была целая область в сущности чисто гражданских дел- чиновники, сборы, имения, крестьяне с их разнородными делами, - то Синоду часто, почти постоянно приходилось отправлять государственное, чисто сенатское дело; и здесь границы синодского и сенатского ведения могла установить только практика, и притом не без столкновений.

Таким образом, после проведения в жизнь петровской реформы границы сенатского и синодского ведения оказались достаточно размытыми, и при малейшем желании и Сенат, и Синод проникали в область чужой компетенции. Отсюда и возникали постоянные конфликты и столкновения сенатских и синодских ведений.

  Святейший Синод оказался лишенным творческой канонической деятельности и в нормировании церковной жизни стал зависимым от светской верховной власти, которая и явилась отныне единым источником нового правообразования для Русской Церкви.

  В дальнейшее время компетенция Святейшего Синода определялась не столько положительными, сколько отрицательными чертами, а именно: изъятиями из его ведения целого ряда дел правительственных, экономических, судебных, в том числе брачных, наследственных и пр.; отношение Синода к верховной власти; отношением его к деятельности и власти синодального обер-прокуроров.

  Если изъятия из ведения Синода целого ряда дел не касались принципиального вопроса о его, так сказать, автономности, то его резко затрагивали те или иные фактические или юридические отношения к государям и обер-прокурорам.

Заключение

Учреждение Святейшего Синода занимает центральное место в истории  русской церкви, разделяя ее на две  совершенно различные эпохи. Без  предшествующих событий и характерных явлений не было бы петровской церковной реформы. В свою очередь, последняя обусловила собой дальнейшее новое направление русской церковной жизни. Поэтому и оценка учреждения Святейшего Синода может быть лучше всего сделана из рассмотрения предшествующего и последующего. По существу, новая коллегия не отличалась от прочих, и если она получила наименование Святейшего Правительствующего Синода и стала рассматриваться как Духовное Соборное Правительство, даже как постоянный поместный Собор Русской церкви, то в этом наименовании и квалификации лишь сказалось общее чувство неловкости от слишком явного введения на Руси чуждой ей системы государственной церковности и все научные построения, основывающиеся на указанных внешних признаках, не более как усердные попытки выйти из создавшейся неловкости и оправдать сложившийся строй. Между тем Духовная коллегия не имеет никакого сходства с древними соборами, различаясь от них и по задачам, и по способу созыва, по способу образования состава, по самому составу, по порядку делопроизводства, по степени самостоятельности принятия решений, по способу их выработки и т.д. Понятно поэтому, что

Святейший Синод как бы насильно вставленный в организм русской  церкви, не мог оказать той пользы, для которой предназначался. Напротив, созданный в духе полицейского государства, Синод привел русскую церковную жизнь в относительный внешний порядок, очень повлиял, в то же время, на быстрое и неуклонное охлаждение религиозной ревности и угасание искренности одушевления.

  Те, кто не мог примириться с официальной благопристойностью и искал полного удовлетворения своим религиозным запросам, - уходили в секты и раскол. Кто не имел побуждения решиться на это, тот окончательно охладел, сделавшись “интеллигентом”. Остальные - притихли. История показала, что задачи реформы были, бесспорно, хороши, решимость и твердость похвальны, но методы - совершенно ошибочны.

  В общих чертах содержание настоящего исследования может быть выражено в следующих чертах:

1. Начавшийся в XV в. процесс секуляризации духовных вотчин ко времени учреждения Св. Синода привел к тому, что Св. Синод уже не мог притязать на признание полного права собственности на эти вотчины за собой, архиерейскими

домами и монастырями. В свою очередь, государственная власть, озабоченная тяжелым материальным положением страны, искала пути и способы возможно полнее использовать доходы с церковных вотчин на государственные потребности.

2. В этих целях монастырским  приказом были “определены”  штатами некоторые архиерейские дома и монастыри, а затем в 1724 г. была сделана попытка ввести a priory составленный штат во все монастыри того времени, при чем оказалось, что эта мера, в случае ее осуществления, была бы для государства только убыточна. Поэтому решено было, по-видимому, сначала собрать сведения об имущественном состоянии церковных вотчинников, чтобы тем вернее провести штаты, и это дело поручить Второму Апартаменту реформированного Синода.

3. Однако, реформа 15 июля 1726 г. была  так недостаточно разработано  правителем и проведена так нерешительно, что Св. Синоду удалось независимый от него, по мысли указа, Второй Апартамент превратить в подчиненную ему коллегию экономии и тем затруднить достижение намеченной светской властью цели скорейшего привлечения доходов с церковных имений на службу государству.

  В послепетровскую эпоху  большинство императоров проводило  политику ограничения церковной  независимости и пыталось устранить  Синод от управления казной, иногда  маскируя это стремление заботой  о перегруженности этого учреждения делами, а иногда прямо говоря, что управление финансами - дело сугубо светское и духовного ведомства не касающееся. Период с 1725 г. по 1730 г. в отношении церкви можно обозначить как борьба Синода и светского государства за казну православной церкви. Нельзя сказать насколько удачной она была, т.к. период, рассматриваемый в этой работе слишком мал для того, чтобы делать какие-либо обобщающие выводы. За это время со стороны государства церковь получила две реформы, пытающиеся сковать Синод в отношении обращения финансов, а духовное правительство, в свою очередь, ловко выкручивалось.