Способы прекращения обязательств в римском праве

Введение

В Институциях Юстиниана  обязательство определяется следующим  образом: «Обязательство - это правовые узы, в силу которых мы связаны  необходимостью что-либо исполнить  в согласии с правом нашего государства».

 В этом определении  бросается в глаза обилие синонимов,  имеющих целью выразить скованность,  связанность, даже сжатие (adstringere). Мало того, слову "исполнить" соответствует в подлиннике "solvere" - развязать.

 Это обстоятельство, в  связи со ссылкой данного определения  на nostrae civitas iura, дает возможность сделать вывод, что сохранившееся в Институциях Юстиниана определение является отголоском старого национально-римского цивильного права. И если на ранних стадиях римского права, по законам XII таблиц, кредитор связывал неоплатного должника реальной веревкой или путами определенного веса (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то по закону Петелия 326 г. до н.э. заточение должника в кандалы было отменено. Реальные оковы подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum. Уточенный ум юриста-классика найдет другие, менее архаические и более соответствующие интересы богачей способы обеспечить интересы кредитора.

Если приведенное определение  Институций Юстиниана воскрешает старинное  понятие обязательства на ранних стадиях рабовладельческого общества, то ближе придвигает нас к сути дела определение Павла: «Сущность  обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет  нашим, или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед  нами, дабы он дал что-нибудь или  сделал или предоставил».

 В этом определении  проводится размежевание права  на вещь и права требовать  действия.

 

 

3

1. Способы прекращения обязательств в римском праве.

1.1. Соответствие способа прекращения обязательства способу его возникновения.

Обязательство прекращается, или обязательство погашается различными способами, из которых главным считалось  исполнение (платеж). Обязательство  прекращается главным образом исполнением (платежом) того, что причитается.

Понятие solutio, solvere проделало любопытную эволюцию в римском праве. В древнейшую эпоху это означало развязывать должника от сковывавших его цепей, затем освобождение должника, от подчинения его личности должнику.

Затем solvere приобретает значение исполнять, передать предмет обязательства. Раб или вещь были obligati, связаны, они стали solutio. Таким образом solutio стало равнозначуще с satisfactio (удовлетворение).

Однако в наиболее архаических  типах обязательств слова obligatio и soluto сохранили свой первоначальный, буквальный смысл. Соответствие старинной obligatio на начальном моменте обязательства и solutio на его конечном моменте дошло до нас в древнем виде кабального займа - nexum. По определению юриста, верховного жреца Квинта Муцин Сцеволы (ок. 100 г. до н.э.), nexum заключается путем меди и весов с целью обязать себя. Таким же способом, т.е. при помощи меди и весов, происходит освобождение кабального - nexi liberatio.

Гай нам рассказывает: «Есть  такой вид образного платежа (imaginaria solutio) при помощи меди и весов; этот способ, вообще, принят в определенных случаях, когда долг возник, с применением меди и весов».¹

Становится понятным, что  в стабилизированные юридические  правила, отлившиеся в ходячие афоризмы традиционного права, вошли такие  изречения: нет ничего более естественного, чем то, что каким способом было связано, таким и нужно развязать.

_________________________

1. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского.

4

А потому словесное обязательство  прекращается словесно, а обязательство, основанное на голом соглашении, развязывается  противоположным соглашением. Выработалось противопоставление: какими способами мы вступаем в обязательство, соответственно обратными мы освобождаемся.

 

1.2. Исполнение обязательства.

Обязательство может быть исполнено не только должником, но и  любым лицом, даже без ведома и согласия должника. В источниках нет прямого указания на то, что строго личные обязательства должны быть исполнены только должником.

Это объясняется тем, что  такая область права, как наем труда свободных людей, в рабовладельческом  Риме играла сравнительно незначительную роль. Платить нужно кредитору  или кому он прикажет, или опекуну, попечителю, доверенному, наследнику, рабу-управляющему. Своеобразное положение  занимало лицо, субсидиарно (подсобно) управомоченное на получение платежа, т.е. solutionis causa adiectus - лицо, добавленное для целей платежа.

Источники подробно останавливаются  на вопросе о платеже, сделанном  при наличии нескольких долгов. Право  засчитать плату за тот или  иной долг предоставляется должнику, а при отсутствии его указаний - кредитору, а на случай, если ни одна из сторон об этом не позаботилась, устанавливается  очередность долгов данного должника, подлежащих погашению: сначала проценты, затем капитальная сумма; сначала  долги, созревшие для принудительного  взыскания, потом другие; сначала  долги, по которым присуждение угрожает бесчестьем или штрафной санкцией, потом другие; сначала обеспеченные залогом, затем необеспеченные и  т.д.

Частичную уплату кредитор не обязан принимать. Если кредитор требует  десять денежных единиц, то его нельзя принудить принять предлагаемые должником пять и судиться об остальном. Таким же образом, если кредитор виндицирует поместье, то он вправе отвергнуть частичное добровольное

5

исполнение, предпочитая  судиться обо всем. Так обстояло дело в классическую эпоху при  Юлиане, когда обязательство рассматривалось  как нечто целое, погашение которого строго соответствует его возникновению.

Позднее, в Византии, этот ригоризм смягчается и должнику дается возможность освободиться хотя бы от части долга: представляется более  человечным побудить истца принять  то, что предлагают. Здесь все  смягчено: вместо ригоризма - византийская «гуманность»; здесь речь идет не о  том, чтобы принудить кредитора  к принятию, а о том, чтобы его  побудить.

 

1.3. Замена исполнения обязательства.

По общему правилу исполнение должно в точности соответствовать  обязательству. Без согласия кредитора  нельзя ему платить одно вместо другого. Но с согласия кредитора можно  платить aliud pro alio. Таким образом, перед нами замена исполнения, его суррогат, datio in solutum, буквально - дача в уплату. Чаще всего это происходит в виде res pro pecunia soluta - уплата вещи вместо денег; такой вещью в Риме был в особенности земельный участок.

Источники в достаточной  мере свидетельствуют о том, что  институт datio in solutum продиктован экономической необходимостью, выросшей на почве тяжелых условий плохо организованного земельного кредита в обстановке падающей доходности рабовладельческого хозяйства.

Кредитор и здесь, как  в более примитивном кабальном  nехum, играет командную роль. Без его согласия datio in solutum невозможно, а если его согласие дано, то юристы спорят, погашается ли обязательство, как думают сабинианцы, или оно, продолжая существовать, может быть отпарировано возражением должника о недобросовестном предъявлении требования, как думают прокульянцы. И все же datio in solutum явилось в тогдашних условиях некоторым облегчением для обеих сторон. Ко времени Юстиниана экономическая база, на почве которой вырос этот институт, совершенно ясна.

6

В новеллах Юстиниана описывается  положение разорившихся землевладельцев, которые задолжали кредиторам деньги, но денег для уплаты не имеют, а  располагают недвижимостью, на которую  трудно найти покупателей, между  тем как кредиторы настаивают на уплате наличными. Экономическая  борьба ростовщиков-заимодавцев и  землевладельцев-должников получает юридическое выражение в столкновении требования денежной solutio с предложением земельной datio in solutum.

При Юстиниане вводится закон, в силу которого кредитор обязан принять  в уплату недвижимое имущество вместо денег. Цепь развития замкнута: на пороге datio in solutum стоит положение: против воли кредитора уплатить одно вместо другого невозможно. В последнем звене развития кредитор принуждается получить в возврат денег недвижимое имущество.

Кредиторы оказывались покупателями поневоле, и уже задолго до этого  юристы-классики нашли: кто получает в уплату вещь (вместо денег), тот  приравнивается к покупателю. Должники, приравненные к продавцам, однако, были в классическую эпоху далеко не теми несчастными, которые при Юстиниане  взывают к гуманности.

Как приличествует продавцу и как это водится, они умели что стоит дешевле, продать подороже, и так обойти друг друга. Из практики они знали, что обещают золото, а бывает, что платят под видом золота бронзу; они не прочь были предложить взамен уплаты земельный участок за явно превышенную оценку или же передать в уплату земельный участок с такими пороками в праве, которые влекут за собой его эвикцию, т.е. отнятие и отсуждение в пользу подлинного собственника.

Некоторые юристы полагали, что в этих случаях давший в  уплату отвечает на тех же основаниях, что и продавец; другие же считают, что дача в уплату отпадает и остается в силе первоначальное обязательство. Это близко подходит к точке зрения тех юристов, которые считали, что  дача в уплату не погашает обязательства, а создает эксцепцию (возражение).

7

1.4. Невозможность исполнения обязательства.

Главный случай прекращения  обязательства вследствие невозможности  исполнения это тот, когда предмет  обязательства, индивидуальная вещь, погиб  физически или стал юридически невозможен для исполнения, притом без вины должника. Пример физической невозможности: если предметом обязательства являются определенные монеты, например, находящиеся  в данной шкатулке, и они погибли  без вины должника, то ничего не причитается.

Пример юридической невозможности: если я продал чужого раба, а он хозяином отпущен на волю, то я от обязательства  освобождаюсь.

Иначе обстоит дело, если исполнение объективно возможно, но оно  сопряжено с большими трудностями, которые не были предвидены.

От случаев, когда обязательство  прекращается вследствие наступившей  невозможности исполнения, следует  отличать случаи, когда, вследствие невозможности, обязательство не возникает: если кто-либо выговорит в свою пользу предмет, который не существует, или не может  существовать в природе вещей, например, Стиха, которого он считал живым, а в  действительности он умер, или иппоцентавра, который не может вообще существовать, то такое обязательство будет недействительно.

В таких случаях действует  принцип: Impossibilium nulla obligatio est - обязательство, предмет которого невозможен, ничтожно.

 

 

 

 

 

 

8

Заключение

Римский термин ius civile имел ряд значений. В особенности он означал: а) древнее право римских граждан (цивильное право), и в этом смысле «цивильное право» противополагалось преторскому праву; б) всю совокупность юридических норм, действующих в данном государстве (civitas) и выраженных в законах этого государства; в этом смысле ius civile противополагалось ius gentium и ius naturale. Рим был государством рабовладельческим. Классу рабовладельцев противостоял класс рабов. Раб был вещью, находившейся в собственности господина, и никаких прав не имел. Права предоставлялись лишь свободным людям, и одной из основных задач римского частного права являлось закрепление за рабовладельцами неограниченной возможности эксплуатировать рабов.

Римское частное право  развивалось на почве осуществления  судебной защиты права. Претор (и иные магистраты) определяли, в порядке  осуществления своей высшей административной власти, какие притязания получают защиту со стороны государства, в  каких случаях дается иск, не справляясь с тем, имеется ли норма закона или обычая, обосновывающая данное притязание. «Actionem dabo» («я дам иск») - вот основной метод формулировки претором частно-правовых норм. Но преторский эдикт дает лишь краткие и общие указания; эти указания требуют конкретной разработки - при каких именно условиях дается иск и какие случаи под данный иск не подходят, какие обстоятельства обессиливают предъявленный иск, что именно можно требовать и чего требовать нельзя и т.п. И вместе с тем нужна была постоянная разработка вопроса о том, какие отдельные правила эдикта прежнего претора уже устарели или являются нецелесообразными и какие новые правила нужно внести в эдикт, издаваемый вновь избранным претором. Для анализа этих вопросов требовалась огромная работа, и эта работа была выполнена римскими юристами, которые на протяжении столетий являлись и советниками претора и руководителями сторон в процессе. Римского юриста интересовало данное конкретное дело, но на основании анализа множества конкретных дел выявлялись принципы права.

13

1.5. Классификация обязательств в Древнем Риме.

Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения  сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Древнеримский юрист Гай считал эту классификацию "главнейшим делением обязательств". Обязательства из частных правонарушений (delicta privata) противопоставлялись уголовным преступлениям (crimina) и были более древнего происхождения по отношению к договорным обязательствам.

Однако договорами и правонарушениями не исчерпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых разнообразных  казусов, когда не было ни правонарушения, ни договора, а между тем все-таки возникало обязательство. Классические юристы не выработали определенной классификации  всех разнообразных видов обязательств - выделив две основные группы (обязательства  из договоров и из деликтов), все  остальные случаи они выделили в  общую третью группу и обозначили общим именем обязательств, возникающих  из различных видов оснований (ех variis causarum figuris).

Позднее в праве поздней  империи возникла тенденция к  систематизации, как считают авторитетные исследователи римского права, под  греческим влиянием. Уже в Институциях  Юстиниана можно найти четырехчленную классификацию обязательств: из договора, из деликта, как бы из договора и  как бы из деликта. Несмотря на неточность и неясность определения, само стремление к упорядочению и систематизации различных оснований возникновения  обязательств замечательно. При разработке этой классификации римские юристы, по всей видимости, хотели указать на те случаи, когда договора нет и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорное. Равным образом к обязательствам как бы из деликтов относили такие обязательства, которые возникали из действий неправомерных, но не подходивших ни под один из деликтов, предусмотренных действующим правом.