Девиация и социальный контроль

Принимая во внимание эти проблемы, президентская комиссия по охране правопорядка и управлению выбрала другой подход. Было решено сосредоточить внимание на опросе жертв  преступлений. В 1966 г. уполномоченный /209/ этой комиссии поручил Центру исследования общественного мнения при Чикагском  университете провести обследование 10 000 семей и выяснить, были ли они  когда-либо жертвами преступлений. Комиссия провела также весьма интенсивное  изучение криминогенных зон во многих городах.

Результаты оказались  потрясающими. Было установлено, что  пострадавших от преступлений оказалось  вдвое больше, чем сообщало ФБР. В  действительности произошло в 3,5 раза больше изнасилований и в три  раза больше ограблений. В некоторых  криминогенных районах выявили  в 3-10 раз больше преступлений, по сравнению  с данными, представленными полицией. Исследование также установило, что в криминогенных районах ежегодно совершается от 10 000 до 24 000 преступлений на 100 000 жителей. Это означает, что даже при самом заниженном подсчете каждый десятый человек ежегодно становится жертвой преступления - эта цифра на 400 процентов превышает данные, представленные полицией.

Хотя эти данные полны драматизма, они, по-видимому, тоже занижены. Результаты исследования не учитывают преступления, совершенные  против торговых фирм и организаций. Возможно, занижено число преступлений против детей. А человеческая память слишком ненадежна. Люди могут забыть далее о серьезных преступлениях, которые произошли давно; тем  более они не помнят о незначительных проступках. В связи с этим возникают  новые проблемы, но постепенно они  решаются. Изучение жертв преступлений полезно и в теоретическом, и  в практическом отношении. С теоретической  точки зрения усовершенствование методов  исследования означает включение в  анализ как социологических (доход, образование и расовая принадлежность), так и психологических факторов (страх перед преступниками и отношение к правоохранительным органам) для выявления характерных черт жертвы преступления. Возможно, это поможет выяснить, почему одни люди становятся жертвами преступлений чаще других.

С практической точки  зрения это исследование должно дать нам более точные сведения об уровнях  преступности - такая информация играет важную роль в планировании деятельности полиции и формировании общественной политики в отношении борьбы с преступностью. Когда сообщается о росте преступности, рядовой гражданин обычно приходит к заключению, что полиция не справляется со своей работой. Но на самом деле чаще бывает наоборот. Низкий уровень преступности может свидетельствовать о том, что полиция смотрит сквозь пальцы на деятельность многих преступных элементов. Изучение жертв преступлений могло бы представить общественности более правдивую картину усилий полиции. Более того, вторичный анализстатистических данных мог бы служить в качестве своего рода контроля. В настоящее время правоохранительные органы обладают монополией на сведения о преступности, а это означает, что они могут подтасовывать статистические данные в своих интересах. Если общественность получит доступ к другим источникам информации, вероятность такой фальсификации уменьшится.

Культурологические  объяснения

Концепции социальной дезорганизации рассматривают социальные силы, которые "толкают" человека на путь девиации. Так называемые культурные теории девиации по сути похожи на вышеупомянутые, но делают акцент на анализе культурных ценностей, благоприятствующих девиации, другими /210/ словами, сил, "побуждающих" людей  к девиантному поведению.

Селлин (1938) подчеркивал, что девиация возникает в результате конфликтов между нормами культуры. Он занимался изучением поведения отдельных групп,нормы которых отличаются от норм остального общества. Это обусловлено тем, что интересы группы не соответствуют нормам большинства. Например, в таких субкультурах, как уличные банды или группы заключенных полиция скорее ассоциируется с карательной или продажной организацией, чем со службой по охране порядка и защите частной собственности. Член такой группы усваивает еенормы и, таким образом, становится нонконформистом с точки зрения широких слоев общества.

Миллер (1958) углубил идею Селлина о взаимосвязи между  культурой и девиантным поведением. Он утверждал, что существует ярко выраженная субкультура низшего слоя общества, одним из проявлений которой является групповая преступность. Этасубкультура придает огромное значение таким качествам, как готовность к риску, выносливость, стремление к острым ощущениям и "везение". Поскольку члены банды руководствуются этими ценностями в своей жизни, другие люди, и в первую очередь представители средних слоев, начинают относиться к ним как к девиантам.

Селлин и Миллер считают, что девиация имеет место, когда индивид идентифицирует себя с субкультурой, нормы которой противоречат нормам доминирующей культуры. Но почему лишь некоторые люди усваивают ценности"девиантной" субкультуры, в то время как другие отвергают ее? Эдвин Сатерленд (1939) пытался объяснить это на основе понятий дифференцированной ассоциации. Он утверждал, что преступности (форма девиации, которая интересовала его в первую очередь) обучаются. Люди воспринимают ценности, способствующие девиации, в ходе общения с носителями этих ценностей. Если большинство друзей и родственников того или иного человека занимаются преступной деятельностью, существует вероятность, что он тоже станет преступником.

Теория Сатерленда значительно точнее и глубже, чем подсказанная здравым смыслом уверенность в том, что девиация - это результат того, что человек связался с плохой компанией. Криминальная девиация является результатом преимущественного общения с носителями преступных норм. Более того, Сатерленд тщательно описал факторы, сочетания которых способствуют криминальному поведению. Он подчеркнул, что важную роль в этом играют не контакты с безличными организациями или институтами (например, с законодательными /211/ органами или церковью), а повседневное общение в школе, дома или на месте постоянных "уличных тусовок". Юноши из городского гетто, которые общаются с представителями уличных банд, торговцами наркотиками и проститутками более часто, чем со своими законопослушными родителями и молодыми людьми, стремящимися получить хорошее образование, в большей мере склонны одобрять преступное поведение. Частота контактов с девиантами, а также их количество и продолжительность оказывают влияние на интенсивность усвоения человеком девиантных ценностей. Важную роль играет и возраст. Чем человек моложе, тем с большей готовностью он усваивает образцы поведения, навязываемые другими.

Клауорд и Оулин (Клауорд, 1959; Клауорд, Оулин, 1960) так же, как  Сатерленд, считают, что причины  правонарушения не только, в социальной дезорганизации и крушении идеалов. Они указывают на благоприятные  возможности, которые открывает  девиантное поведение, особенно если оно  сулит реальные блага. В некоторых  сферах деятельности юноши усваивают  ролевые модели преуспевающихдевиантов - речь идет о людях, участвующих в организованной или профессиональной преступности; они завоевали влияние, престиж и высокое положение в обществе. Часто такие люди занимаются организованной торговлей наркотиками и другими видами преступной деятельности, вовлекая в нее молодежь. Возможности процветания соблазняют людей, имеющих ограниченный доступ к законным способам достижения успеха.

Теория стигматизации (наклеивания ярлыков или клеймения)

Теории, рассмотренные до сих пор, основаны главным образом  на анализе личностных особенностей девианта, а также социальных и  культурных факторов, способствующих девиации. Однако за последние 20 лет  сформировалось несколько новых  подходов к девиации, которые основное внимание обращают на тех, кто оценивает  человека с точки зрения девиации, а также на то, как обращаются с индивидом, которому приклеен ярлык "девианта".

Говард Беккер предложил  концепцию, противоположную обсуждавшимся  выше. В своей книге "Аутсайдеры" (1963) он отверг многие психологические  и социологические объяснения девиации, потому что они основаны на "медицинской  модели", согласно которой человек, проявляющий девиантное поведение, считается в некотором смысле "больным". Такие /212/ подходы не учитывают политического аспекта  девиации. Беккер считал, что девиация на деле обусловлена способностью влиятельных групп общества (имеются в виду законодатели, судьи, врачи и пр.) навязывать другим определенные стандарты поведения. "Социальные группы создают девиацию, - писал он, - поскольку они следуют правилам, нарушение которых считается девиацией; кроме того, они навязывают эти правила определенным людям, которым "наклеиваются ярлыки" аутсайдеров. С этой точки зрения девиация не качество поступка, который совершает человек, а скорее следствие применения другими людьми правил и санкций против "нарушителя" (с.9).

Концепция Беккера и подобные ей названы теорией стигматизации (наклеивания ярлыков), т.к. они объясняют девиантное поведение способностью влиятельных групп ставить клеймо "девиантов" членам менее влиятельных групп. С человеком могут обращаться так, словно он или она нарушили правило (даже если это и не соответствует действительности), только потому, что другие люди утверждают, что это правило нарушено. Именно так поступали с неграми в Америке. Они подвергались преследованию и иногда линчеванию по ложным обвинениям в изнасиловании белых женщин. Короче говоря, Беккер высказал мысль, что "суждение о том, является ли тот или иной поступок девиантным, обусловлено его характером (речь идет о том, связан ли он с нарушением какого-то правила), а также тем, как его оценивают другие люди" (с. 14).

Большинство людей нарушают некоторые социальные правила. Подросток  может покуривать сигареты с марихуаной. Администратор делает приписки к  счету, кто-то пытается заниматься гомосексуализмом. Окружающие вначале смотрят на эти  поступки сквозь пальцы, а человек, нарушающий правила, скорее всего, не считает  себя девиантом. Лемерт (1951) называет этот тип поведения первичной девиацией. Но что произойдет, если друг, член семьи, коллега или служащий правоохранительных органов узнают о таких поступках и расскажут другим? Часто это приводит к тому, что называется вторичной девиацией: на человека ставят клеймо девианта; окружающие начинают обращаться с ним как с девиантом, постепенно и он сам привыкает считать себя таковым и вести себя в соответствии с этой ролью.

Кем же являются те, кто может  заставить других подчиняться своим  правилам? Беккер утверждает, что это  зависит от распределения политической и экономической власти. Например, психиатры устанавливают правила, в соответствии с /213/ которыми людей  считают психически неполноценными. Беккер также подчеркивает роль так называемых "борцов за нравственность", организующих "крестовые походы". И если они побеждают, создается новая система правил (и появляются новые девианты). Восемнадцатая поправка к Конституции США, на основе которой был принят закон о запрете продажи спиртных напитков, возникла в результате такого "крестового похода" (Беккер, 1963).

В отличие от концепций, обращающих основное внимание на особенности индивидов, способствующие девиации, теория стигматизации объясняет, каким образом формируется отношение к людям, как девиантам.

Эта теория подвергается критике. Гоув и другие исследователи считают, что ее сторонники "стоят на стороне обездоленных", которые оказались на дне общества и не могут оказать сопротивление тем, кто навешивает на них ярлыки девиантов. Сравнительно недавно Пивен (1981) отметила, что сторонники этой концепции в какой-то мере преувеличивают пассивность девиантов и их неспособность бороться с правящими классами. Она утверждает, что в действительности известно много людей, оказывающих сопротивление, иногда успешное, попыткам властей унизить их и поставить на колени. Она приводит пример борьбы негров юга Америки, которые отвергают нормы, навязываемые им окружающим обществом, и организуют бойкоты, сидячие забастовки и марши протеста. Согласно точке зрения Пивен,девиация подразумевает конфликт в большей мере, чем предполагают сторонники теории наклеивания ярлыков.

Конфликтологический подход

Еще более ярко выраженный политический подход к девиации выбран группой социологов, которые называют себя "радикальными криминологами". Они отвергают все теории преступности, трактующие ее как нарушение общепринятых законов; утверждают, что такие концепции  характеризуют общество как абсолютно единое целое. Согласно их точке зрения, создание законов и подчинение им является частью конфликта, происходящего в обществе между различными группами. Чтобы пояснить суть этой концепции, Остин Турк (1969) привел следующий довод: когда возникает конфликт между властями и некоторыми категориями граждан, власти обычно избирают вариант принудительных мер. Например, сотрудники полиции с большей готовностью применяют законы, соответствующие их собственной субкультуре (скажем, /214/ запрещающие гомосексуализм), чем те, которые противоречат ей (например, защищающие гражданские права). Кроме того, полиция в первую очередь применяет законы, направленные против бедняков и не причастных к власти, тех, кого можно подавлять, не встречая сопротивления.

Квинни (1977) рассматривает  данную проблему с марксистской точки  зрения. Он утверждает, что законы и  деятельность правоохранительных органов - это орудие, которые правящие классы (владеющие средствами производства) используют против тех, кто лишен  власти. Например, в XII в. были приняты  законы, запрещающие бродяжничество, что было обусловлено стремлением  землевладельцев, заставить бедняков работать, ибо в то время каждый десятый работник погибал от чумы или его забирали в отряды крестоносцев (Чемблисс, 1964). Далее Квинни подчеркивает, что даже законы, якобы противоречащие интересам правящих классов (например, принятое в 30-е и 40-е г. XX в. законодательство, поддержавшее требование профсоюзов), в действительности служат этим интересам. Ведь если бы такое законодательство не было принято, мог произойти революционный  взрыв, что привело бы к коренным изменениям социального строя.

Таким образом, "радикальная  криминология" не интересуется, почему люди нарушают законы, а занимается анализом сущности самой законодательной  системы. Более того, сторонники этой теории рассматривают "девиантов" не как нарушителей общепринятых правил, а скорее как бунтарей, выступающих  против капиталистического общества, которое стремится "изолировать  и поместить в психиатрические  больницы, тюрьмы и колонии для  несовершеннолетних множество своих  членов, якобы нуждающихся в контроле" (Тэйлор и др., 1973.С.269).

Мы убедились в том, что существуют глубокие различия между  различными биологическими, психологическими и социологическими объяснениями девиации. (См. табл. 7-2). Но для всех этих теорий характерна общая тенденция, которую  мы рассмотрим подробнее в 10-й и 18-й  главах. В последнее время стали  придавать меньше значения биологическим  или психологическим факторам, "толкающим" людей к девиантному поведению. Новейшие теории, особенно "новая криминология", делают акцент на характере общества и стремятся выявить, в какой мере оно заинтересовано в создании и сохранении девиации.

Новейшие теории намного  более критичны к существующему  социальному устройству, они доказывают необходимость исправления не отдельных  людей, а всего общества в целом. /215/

Таблица 7-2. Теории девиации