Дивиантное поведение

анализом  личности  особенностей  девианта  или с социальными   и

культурными факторами, способствующими  девиации. Однако в последние

20 лет сформировалось несколько  новых подходов к девиации,  которые

делают основной упор на тех, кто оценивает человека с точки  зрения

девиации, а также на способы  обращения с человеком после  того,  как

ему или ей навешен ярлык  “девианта”.

       Говард Беккер предложил концепцию,  противоположную теориям,

которые мы обсуждали до сих  пор. В своей книге “Аутсайдеры”  (1963)

он  отверг  многие  психологические  и  социологические  объяснения

девиации, поскольку они  основаны на  медицинской  модели,  согласно

которой человек,  проявляющий  девиантное  поведение,  считается в

некотором смысле “больным”. Такие подходы не учитывают политический

аспект девиации. Беккер считал, что девиация  на  деле  обусловлена

правоспособность  влиятельных  групп  общества  (  имеются  в  виду

законодатели, судьи, врачи  и пр. ) навязывать  другим  определенные

стандарты поведения.  “Социальные  группы  создают  девиацию,-писал

он,-поскольку они составляют правило нарушения которых считается

девиацией; кроме того,  они  навязывают  эти  правила  определенные

людям, которым “навешиваются  ярлыки”  аутсайдеров.  С  этой  точки

зрения  девиация  определяется  не  качеством   поступка,   который

совершает человек, а скорее следствием применения другими правил  и

санкций против “нарушителя”.

       Концепция   Беккера  и  подобные  ей  теории  названы  теорией

наклеивания ярлыков, поскольку  они объясняют девиантное поведение в

терминах  правоспособности  влиятельных групп навешивать   ярлыки

“девиантов” членам  менее  влиятельных  групп.  С  человеком  могут

обращаться так, словно он или она нарушили правило ( даже если  это

и не соответствует действительности )  только  потому,  что другие

лбди  утверждают,  что это правило нарушено.  Именно  так часто

поступали с неграми в  Америке.  Они  подвергались  преследованию  и

иногда линчеванию в связи  с   ложным  обвинением  в  изнасиловании

белых женщин. Короче говоря, Беккер высказал мысль,  что  “принятие

решения о девиантности и недевиантности данного поступка  частично

обусловлено  его характером ( речь идет  о  том,  связан  ли  он  с

нарушением какого-то правила ), а часть тем,  как его оценивают

другие люди”

       Большинство   людей  нарушает  некоторые   социальные  правила.

Тинейджер может время от времени покуривать сигареты с марихуаной.

Администратор может  раздуть  счет.  Тот  или  иной  человек  может

пытаться заниматься гомосексуализмом. Вероятно, окружающие  вначале

смотрят на  эти  поступки  сквозь  палицы,  а  человек,  нарушающий

правила, по-видимому, на считает себя девиантным.  Лемерт  (  1951)

называет этот тип поведения  первичной девиацией. Но что происходит,

если друг, член семьи, начальник  или  служащий  правоохранительного

органа выявляют эти поступки и рассказывают о них другим? Часто  это

приводит к вторичной  девиации, когда человеку  присваивается  ярлык

девианта; при этом окружающие обращаются с ним,  как с девиантом;

постепенно и он или  она сами  начинают  считать  себя  девиантом  и

вести себя в соответствии с этой ролью.

       Таким  образом, теория “наклеивания  ярлыков”описывает  процесс

формирования нового отношения  к людям, которых считают  девиантами,

в  отличие  от  прежних  теорий,  делающих  упор  на   особенностях

индивидов,    способствующих    девиации.    Теория    “наклеивания

ярлыков”подвергалась критике. Гоув и другие исследователи считают,

что  ее  сторонники  “стоят  на  стороне   обездоленных”,   которые

оказались на дне общества и не могут оказать сопротивление  тем, кто

навешивает на них ярлыки девиантов.

       ТЕОРИЯ  КОНФЛИКТА.

       Еще более  ярко  выраженный  политический  подход  к  девиации

выбран  группой социологов,  которые считают себя  “радикальными

криминологами”. Они отвергают  все теории о преступлении, основанные

на понятии, что оно  является нарушением общепринятых  законов.  Они

утве ждают, что такие теории трактуют общество как абсолютно единое

целое . Согласно их точки зрения,  в действительности  составление

законов и их осуществление  есть момент  конфликта  между  группами,

присущего обществу, чтобы пояснить суть этой концепции. Остин  Турк

(1969) привел  следующий   довод:  когда  возникает   конфликт  между

властями и некоторыми категориями граждан, власти обычно  прибегают

к принудительным мерам.  Например,  сотрудники  полиции  с  большей

готовностью  применяют  законы,  соответствующие  их  структуре   (

например,  законы,  запрещающие  гомосексуализм  ),   чем   законы,

противоречащие  их  структуре  (   например,   законы,   защищающие

гражданские права ). Кроме того, полиция в первую очередь применяет

законы,  направленные  против  бедных  и  не  имеющих  власть;  она

особенно жестко подавляет  тех, кто не в силах сопротивляться.

       Квинни (1977) дал более глубокий  анализ  взаимосвязи между

конфликтом среди групп  общества и применением закона; он рассмотрел

эту проблему с точки зрения марксизма. Он утверждает, что законы  и

деятельность правоохранительных органов являются орудиями,  которые

правящие классы ( владеющие средствами  производства  )  используют

против тех, кто лишен  власти. Например, в 12-ом веке  были  приняты

законы,   запрещающие   бродяжничество;   это   было    обусловлено

стремлением  аристократии,  владевшей  землей,  заставить  бедняков

работать; ибо в то время  каждый десятый работник  погибал  от  чумы

или призывался в отряды крестоносцев  (  Чемблисс,  1964  ).  Делее

Квинни  подчеркивает,  что даже   законы,   якобы   противоречащие

интересам   правящих   классов   (   например,    законодательство,

подтверждающие требования профсоюзов, принятое в 1930-е и 1940-е

годы ), в действительности служат этим интересам,  поскольку,  если

бы такое законодательство не было принятым, произошла бы революция,

что привлекло бы к коренным изменениям экономического строя .

       Таким   образом,  радикальная  криминология   отвлекает   наше

внимание от выяснения,  почему  люди  нарушают  законы,  и  придает

главное значение анализу  сущности  самой  законодательной  системы.

Более того, сторонники этой теории рассматривают “девиантов” не как

нарушителей общепринятых правил, а скорее как бунтарей, выступающих

против капиталистического общества, которое стремится  “подвергнуть

изоляции и поместить  в психиатрические больницы, тюрьмы  и  колонии

для несовершеннолетних растущее мужество своих членов, как если  бы

они нуждались в контроле”(Тэйлор и др., 1973).

       Мы убедились  в том, что существуют  глубокие  различия  между

многими   биологическими,   психологическими   и   социологическими

объяснениями девиации. Но для всех  этих  теорий  характерна  общая

тенденция. За последние годы  стало  придаваться  меньшее  значение

биологическим или психологическим  факторам,  “толкающим”  людей  к

девиантному  поведению.  Более поздние теории,   особенно   новая

криминология,  делают  упор  на  характере  общества  и   стремятся

выявить, в какой мере оно  заинтересовано в  создании  и  сохранении

девиации. В новейших  теориях  все  чаще  критикуется  существующее

социальное   устройство,   в   них   говорится   о    необходимости

преобразования не отдельных  людей, а всего общества в целом.

 

 

 

                                  ГЛАВА II.

    С тоски  зрения  В.  Н.  Кудрявцева  ближе   всех  к  осмыслению

проявлений    девиантного     поведения     в     более     широких

(“девиантологических”) позиций подошел  А.  А.  Герцерзон  в своей

работе в 1922г.

     Ясно, однако, что  реальные условия для формирования  и развития

социологии девиантного поведения и “соц. заказ” на нее появились в

бывшем СССР лишь в период “хрущевской оттепели”.

    В 1971г. независимо  друг от друга появились небольшие по объему

работы двух ленинградских  авторов, в заглавие которых были вынесены

слова “отклоняющееся (девиантное ) поведение. В них ставился вопрос

о необходимости рассмотрения различных нежелательных для общества

нормонарушающих проявлений с позиции более общей социологической

теории, поскольку отклоняющееся  поведение  есть  именно  социальный

феномен,  различные  его  виды  имеют  общий  генезис  и   причины,

находятся в сложных взаимосвязях и зависимости от  экономических и

социальных условий. Отмечалось значение понимания и выбора критерия

(точки отсчета) “отклонения”, оценки измерения  его  “величины”,  а

так же направленности. Ибо-с точки зрения  одного  из  авторов,  Я.

Глинского-отклоняющиеся поведения может быть как со знаком  “минус”

так  и   со   знаком   “плюс”(   позитивное--социальное,   научное,

техническое,   художественное    творчество    ).    Эта    позиция

обосновывалась и отстаивалась им во  всех  более  поздних  работах.

Разумеется, в ранних отечественных  публикациях  отдавалось  должное

марксистско-ленинской   трактовке   предмета,   содержалось   много

вынужденных  положений   (   об   исторической   ограниченности   и

переходящем характере девиации,  о преимуществах социалистической

системы ) и критика зарубежных социологов девиантного поведения за

их  позитивизм,  психологизм,  метафизичность,  и   иные   смертные

грехи...

    В 70-е годы  появляется все больше трудов  посвященных  проблемам

формирования социологии девиантного  поведения(  В.  С.  Афанасьев,

А.А.Габиани,    Я.И.Гилинский,     В.Н.Кудрявцев,     И.В.Маточкин,

Р.С.Могилевский, А.М.Яковлев)

    Значительную роль  в  становлении,  развитии  и   институализации

социологии  девиантного  поведения сыграли труды В.Н.Кудрявцева,

которые   нередко   своим   авторитетом   ”прикрывал”    начинающих

девиантологов от ретивых блюстителей идеологической чистоты.

    В конце 70-х  начале 80-х сложилось несколько   исследовательских

центров   девиантного   поведения:   на   базе   лаборатории   соц.

исследований НИИ комплексных  соц.  исследований  при  Ленинградском

государственном университете  (  руководитель  Л.Спиридонов,  затем

Я.Глинский, позднее Ю.Суслов), сектор соц.  проблем  алкоголизма  и

наркомании Института  социальных исследований АН.СССР  (руководитель

Б.Левин   ),   научно-исследовательская   лаборатория    социологии

преступности МВД Груз. ССР (руководитель А.Габиани ).

       С 1988 года выходят сборники статей  по социологии девиантного

поведения.  В  вузах  России  читается   спец.   курс   “Социология

девиантного поведения”  ,  подготовлены  и изданы  соответствующие

учебные пособия.

       В   рамках   социологии   девиантного   поведения    начинают

формироваться  относительно  самостоятельные  научные  направления:

соц. контроль, соц. работа, военная  девиантология.

       Вообще  в  90-е  годы  начинается   активное   взаимодействие

российских  и  зарубежных  девиантологов-участие  в   конференциях,

совместных исследовательских  проектах.

       Основные  достижения мировой и  отечественной   социологии.  Из

узкодисциплинарных       (криминологических,       наркологических,

суицидальных, сексологических)  исследований  отдельных  проявлений

социальных   девиаций   выросла   и   сформировалась    специальная

социологическая  теория--девиантология.  Это позволило изучать и

объяснять различные формы  позитивного  и негативного девиантного

поведения с  общих,  системных  позиций--как проявления  некоторых

единичных закономерностей  и механизмов социального бытия.

       При этом  так называемое девиантное поведение рассматривается

на как патология,  а как естественный  и необходимый результат

эволюции   социума,    как    дополнительные    конформным    формы

жизнедеятельности. “Отклонение” не есть объективная  характеристика

определенных видов  поведения,  а  лишь  следствие  соответствующей

общественной  оценки   (конвенциальность   “нормы”-”отклонения”   )

Следовательно - и  это  очень  важно  для  политики  соц.контроля!-

принципиально               невозможно“искоренить”,”ликвидировать”,

”преодолеть” негативное девиантное поведение и отдельные его виды.

Речь  может  идти   лишь   об   адекватных   способах   и   методах

регулирования, управления ими (в  целях  оптимизации,  минимизации,

гармонизации )

       В   результате  многочисленных  эмпирических  исследований  на

территории  бывшего   СССР   и   России   получены   и   продолжают

накапливаться взаимопроверяемые и дополняющие друг друга сведения о

состоянии, структуре, уровне и динамике различных форм  девиантного

поведения.  Ясно,  например,что  в   результате   виктимологических

опросов,что реальный уровень общеуголовной преступности в 10-15 раз

выше официально регистрируемой, что в 93-94гг. вновь начался рост