Определение общества и социологии

    Гуманитаризм или феноменология - это подход к изучению  общества  через понимание. Его исходные позиции таковы: а)  общество  не  является  аналогом природы, оно развивается по своим законам;  б)  общество  -  не  объективная структура, стоящая над людьми и независимая от них, а сумма  взаимоотношений двух и более индивидов; в) главное - это расшифровка,  истолкование  смысла, содержание  этого  взаимодействия;  г)  основные  методы  данного   подхода: идеографический  метод  (исследование  индивидуальных   лиц,   событий   или предметов),  метод  качественного  анализа  (понимание  явления,  а  не  его подсчет),  методы  феноменологизма,  т.е.   познание   причин   и   сущности социальных явлений, например,  лингвистический  метод  (изучение  того,  что доступно языку), метод понимания  (познание  общества  через  самопознание), метод  герменевтики  (интерпретация  осмысленных  человеческих  действий) ,

метод чувствования и др.

    Большинство   представителей  гуманитаризма  настроены субъективистски, отвергая «свободу от  ценностей»  как  невозможную  в  социологии  -  науке, затрагивающей интересы людей.

    Современная   социология  является  мультипарадигмальной   наукой.   Под

парадигмой понимается  признанный  и  принятый  научным  сообществом  способ решения определенного круга  научный  задач.  Можно  выделить  три  основные парадигмы современной социологии: структурно-функциональную,   которая   рассматривает    общество    как относительно  стабильную  систему  взаимосвязанных  частей,  основанную   на широко   распространенном   согласии   относительно   того,   что   является желательным  с  точки  зрения  морали,  где  каждая  часть  общества   имеет

функциональные следствия  в отношении общества в целом; конфликтно-радикальную, которая исходит из того, что  общество  -   это система,  которая  характеризуется  социальным  неравенством,   когда   одни категории людей получают большую выгоду от устройства общества, чем  другие, в  основе   этого   неравенства   лежит   конфликт,   который   способствует общественным изменениям; символический интеракционизм  -  в отличие от  первых  двух  парадигм общество представляется как постоянный процесс социального взаимодействия  в специфических условиях, в основе  которого  лежат  коммуникации  посредством символов,  при  этом   индивидуальные   восприятия   социальной   реальности

неповторимы и изменчивы.

             Социокультурный подход содержит в себе потенциальную возможность системного, целостного взгляда на общественную жизнь. Эта тенденция может быть реализована путем переноса на макроуровень социологического анализа уже известного нам понятия социальной интеграции, которая как раз и предполагает интегрирующую роль различных компонентов культуры — ценностей, религиозных верований, идеологий, обычаев и традиций, выступающих в качестве общеразделяемых, т.е. принимаемых большинством членов данного общества. Другое принципиальное предположение касается процесса социализации, в ходе которого индивид усваивает господствующие в обществе ценностно-нормативные образцы поведения и посредством выполняемых им ролей интегрируется в социальную систему (подробнее о социализации см. в следующем разделе).

             Однако в полной мере системную модель общества на базе принципов социокультурного подхода можно создать лишь при условии обращения к методологии структурно-функционального анализа, представляющего собой разновидность системного анализа, и выработке на его основе ряда специальных категорий, таких как «функция», «функциональные императивы или требования», и ряда других, дающих возможность выявить соответствующие социетальные структуры. 
Наиболее известная попытка создания макромодели общества, синтезирующей социокультурный подход с методологией структурно-функционального анализа, была предпринята американским социологом Т. Парсонсом. Несмотря на продолжающуюся критику, которая сменяется волнами признания научной значимости (неофункционализм Дж. Александера и др.), эта концепция до сих пор остается достаточно авторитетной по причине соединения в ней социокультурного подхода с системной методологией (чего не удалось достичь другим влиятельным сторонникам системного подхода). Вторая причина, побуждающая нас обратиться к обсуждению макросоциологической теории Т. Парсонса, заключается в том, что ряд ее положений, получивших развитие в неоэволюционистской концепции социального развития, оказался весьма созвучным одной из самых злободневных тем, обсуждаемых в западной социологии, — проблеме природы современного общества и тесно связанной с ней проблеме перспектив модернизации стран незападного мира. 
С учетом последнего замечания рассмотрим в самых общих чертах макросадиалогическую теорию Т. Парсонса. Постулируя принципиальую важность для нормального функционирования социальной системы любого уровня, в том числе и макроуровня четырех функциональных требований, или императивов, — адаптации, целедостижения, поддержания господствующего в обществе «ценностного образца» и интеграции, — американский ученый выделяет соответствующие им четыре фундаментальные социетальные структуры — экономическую подсистему, политическую, культурную и социетальное общество (понятие, в значительной мере аналогичное популярному в нашей литературе термину «гражданское общество»).

           С точки зрения Парсонса, становление современного общества, к которому он относит США и страны Западной Европы, стало возможным благодаря трем крупным социальным изменениям в истории нового времени. Первым таким значительным событием явилось отделение социетального общества от господства религии, что было характерно для средневековой Европы, сопровождающееся развитием светских искусств и науки в эпоху Возрождения и религиозной реформации. Вторым этапом было отделение гражданского общества от политической системы, точнее от монархического государства, чему способствовали политические буржуазные революции XVII—XVIII вв., давшие толчок становлению демократического государства, расширению гражданских прав и свобод. Третий крупный скачок в социальном развитии Европы на пути становления общества современного типа был связан с промышленной революцией, становлением рыночной экономики и дифференциацией последней от социетального общества. По мнению Т. Парсонса, северо-западный регион Европы, образуемый Англией, Голландией и Францией, сыграл роль своеобразного лидера в социально-экономическом и политическом развитии современного общества. На каждом этапе формирования и вычленения новых социетальных структур возможно появление социальных напряжений и конфликтов в обществе, но они, по мнению Парсонса, преодолеваются в ходе «генерализации ценностей», т.е. на каждой исторической ступени структурной дифференциации общество перестраивает господствующую систему культурных стандартов в плане ее либерализации, ослабления нормативного принуждения. Это особенно хорошо видно на примере ослабления регулятивной функции религии и соответствующего усиления регулятивной функции светской морали. 
Подобная аргументация в пользу выделения четырех указанных социетальных структур довольно часто встречается в западной социологической литературе, и отнюдь не всегда она связана с использованием неоэволюционистской фразеологии. Проблема взаимоотношения рыночного хозяйства и государства активно обсуждалась еще классиками английской политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль), а многие фундаментальные вопросы взаимоотношения экономики, политики и общественного развития были предметом анализа и размышления в трудах социологов-классиков — К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма. Заслуга Т. Парсонса заключается в том, что он сумел сформировать довольно стройную концептуальную модель взаимосвязей (взаимообмена) между основными социетальными структурами, пытаясь сочетать в своей форме механизмы системной и социальной интеграции. 

 
Заключение 
 
          С позиций социологической теории можно предполагать, что наша страна находится в самом начале длительного и противоречивого процесса формирования новых либерально-демократических ценностей, и о каком-то ускорении этого процесса или «вхождении России в европейское социокультурное пространство» говорить пока преждевременно. Дело заключается в том, что те ценностные ориентации, которые фиксируют в своих исследованиях социологи при массовых опросах населения, фактически являются не констатацией реального факта, т.е. того, что есть в действительности, — сознания деятельности людей, а отражением «должного», желательного положения дел в обществе. Именно таковым является классическое определение ценностей (Т. Парсонс, К. Клакхон), и поэтому неудивительно, что социальный слой людей, не только принимающих, но и реализующих на практике новые либеральные ценности, весьма невелик и представляет примерно от 7 до 10% населения. 
Хочется добавить, что давно всем известно, что живя в обществе нельзя быть свободным от общества и рано все демократические и антидемократические перемены происходящие на самом высок уровне власти, коснуться каждого.  

 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 
 
1. Беляев В.А., Филатов А.Н. Социология: Учебн. курс для вузов.  Ч.  1.  –

Казань, 1997. –Гл. 1.

2.Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Нечипуренко В. Н., Попов А. В. Социология, М., 2002. 
3.Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1997. 
4.Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии 19—20 вв. М., 2012. 
5.Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб., 2006. 
6.Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Краткий курс. М.,2002. 
7.Кравченко А. И. Социология. М., 2005. 
8.Комаров М.С. Социология. М.: 2009.

9.Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. М.,1996. – Тема 1.

10. Смелзер Н. Социология. М., 1994. – Гл.1.

11. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2007.