Проблемы формирования «общенациональной идеи» (идеологии) в России

     К внутренним угрозам, стоящим на пути российского развития является коррумпированность в высших эшелонах власти. «Вертикаль власти только кажется управляющей. В принципе невозможна управляемость по вертикали при высоком уровне коррупции чиновников, так как финансовые интересы отдельных групп и ведомств доминируют над интересами государства и общества. То же самое распространяется и на координацию по горизонтали, что наблюдается и в экономике и в правоохранительных органах»⁷.

     Коррупция  является одной из самых острых тем  для обсуждения на протяжении уже  почти двух десятилетий новой  российской реальности. Эта проблема не только, и не столько, связана с экономическими последствиями, но также оказывает огромное влияние на моральную составляющую российского общества. Такое засилье коррупции и бесчестности в государстве не может не отразиться на восприятии народом своей власти. В условиях современной действительности проблема коррупции усугубляет проблему пассивности российского общества. К тому же о каком правовом самосознании может идти речь если сама власть не соблюдает законы?

     Сегодня к реалиям общественной жизни  России можно отнести так же и  проблемы в культурной сфере. Помимо прочих, особенно выделяются две:

1) постепенная деградация культурного  сознания людей

2) кризис в оценке исторического  наследия

      Обе проблемы сложно оценить с точки  зрения их первичности или вторичности  по отношению к отсутствию национальной идеи в стране, но от этого они  не становятся менее важными. Их решение должно целиком быть передано в руки самого народа, так как навязывание особого типа мышления, что называется «сверху», в данной ситуации способно привести лишь к негативным последствиям.

      Таким образом, становится очевидным, что самая, казалось бы, отстраненная от идеологии проблема (например, проблемы ЖКХ) может стать препятствием на пути формирования общенациональной идеи. Конечно, никто не будет утверждать, что проблемы приведенные выше являются определяющими и их решение позволит создать новую идеологию, потому что важно помнить об их интегрированном состоянии.  

ГЛАВА 3. Гражданское общество как национальная идея современной России: проблемы и перспективы

3. 1. Гражданское общество

     В научной литературе, нет однозначного понимания гражданского общества. Но в целом преобладает мнение, что гражданское общество — это неполитические отношения в обществе, проявляющиеся через ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства государства.

     Разнообразные формы самоорганизации граждан  несут в себе огромные резервы  социального, экономического и культурного  развития России. Гражданское общество вырастает из чувства социальной ответственности - стремления гражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себя решение своих и общих проблем, не сваливая их на государство. Социальный прогресс в России невозможен без ответственного гражданского общества, умеющего критиковать и контролировать власть, заставляющего работать ее в своих интересах. Государство должно не «управлять» добровольными объединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия в государственных делах.

     В развитом гражданском обществе человеческое достоинство и уважение к личности и семье утверждаются в качестве незыблемого фундамента общественно-политического и государственного строя. Достойное существование человека – это его свобода, благополучие, безопасность и возможность развивать свои способности. Государство – лишь инструмент для достижения этих целей. Смысл его существования в том, чтобы обслуживать граждан, а не приносить их в жертву абстрактным идеям. Основной принцип такого общества: государство для человека, а не человек для государства.

     Гражданское общество невозможно без признания свободы в качестве абсолютной ценности в жизни человека. Только свободное государство может обеспечить благосостояние и безопасность своих граждан и получить перспективу динамичного развития в XXI веке. Свобода не может сохраниться в обществе, не стремящемся к справедливости. Такое общество обречено на раскол между теми, чья свобода подкреплена материальным благополучием, и теми, для кого она - синоним изнурительной бедности. Исходом этого раскола могут стать либо социальные потрясения, либо диктатура привилегированного меньшинства. Справедливость требует стремиться не только к равенству прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации своих способностей, а также гарантировать достойное существование тем, кто их лишен.

3. 2. Перспективы становления гражданского общества в современной России.

           В современной России не разрешено  одно из базовых противоречий  между российским социумом и  государством: потребность в самостоятельно  организованной среде повседневной  жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью ее организации от социальных институтов, пользующихся властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С ней сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

           Российское предпочтение к расплывчатым, неопределенным нормам права  стало предметом специального исследования французского политолога М.Мендрас, которая объясняет его так: «Расплывчатое и поддающееся приспособлению незамедлительно избавляет от хлопот больше, чем подчинение ясным и твердым правилам, регулирующим цели и обязанности каждого».

           Не столько владение информацией  о правовых нормах, сколько монополия  на их истолкование позволяет  властям по своему усмотрению  ориентировать поведение людей.  Расплывчатость правовых норм  становится едва ли не главным  ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля за частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныне нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола чиновной либо личной власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия (доходов, проступков, преступлений).

            Своеобразная структуризация власти  и зависимости, которая часто  носит сугубо личный характер и функционирует по принципу асимметричности моральных и правовых норм в отношениях между «своими» и «чужими», оставляет открытым вопрос о том, может ли мозаичный социум трансформироваться в современное общество.

             Среди трудностей становления  гражданского общества российскими  исследователями отмечается не  только распад традиционных норм  и социокультурных связей, но  и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к «многотрудным горизонтам свободы» в обществах гражданского типа.

              Необходимо также отметить, что и «в религиоведческом преломлении осмысление сути гражданского общества не вступает в противоречие с его политологической интерпретацией. Исходной посылкой религиоведческого осмысления служит «сакральный договор» между человеком и институтом, человеком и государством. Это - «неявный договор», которым призвана скрепляться нормальная жизнедеятельность гражданского общества. Но если отбросить эти основы, связанные, прежде всего, с опытом веры - веры в присутствие в мире некоторой имманентной разумности; веры в присутствие в обществе некоторой имманентной солидарности; веры в присутствие в человеке некоторой имманентной автономности, имманентного индетерминистского начала, - и рухнут все структурные основы гражданского общества и откроются предпосылки для насилия, беззакония, диктатуры.» ⁸

               По своей сущности гражданское  общество имеет этнорегиональный  характер и особенно это отчетливо  ощущается в евразийской полиэтнической  России. Разрыв в степени зрелости  и по уровню развития гражданских отношений в различных регионах слишком велик (например, в Москве и в российской глубинке). Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     «Скорость движения России вперед зависит от того, насколько основная часть народа России будет охвачена общим порывом, общей национальной идеей.

     Общий порыв заставляет людей интенсивно работать, идти на различные лишения, мириться с горем. Так было не раз  в трудные времена в России. Так было в Великую Отечественную  войну, в годы послевоенного восстановления народного хозяйства, когда появились новые ожидания изменения жизни к лучшему. Решающим фактором общего подъема и роста экономики в переломные периоды нашей истории всегда выступало моральное, нравственное возрождение нации. Такого прорыва не хватает нам сегодня»⁹.

     Сегодня перед нашим народом остро встал судьбоносный вопрос: быть или не быть России, сможет ли она сохранить свою целостность, свою культуру, население, есть ли будущее у наших детей и внуков? Ответ на этот вопрос зависит от каждого российского гражданина.

     Постепенно решая проблемы, обозначенные в данной работе российский народ должен выработать единую концепцию дальнейшего устойчивого развития Российской Федерации. Только осознание каждым гражданином своей принадлежности к российской нации способно положить начало этому процессу, а без такого осознания не то что о национальной идее, а даже о существовании самой страны говорить не приходится.

     По  мнению автора данной работы, формирование национальной идеи является задачей  именно народа, каждого гражданина в отдельности. Однако не стоит умалять роль государства в этом процессе. Из рассмотрения особенностей политического менталитета россиян становится очевидно, что сложился такой стереотип массового политического поведения в России, как уклонение от взаимодействия с государством. Большинство россиян ничего хорошего от современных властей не ждет, поэтому разрешение многих социальных противоречий предпочитает осуществлять вне политической сферы. Эта пассивность в качестве феномена массового сознания порождает синдром ожидания и невмешательства в дела государства. В то же время политическая пассивность населения лишает власть обратной связи с обществом, нейтрализует политическое противостояние, которое ограждало бы общество от политических заблуждений.

     Таким образом, основным моментом утопичности массового политического сознания в современной России является убеждение населения в том, что успеха можно добиться без политической и гражданской активности, без сознательного отношения к процессам реформ. При сохранении подобных утопических установок массового сознания политическая власть может постоянно делить и перераспределять общественное богатство, что приведет к хищническому потреблению уникальных природных ресурсов и лишению страны ее будущего.

     По  мнению Президента России, необходимо продолжать «работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране», которое «немыслимо без подлинно свободных и ответственных средств массовой информации. Но такая свобода и такая ответственность должны иметь под собой необходимую правовую и экономическую базу, создать которую - обязанность государства. …Только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина. А в конечном счете, только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства»¹⁰.