Печальные  последствия  подобного  радикализма  в  отношении институтов  семьи  и  брака  не  замедлили  сказаться уже в конце 20-х годов.

     Основные  положения стратегии 20-х годов в области государственной социально-экономической и  социокультурной политики  в отношении  семьи можно свести к следующим позициям:

-  уничтожение   частной  собственности не  может быть  успешным без

уничтожения семейного быта;

-  отрыв женщины от семьи с целью привлечения дешевого женского

труда в дело социалистического строительства;

-  революция   во  внутрисемейных  отношениях  и  разрушение

традиционных  семейных уз;

-  ликвидация  религиозной регламентации семейной  жизни; 

-  общественное  воспитание  детей  с  целью  пресечения  влияния

«частнособственнической»  психологии родителей;

-  искоренение   этнокультурных  бытовых  традиций  семьи  как 

архаичных;

-  формирование  мощной по воздействию государственной  политики в 

отношении института семьи, что привело к ослаблению посреднической роли

семьи между личностью и обществом;

-  превращение  человека в социально управляемую  единицу; 

-  отстранение   семьи  от  воспитания  личности, подчинение  интересов 

личности  интересам коммунистической партии.

Эта политика имела следующие драматические  последствия:

-  игнорировалось  право человека на выбор модели  семьи; 

-  игнорировалась  социокультурная роль семьи как  посредника между 

личностью и обществом;

-  разрывались   традиционно  сложившиеся  этнокультурные  связи

между поколениями, обеспечивающие через  традиции и обычаи социальное

благополучие  и порядок в обществе;

-  отдаляя   детей  от  родителей,  советская   власть  добивалась  их 

информационной  изоляции от семьи. ⁸

     Кроме  того,  игнорировались  сложившиеся  в  течение  тысячелетия традиции  закрепления  семейных  ритуалов  в  церковной  символике. Борьба государства  и  церкви  за  влияние  на  семью  увенчалась  в  советское  время полным отделением церкви от семьи и усилением тоталитарного давления на личность. 

     За  первые годы социалистического развития в институте семьи удалось  изменить следующее. Влияние семьи как социального института  заметно снизилось в двух отношениях: 1)  ликвидировав  частную собственность,  государство  чрезвычайно ограничило  возможности  семьи  как  агента  экономических  отношений, практически  свело  на  нет, ее  деятельность  как самостоятельно хозяйствующего  субъекта,  тем  самым  парализовав производственно-экономическую функцию семьи; 2)  провозгласив историческую  обреченность  семьи  как  социально-культурного  феномена классового  эксплуататорского  общества,  объявив  ее виновной  в социальной  и  моральной  патологии,  государство  взяло  на  себя главную  роль  в  социально-культурном  воспитании  детей,  т.  е.  стала осуществлять  функции  социализации  и  первичного  социального  контроля семьи  через  дошкольные  и школьные  учреждения  и  общественные  детские организации. ⁹

     Стремление  воспитать «нового» человека, минуя  семью, односторонне, как  результат  мистического  расщепления  мысли,  полагаясь  лишь  на «совокупность  общественных  отношений»,  вскоре  обнаружило  свою несостоятельность.  Эта  политика  привела  к  установлению  двойного стандарта  ценностных  ориентации  личности,  когда  над  семейными ценностями  начинают  господствовать  профессиональная  деятельность, повышение  квалификации,  социальное  положение,  политические предпочтения. 

     В  советские  времена  произошла  переоценка  того,  что  именно  семья является  той  эмоционально  окрашенной  средой,  где  человек  находит душевный  покой  и  одухотворение.  Считалось,  что  теперь  эти  функции  с успехом может взять на себя трудовой коллектив. Несмотря  на  настойчивое  стремление  привить  семье  принципы социалистического коллективизма, семья в  значительной степени сохранила присущие  ей  традиционные  нормы  и  ценности  межличностной  среды общения,  эмоциональной  среды  обитания. «Живучесть»  семьи  можно объяснить первичностью  внутрисемейных  отношений,  когда  каждый участник  взаимодействия  ощущает  себя  уникальной  личностью,  а  не обезличенным исполнителем социальных ролей. Кроме того,  семья как социальный институт  создается  и видоизменяется не под  влиянием  указаний  и приказаний. Ее  относительная обособленность  обеспечивает  те  элементы  суверенитета  и самодостаточности, которые позволяют ей сохранить свою социокультурную определенность.  Она  изменяется  лишь  под  влиянием изменяющихся социальных норм, обычаев и нравов. Как  указывалось  выше, Советское  государство  пыталось  решить проблемы  воспитания нового  человека  самостоятельно, минуя  семью. Этим самым был нанесен ущерб еще одной институциональной функции семьи – функции первичного социального контроля. Функция  социального  контроля  должна  быть  той частью  семейной политики,  которая  призвана  укреплять  семью  как  социальный  институт. Естественно,  что  укрепить  семью  как  социальный институт  можно  только при  очень  осторожном  вмешательства  государства  в  семейную жизнь. При помощи и поддержке  государства можно преодолеть  те  трудности, которые могут  возникнуть  в  тех  или  иных  семьях,  исходя  из  различных жизненных обстоятельств.¹⁰

     В  послевоенные  годы  советская  власть  вынуждена  была  бесшумно

отойти  от  радикальных  прокламаций 20-х  годов  в  отношении  семьи.  Это

нашло  отражение  и  в  законодательных  актах.  В  отличие  от Конституций СССР 1924  и 1936  годов  в  Конституцию  СССР 1977  года  была  внесена статья, обязывающая родителей нести ответственность  за воспитание детей, что  стало  молчаливым  признаком  провала  политики  нивелирования  роли семьи  в  деле  воспитания  подрастающих  поколений.  Правда,  каких-либо практических  последствий  в  правовом  статусе  семьи  эта  Конституция  не имела. Необходимо  отметить  и тот факт,  что за  время господства Советской власти  существенным  образом была  ослаблена репродуктивная  функция семьи.  Поясним это положение следующими  историческими фактами: вызванные революцией 1917  года  гражданская война,  голод,  разруха, массовая  беспризорность  детей,  создание  ГУЛАГА,  скученность быта, отсутствие  эффективной системы здравоохранения  в 20-х  годах; затем индустриализация  и  коллективизация,  политические  репрессии, насильственное  переселение народов в 30-х и 40-х годах,  вызвали широкомасштабные  депопуляционные процессы  в советском обществе  и дважды – в начале 30-х и в начале 40-х годов – ставили страну  на  грань демографической катастрофы.  В результате  этих  негативных  процессов (плюс  людские  потери  в  Великой  Отечественной  войне)  наша  страна  по некоторым  демографическим  подсчетам  потеряла,  с  учетом  нерожденных детей,  от 100  до 150  миллионов  человек.  Очередная  смена  одной общественно-экономической  формации  в  России  другой,  вызвавшая тотальный системный кризис в 90-х годах ХХ века, привела к тому, в стране началась  очередная  депопуляция  населения.  Россия  в  третий  раз  в течение одного века была поставлена перед фактом демографической катастрофы. ¹¹

     Долгие  годы  предметом  гордости  Страны  Советов  считалось отсутствие безработицы. Был провозглашен принцип: «Кто не работает, тот не  ест!»  Доведенный  до  абсурда,  этот  принцип  предполагал наименьшую занятость  родителей в воспитании  детей.  Следовательно,  государственная власть  негласно  поддерживала  развитие  семьи  от многодетности  в сторону однодетности. В повседневной жизни это проявлялось в том, что женщине с ребенком или беременной (особенно не работающей) труднее было (трудно и теперь) устроиться на работу, поступить учиться, организовать свой отдых с детьми, несмотря на гарантированную государством официальную защиту их гражданских прав.  Советское государство,  опасаясь  подлинной  семейной автономии,  пользовалось  подчиненным  положением  семьи  как  в  системе наемного труда, так и его оплаты. Противоречие,  заключенное  в межсистемных  отношениях, взаимно истощало  потенциал  семьи  и  государства  в  реализации  другой  важной функции семьи как социального института – функции социальной адаптации растущего поколения на основе традиций национальной культуры, пользуясь тем, что семья без помощи общества и его социальных институтов не может самостоятельно  реализовать  эту  функцию. Идеологическая  линия партии  в этом  направлении  определялась  такими «теоретическими»  мифологемами советского марксизма,  как «у  пролетариата  нет национальности» –  в  эпоху строительства государства диктатуры пролетариата, а затем, в 60-80-е годы, – задачами формирования новой исторической общности – советского народа. 

     Все вышеперечисленные негативные последствия  политики Советского государства  в  отношении  семьи  как  социального  института  усугублялись тем,  что  институт  общественной  собственности  в СССР  не мог обеспечить семье институциональную поддержку по ряду причин. Во-первых,  семья  рассматривалась  как  среда,  где  человек  заражается мещанско-индивидуалистической  психологией,  что  противопоставило  ее  в качестве малой группы социальному институту. Во-вторых, неэффективность  социалистической  системы общественного производства не способствовала созданию соответствующего общественного быта, функционирование которого направлено на поддержку семьи и семейного быта. В-третьих, социальные  институты  общества  слабо  учитывали социально-психологические особенности семьи.  Как  социально-психологическая малая  группа,  современная  семья строит  взаимоотношения  своих  членов  на  основе  принципов «малой демократии», которые находятся в диссонансе с социальными институтами, не  расстающимися  с  принципами  тоталитаризма  в  своих  отношениях  с семьей. По ряду позиций во взаимопонимании, в потребностях, ценностных ориентациях социальные институты остаются невосприимчивыми к нуждам семьи, и если реагируют на них, то всегда с отставанием и задержкой. Эта  неспособность  социальных  институтов  отражает  изначальное противоречие:  институт  семьи  ориентирован  на  себя,  на  семейный  образ жизни,  и, следовательно,  на  экзистенциальное  возобновление  поколений  в обществе, тогда как другие социальные институты общества ориентированы на  реализацию  целей  по  собственному  сохранению. Успех  выживания  этих социальных  институтов  не  гарантирует  обществу  благополучия,  тогда  как семья  в качестве  института  организует  и  реализует  свой  образ  жизни  так, чтобы ее члены успешно функционировали в социальной системе.  ¹²

     Анализ  приведенного  выше  материала,  в достаточной степени  свидетельствует  о  том , что влияние Советской власти (государства)  на  разрастание  и  углубление  кризиса  семьи  как социального  института, несло в себе отрицательные сторон и в то же время в определенной мере поддерживало этот институт.  Во  многом  это  влияние  определяет  и нынешнее состояние института семьи в постсоветской России, кризис которого был еще более  углублен  новым  переходом  российского  общества от  одной общественной формации к другой в 90-е годы ХХ века. 

2.Основные проблемы современной семьи в России

2.1.Кризис института семьи

 

   Проблемы современной семьи относятся к числу наиболее важных и актуальных. Ее значимость определяется тем, что, во-первых, семья - один из основных социальных институтов общества, во-вторых, что этот институт в настоящее время переживает глубокий кризис.

   И все же оснований для тревоги по поводу семьи больше, чем достаточно. Семья действительно находится в кризисе. И причиной этого кризиса, если рассматривать в широком плане являются общие глобальные социальные изменения, рост мобильности населения, урбанизация, секуляризация и другие, которые ведут за собой расшатывание «семейных устоев». Эти и ряд других факторов обусловили падение семьи, как социального института общества, изменение ее места в ценностных ориентациях. Известно, что в годы советской власти социальный статус семьи был относительно не высоким, хотя государство оказывало существенное влияние на семейные отношения.

   В годы реформ произошло резкое снижение этого статуса. Оказались подорванными экономические, социальные, нравственные основы семьи, что ускорило процесс девальвации семейного образа жизни, пожизненного брака, малодетности, роста престижа одиночно-холостяцкой независимости и др.

За последние  полтора-два десятилетия произошло  серьезное сокращение числа заключаемых  браков. ¹³ За последние годы увеличилось количество разводов на число зарегестрированных браков. Так около двух разводов на три заключенных брака.

   Причины кризиса современной семьи как социального института.

   Семья представляет собой персональную среду  жизни и развития человека от развития до смерти. Эта особая среда обитания ребенка, первый социальный институт, который обладает целым набором  средств воздействия, направленных на приобщение индивида к социальному целому.

   Среди людей не утихает борьба разнородных  и разнонаправленных интересов, велика разобщенность культур и  традиций, идеалы и ценности так  же не совпадают, резко различаются  уровень удовлетворения потребностей. Между тем обеспеченность семьи неразрывно связана с ее потребностями. Потребности – это нужда в чем-либо необходимом для жизнедеятельности человека, его семьи и общества в целом. Удовлетворение потребностей обусловлено многочисленными факторами, в том числе социально-экономическими. Социально- экономические обстоятельства нынешнего этапа общественного развития обуславливают использование при решение задач социальной защиты населения показатели физиологического минимума, а не показатели прожиточного минимума. Немыслимые богатства неправедной кучки олигархов демонстрируют совершившийся передел собственности, который приводит к тому , что свыше 70% населения имеют доходы ниже прожиточного минимума. Продолжающееся отставание роста денежных доходов от роста потребительских цен обусловливает ухудшение материального положения большей части населения российского общества. Распределение бедности вследствие социально-экономических трудностей является причиной кризиса современной семьи.¹⁴