Современные социологические направления. Проблемы российской и зарубежной социологии в последние годы

Р. Мертон и Р. Нисбет под социальной проблемой понимали модель поведения, которая, по оценкам значительной части общества, отрицает общепризнанные или одобряемые нормы. Во введении к книге "Современные социальные проблемы" Р. Нисбет отмечал, что о социальной проблеме нельзя говорить, если она не определена как таковая. До тех пор, пока способ поведения не характеризуется как нарушение некоторой нормы, до тех пор, пока большим числом людей оно не признается как отвратительное с точки зрения морали, невозможно назвать социальную проблему. Задачей социологического анализа социальных проблем, по мнению названных выше авторов, является создание внушительной базы эмпирических фактов, адекватного метода и практически проверяемых выводов.

Главное, что свойственно  функциональному подходу, - это попытка  выявить объективные условия  или поведение, которые препятствуют осуществлению целей общества, нарушают его нормальное функционирование, а  также дать научное объяснение истоков их возникновения. Его сторонники при анализе социальной действительности делают ставку на функциональную теорию социальных систем. Социальные проблемы рассматриваются ими как результат действия процессов дезинтеграции и интерпретируются либо как социальная дисфункция, либо как дезорганизация.

Понятия "дезорганизация", "дисфункция" связываются с  нарушением нормативной интеграции, ценностного консенсуса в обществе. Так, в уже упомянутой книге Р. Мертон отмечал, что социальная дезорганизация исходит из неадекватности или нехватки в социальной системе взаимоотносящихся статусов и ролей, так что коллективные цели и индивидуальные задачи ее членов менее полно реализуются, чем это могло бы быть в альтернативно действующей системе... Конкретная группа, организация, общность или общество дезорганизованы в определенной степени, если структура статусов и ролей не так эффективно организована, как это могло бы быть. Такой тип утверждения требует, чтобы социолог-эксперт представил компетентное доказательство, что реальная организация социальной жизни при достигнутых условиях может быть усовершенствована.

В функционализме понятие "дезорганизация" тесно смыкается  с понятием "дисфункция". Последнее  фиксирует не только то, что в  системе нарушены условия реализации некоторых общих целей, но также то, что в ней не поддерживаются определенные базисные связи. При этом предполагается, что в обществе наличествуют функциональные предпосылки его устойчивого, стабильного развития, проявляющиеся в существовании некоторой институциональной структуры социальной системы, или другими словами, совокупности взаимосвязанных социальных институтов, с помощью которых достигается интеграция в обществе. Нарушение данных предпосылок создает угрозу жизнедеятельности социальной системы. Поэтому одна из задач социологического исследования социальных проблем - установить их с тем, чтобы оценить, насколько правомерны утверждения различных экспертов относительно той или иной жизненной ситуации или модели социального поведения как проблемных.

И в случае дезорганизации, и в случае дисфункции при определении социальных проблем в качестве единицы анализа выступает система, поскольку и то, и другое означает ее недостаток или неудачу. Здесь, по справедливому замечанию М. Спектра и Дж. Китсуса, возникает серьезная теоретическая и практическая трудность: как определить границы системы? Что входит в нее, а что составляет ее окружение? Что такое коллективные цели системы и кто формулирует их? Как определить стандарты, которым будут противопоставлены недостатки системы? Кроме того, условия, свидетельствующие о социальной дезорганизации или дисфункции в одном секторе жизнедеятельности общества, не обязательно дисфункциональны для других секторов. Это порождает серьезные методологические трудности в исследовании социальных проблем, так как по каждому условию необходимо просматривать все возможные последствия во всех возможных областях социальной жизни. Названные трудности делают функциональный подход к определению социальных проблем весьма уязвимым. Не случайно поэтому он подвергается серьезной и обоснованной критике со стороны представителей других теоретических школ.

Так, М. Спектр и Дж. Китсус в своей книге "Конструирование социальных проблем" обратили внимание на то, что несмотря на претензию быть ценностно-нейтральными и объективными, представители данного направления приходят к идее экспертного определения социальной проблемы, поскольку последняя выводится из социологической оценки условия, характеризуемого большим количеством людей как неблагоприятное, нежелательное. В этой связи довольно сложно установить, какое определение верное, а какое нет и какой подход полезен, а какой нет. Раз оно содержит ценностное суждение арбитра, то каждый его элемент нуждается в аргументации и документальном подтверждении.

"Слабость" функционального подхода заключается также в том, что социологам отводится роль экспертов, устанавливающих истинность тех или иных социальных норм и стандартов, что вообще говоря не верно. Будучи членами профессионального сообщества, они являются носителями определенной идеологии, значит их взгляд на вещи не может быть беспристрастным, а посему выводы и заключения социологов относительно социальных проблем также нуждаются в проверке, как и суждения представителей других сообществ.

Конфликтно-ценностная школа в социологии социальных проблем. Ее основные идеи развиваются в трудах К. Кэйса, В. Валлера, Р. Фуллера, Р. Мюеса и др. Представители данной школы делают акцент на различение объективного условия (проблемной ситуации) и его (ее) определения как социальной проблемы. Так, К. Кэйс одним из первых высказал мысль, что объективное условие само по себе не становится проблемой. По мнению ученого, ею может стать та социальная ситуация, которая привлекает к себе внимание значительного числа компетентных наблюдателей в обществе и требует социального вмешательства и применения специальных мер, то есть коллективных действий. При этом необходимое число экспертов-наблюдателей определяется эмпирически и варьирует в зависимости от ситуации.

Главной особенностью данного подхода выступает то, что проблема рассматривается как категория морали, отражающая нравственные устои, настроение и ментальные особенности конкретной социальной группы. Поэтому ее изучение вызывает необходимость анализа коллективного интеллекта, общественного мнения. Согласно данному подходу, наиболее значимым в определении социальной проблемы является ценностное суждение. Приоритет моральной оценки в процессе проблематизации составляет принципиальное отличие конфликтно-ценностной школы от функциональной, что становится предметом борьбы их представителей.

Так, Валлер В. остро критиковал функционализм за его стремление отказаться от изучения ценностного мира человека. Он отмечал, что различные попытки обратиться к социальным проблемам в научной манере оказывались бесполезными, поскольку имели дело лишь с объективной стороной социальных проблем и исключали отношение, которое делает их проблемами. С его точки зрения, отказ от рассмотрения ценностных суждения представляет серьезную ошибку, так как исследователь лишается существенного критерия идентификации социальной проблемы. Безусловно, учет ценностных суждений людей необходим для выявления степени остроты и насущности конкретной проблемы, однако ставить его в центр процесса проблематизации, на наш взгляд, неправомерно, поскольку не сами по себе оценки людей, а противоречия, возникающие в их реальной жизни, порождают проблему.

Если в советской  социологии структурно-функционалистское направление было фактически единственным, задававшим направление исследованиям, то в западной социологии больший акцент делался на выявлении субъективных факторов в общественном развитии, причем в качестве основной структурной единицы системы выбирался в большинстве случаев отдельный индивидуум.

В качестве примера можно  назвать интеракционистский подход (основатели Дж. Хоманс и Э. Гофман ). Учеными, работающими в рамках этого подхода, за основу общественного развития принимаются "процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе которых складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные образования и учреждения. Представители интеракционистской ориентации изучают проблемы межличностных отношений, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества" Другими словами, сторонники этого направления сосредотачиваются преимущественно на анализе "символических аспектов социальных взаимодействий". На современном уровне можно выделить две школы: чикагскую и айовскую. Для первой характерен "интерес к процессуальным аспектам взаимодействия", а для второй - к изучению "стабильных, ставших "символическими " структур". "Для интеракционизма, в осбенности чикагской школы, характерно индетерминистское видение социального процесса, трактуемого как процесс выработки социальных значений. Различные группы вырабатывают различные миры, которые меняются в процессе изменения значений в ходе социальных взаимодействий". Представители интеракционизма не создали последовательной теории социального процесса ввиду их отказа от "анализа материальных факторов жизни общества, а также от исследования социальной структуры общества в целом".

Достаточное распространение  в западной социологии получило в 60-70 гг. XX века принципы феноменологической социологии. Общество в рамках этого подхода рассматривается как "явление, созданное и постоянно воссоздаваемое в духовном взаимодействии индивидов ". В результате, общество оказывалось сведенным к "представлениям об обществе и взаимодействию этих представлений в сознагии индивидуумов". "Для новейших вариантов феноменологической социологии характерно: отрицание объективного существования социальной структуры, отождествление структур взаимодействия с представлениями о них взаимодействующих индивидов, отрицание объективности научно постигаемой рациоальности социального мира и подмена ее самодовлеющей "содержательной" рациональностью, отказ от объективного научного исследования социальных феноменов " и т.д.

Очевидно, что как интеракционистский, так и феноменологический подход оказывается несостоятельным при  рассмотрении глобальных процессов  социального развития, главным образом из-за преувеличения роли субъективных факторов в этих процессах.

Структурно-функциональное направление в классической западной социологии представлено рядом подходов. Одним из наиболее авторитетных является теория социальных систем Парсонса, согласно которой общество как система обладает четырьмя основными функциями: "адаптивной, целедостигающей, интегративной и функцией регулирования скрытых напряжений системы. При этом в качестве основных структурных образований системы рассматриваются не социально-экономические структуры, а ценности и нормы. Главным механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование системы, оказывается процесс социализации индивидов, в ходе которого усваиваются существующие в обществе нормы и ценности, а различные формы девиантного (отклоняющегося) поведения регулируются при помощи социального контроля".

В целом в западной социологии не было создано единой теории структуры и развития общественных систем, главным образом из-за чрезмерной акцентированности исследователей на проблемах социально-психологического характера, экономические факторы влияния при этом игнорировались практически полностью.

III.3 Исследование состояния современной социологии в России и ее тенденции на будущее.

Одни ученые считают, что социологии как таковой в сегодняшней России нет. Нет обширных и постоянных коммуникаций, тематизирующих, прежде всего, фундаментальную социологическую теорию, нет обширных концептуальных построений (разветвленной теории), нет достаточно самостоятельных последователей (во всяком случае, круга последователей) какой-либо признанной западной школы, нет и заметных претензий на создание своего собственного большого теоретического проекта. Не случайно социология не привлекает к себе общественного внимания даже в интеллигентной среде, если, конечно, не считать опросов общественного мнения. Публичное невнимание к социологии – социальный факт, имеющий симптоматическое значение. Речь идет не только о состоянии науки, но и о состоянии общества. Эту констатацию можно было бы сделать исходным пунктом историко-генетического анализа, исследуя статус социологии в нашей стране в различные эпохи, перенося при этом акцент либо на исторически изменчивый облик социологии, либо непосредственно на сами социальные условия ее возникновения и изменчивого существования. Исторически можно релятивировать также и суждение об отсутствии теоретической социологии, которое мы выставили выше как почти несомненный факт. Историк мог бы сказать, что, если рассмотреть под определенным углом зрения, то и социология в широком смысле слова – как некая наука об обществе – и, соответственно, ее сугубо теоретическая составляющая почти непрерывно существуют у нас с давних пор. Отрицать принципиальную возможность и даже плодотворность таких исследований нет резона.

Итак, первоначально можно выстроить аргументы следующим образом. Теоретическая социология есть самоосмысление общества, если воспользоваться старой и несомненно гегельянской формулой Ханса Фрайера. Знание обществом самого себя в форме теоретической социологии означает то состояние общества, при котором только и возможна теоретическая социология. Формулировка содержит необходимую тавтологию: знание субъектом себя как такового означает, что ему подлинно присуща субъектность. Однако отсюда выводится не столь уж банальное суждение. Невнимание общества к социологии – симптом особого рода спонтанности, невменяемости общества. Осознавая себя, общество становится иным, рефлектируя свое основное движение и выстраивая его хотя бы отчасти на основе данных самопознания. Правда, строго говоря, приписывать обществу как таковому способность к самопостижению социологически некорректно. Точно так же нельзя способность к постижению общества отождествлять с одной только социологией. А если не придавать буквального значения словам "общество знает" и "общество осознает" и ввести дополнительное ограничение на исключительность социологических притязаний, можно сделать заключение, в общем, не поражающее своей новизной: наше общество не осмысливает себя теоретически в некоторых определенных формах, привычно называемых социологической теорией. Но что значит это последнее ограничение, почему столь важны эти некоторые определенные формы? Социальных наук много, почему именно социология и именно теоретическая? И действительно ли общество где-то когда-то сознательно (с указанными ограничениями) выстраивает свое движение?

Один из возможных аргументов в пользу социологии мы находим, например, у Ю. Хабермаса. Именно социология, говорит он, как наука о кризисе перехода от традиционных к современным обществам par excellence, единственная из всех социальных дисциплин, сохранила связь с проблемами всего общества, а не только его отдельных сфер (будь то экономика, политика или что-то еще). Аргумент хорош, если настаивать на единстве всей социологии или – как это делает Хабермас – доказывать возможность нового синтеза основных социологических теорий. Но ведь понятие социологии как особой и единой дисциплины в высшей степени проблематично. Отсутствие безусловных теоретических лидеров, резкое взаимное неприятие ряда известных школ и т.п. в мировой социологии – вещи слишком хорошо известные, чтобы говорить о них снова и снова. Известны и попытки привлечь историю социологии, прежде всего сочинения классиков, в качестве основного теоретического ресурса при определении границ, задач и возможностей нашей науки. Но при этом трудно найти отправную точку, начало возникновения собственно социологической (не философской, не политической) теории, сложно составить список бесспорных классиков дисциплины. Вспомним, что социологические труды, впоследствии признаваемые нами как классика, в момент своего возникновения не укладываются в сложившееся дисциплинарное членение науки. Разумеется, размышляя о начале социологии можно принимать во внимание не только и не столько определенным образом квалифицируемые тексты, сколько институциональный аспект ее формирования. Обсуждение, т.е. реальная тематизация тех или иных текстов в научной коммуникации, происходит в более или менее сложившихся институциональных рамках и ведет не к тотальному обновлению, но к частичному изменению организации науки как совокупности дисциплин. Классическими в сегодняшнем смысле (при всех разногласиях относительно списка классиков) в классический (в сегодняшнем смысле) период оказываются те работы, которые в конечном счете (т.е. уже много позже их публикации) начали задавать характер коммуникации, изначально структурированной вниманием к совершенно иным сочинениям. Нынешнее внимание к классикам продолжает именно эту традицию, но мы хорошо понимаем относительность, преходящий характер самой традиции, а это заставляет сомневаться в безусловности любого, сколь бы то ни было обоснованного списка классиков. Исторически возникшее знание требует иного и более мощного оправдания, нежели ссылка на тот факт, что родоначальники социологии обладают особым статусом (который им приписывают сегодняшние авторы, сформированные в русле этой самой традиции). И наоборот, принимая "список классиков", существующий здесь и сейчас, мы принимаем не просто исторически значимый результат, но и то представление о социологической теории, которое предполагает такое отношение к таким классикам. Достаточно ли нам этого?